Дело № 2-874/2019 29 марта 2019 года

29RS0014-01-2019-000738-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Аксютиной К.А.

при секретаре судебного заседания Арутюновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску А.вич А. В. к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 

В обоснование иска указала, что 14 октября 2018 года напротив дома № 121 по просп. Ленинградский в городе Архангельске ответчик, управляя автомобилем 

<

***>, г/н 

<

№>, допустил проезд регулируемого пешеходного перехода на запрещающий (красный) сигнал светофора, совершив при этом наезд на переходившую проезжую часть дороги собаку «Винтер Прайд Авантюра» породы «Лабрадор ретривер», принадлежащую истцу, после чего скрылся с места ДТП. Постановлением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 8 ноября 2018 года по делу № 5-851/2018 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). В результате полученных травм собака погибла на месте. Истец испытала нравственные страдания от потери животного. Также из-за смерти собаки очень переживала ее дочь ФИО3, которая испытала сильнейший стресс, что сказалось на ее состоянии здоровья и успеваемости в школе. За состояние дочери очень переживала истец, в связи с чем просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в связи с гибелью собаки.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования о взыскании компенсации морального вреда поддержали. Истец дополнительно пояснила, что нравственные страдания выразились в том, что она и ее дочь испытали сильнейший стресс от утраты собаки, которая являлась их любимым животным, а также она беспокоилась за состояние дочери, которая находилась в подавленном настроении, была замкнута и ни с кем не общалась. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в письменном отзыве против иска возражал.

Суд считает возможным на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав истца и ее представителя, оценив их доводы в совокупности с исследованными материалами дела, дела № 5-851/2018 об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24 февраля 2018 года истец приобрела щенка породы «Лабрадор ретривер» по кличке «Винтер Прайд Авантюра» за 20 000 руб.

14 октября 2018 года напротив дома № 121 по просп. Ленинградский в городе Архангельске ответчик, управляя автомобилем 

<

***>, г/н 

<

№>, допустил проезд регулируемого пешеходного перехода на запрещающий (красный) сигнал светофора, совершив при этом наезд на переходившую проезжую часть дороги собаку, принадлежащую истцу.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 8 ноября 2018 года по делу № 5-851/2018, которым ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на семь суток.

Таким образом, в силу положений ч. 4 ст. 1, ч.4 ст. 61 ГПК РФ, а также с учетом разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», указанные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию или оспариванию.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия собака истца от полученных травм погибла на месте. 

Как следует из искового заявления и устных пояснений истца, в результате указанных событий, произошедших по вине ответчика, истцу и ее дочери ФИО3 причинены нервные потрясения, так как собака жила в их семье, была другом семьи и любимцем всех членов семьи, особенно дочери. Утрата собаки тяжело переживалась всеми членами семьи, дочь истца испытала сильный стресс, некоторое время ни с кем не общалась, отказывалась заниматься на уроках, постоянно плакала. Кроме того, истец долгое время находилась в постоянном нервном напряжении из-за беспокойства за психическое состояние дочери, переживавшей утрату собаки. Данные обстоятельства, по мнению истца, причинили ей существенный моральный вред, денежную компенсацию которого она требует взыскать с ответчика.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 постановления от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В п. 2 ст.1099 ГК РФ содержится правило о том, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу вышеприведенных норм действующего законодательства, право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. И только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Между тем, как следует из материалов дела, в результате гибели собаки истцу был причинен ущерб ее имуществу, поскольку, как указано в ст. 137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

При этом действующим законодательством в результате гибели собаки по вине другого гражданина не предусмотрено возмещение морального вреда, то есть при нарушении имущественных прав истца. Доказательств нарушения личных неимущественных прав либо причинения вреда здоровью дочери истца в результате гибели собаки в материалах дела не имеется. В результате нравственных переживаний истца какого-либо заболевания или вреда здоровью ей причинено не было. Таких доказательств в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда не имеется.

При отказе в иске судебные расходы по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя возмещению истцу не подлежат (ст. 98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований А.вич А. В. к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Аксютина