Мировой судья Парийская М.А. Дело №12-105/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Геленджик 09 июля 2019 г.

Судья Геленджикского городского суда Краснодарского края А.И. Лещенко, рассмотрев протест заместителя Новороссийского транспортного прокурора на постановление мирового судьи судебного участка №13 г. Геленджика от ДД.ММ.ГГГГ, которым Общество с ограниченной ответственностью «Аэропорт Геленджик» освобождено от административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ, в виду малозначительности, с объявлением устного замечания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя Новороссийского транспортного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Аэропорт Геленджик» возбуждено дело об административном правонарушении по ст.19.29 КоАП РФ по факту того, что, в нарушение ч.ч.4, 5 ст. 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» и ст.64.1 ч.3 Трудового кодекса РФ, данное Общество, заключив трудовой договор с ФИО1, ранее замещавшим должность федеральной государственной гражданской службы – начальник отдела материального обеспечения, эксплуатации зданий и транспорта прокуратуры Республики Крым, в 10-дневный срок не уведомило о его заключении представителя нанимателя (работодателя) государственного служащего по последнему месту его службы, а именно – прокуратуру Республики Крым. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №13 г. Геленджика Краснодарского края совершённое ООО «Аэропорт Геленджик» административное правонарушение признано малозначительным, в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ ООО «Аэропорт Геленджик» освобождено от административной ответственности с объявлением устного замечания.

Заместителем Новороссийского транспортного прокурора принесён протест на указанное постановление, в котором он просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, полагая, что совершённое административное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку несёт существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере противодействия коррупции. 

В судебном заседании помощник Новороссийского транспортного прокурора протест поддержал в полном объёме по изложенным в нём доводам.

Представитель ООО «Аэропорт Геленджик» ФИО2 в судебном заседании просил оставить постановление мирового судьи без изменения, полагая его законным и обоснованным, а протест прокурора – без удовлетворения. 

Обсудив доводы изложенные в протесте, исследовав материалы дела, судья не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.4 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Неисполнение работодателем указанной обязанности в силу ч.5 указанной статьи является правонарушением и влечёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.19.29 КоАП РФ, привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включённую в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырёх тысяч рублей; на должностных лиц – от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до пятисот тысяч рублей. 

Из материалов дела об административном правонарушении установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 замещал должность федеральной государственной гражданской службы Российской Федерации – начальник отдела материального обеспечения, эксплуатации зданий и транспорта прокуратуры Республики Крым, ДД.ММ.ГГГГ уволен из органов прокуратуры Республики Крым по собственной инициативе (л.д.69 – копия трудовой книжки). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аэропорт Геленджик» и ФИО1 был заключен трудовой договор, ФИО1 был принят в ООО «Аэропорт Геленджик» на работу в должности «начальника отдела снабжения» (л.д.79-80 –копия трудового договора). 

По месту последней работы ФИО1 сообщение о заключении с ним трудового договора было направлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением 10-дневного срока, установленного ч.4 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», на 2 рабочих дня, что послужило основанием для возбуждения прокурором в отношении ООО «Аэропорт Геленджик» дела об административном правонарушении по ст.19.29 КоАП РФ. 

Факт совершения ООО «Аэропорт Геленджик» административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, привлекаемым лицом не оспаривался.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришёл к выводу о виновности ООО «Аэропорт Геленджик» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ. 

При этом, установив обстоятельства дела, приняв во внимание то обстоятельство, что Общество добровольно исправило допущенные нарушения путём направления соответствующего уведомления, общественная опасность, вызванная данным правонарушением, не повлекла каких-либо общественно опасных последствий, мировой судья признал допущенное правонарушение малозначительным, освободив ООО «Аэропорт Геленджик» от административной ответственности с объявлением устного замечания. 

В качестве доводов протеста о несогласии с данными выводами мирового судьи приведено, что противоправным бездействием была создана существенная угроза охраняемым общественным интересам, которая заключалась в неполучении необходимой информации для целей Федерального закона «О противодействии коррупции». 

В обоснование своей позиции, заместитель Новороссийского транспортного прокурора указал, что правонарушение, предусмотренное ст. 19.29 КоАП ФР, посягает на охраняемые законом отношения в области противодействия коррупции. Федеральный закон «О противодействии коррупции» устанавливает основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений. Установление законодателем соответствующей обязанности работодателя сообщать в десятидневный срок представителю нанимателя направлено на повышение эффективности противодействия коррупции и основывается на принципах приоритетного применения мер по предупреждению коррупции и комплексного использования политических, организационных, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер для борьбы с этим явлением. Тем самым данная норма ориентирована на обеспечение безопасности государства. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении работодателя к исполнению своих обязанностей. 

В указанной части доводы представления заслуживают внимания, однако, исходя из совокупности положений ст.30.7 и ст.30.17 КоАП РФ не допускается возможность ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В п.2 и п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ закреплена возможность изменения или отмены судебного акта о привлечении к административной ответственности и возвращении дела на новое рассмотрение, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление и только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам ст.46, ч.1 ст.50, ст.55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст.4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно – поворот к худшему для осуждённого (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В рассматриваемом случае обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения судебного акта по делу об административном правонарушении в соответствии с положениями п.2 и п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, не установлено и в протесте не приведено.

Применение ст.2.9 КоАП РФ является правом суда, исходя из выявленных обстоятельств дела в каждом конкретном случае. Положения ст.2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о её неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Вывод мирового судьи о необходимости применения ст.2.9 КоАП РФ мотивирован в постановлении. Оснований не соглашаться с выводами мирового судьи и ухудшить положение лица, привлекаемого к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах основания для отмены состоявшегося по делу судебного решения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №13 г. Геленджика от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Аэропорт Геленджик» оставить без изменения, а протест заместителя Новороссийского транспортного прокурора – без удовлетворения.

Судья А.И. Лещенко