78RS0023-01-2024-015043-41

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-4063/2026

Судья: Чулкова Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

10 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Князевой О.Е.

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2025 года по гражданскому делу № 2-3447/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД АВРОРА» к обществу с ограниченной ответственностью «ПК БИЛЛИОН», ФИО4 о взыскании задолженности по договору поставки.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., объяснения представителя истца – ФИО5, полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД АВРОРА» (далее – ООО «ТД АВРОРА») обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПК БИЛЛИОН» (далее – ООО «ПК БИЛЛИОН»), ФИО4, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке неустойку в размере 496 124 рубля 07 копеек, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 567 937 рублей 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 307 рублей 29 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 06 июня 2024 года между ООО «ТД АВРОРА» и ООО «ПК БИЛЛИОН» был заключен договор поставки №17/2024, по условиям которого истец принял на себя обязательств поставить, а покупатель ООО «ПК БИЛЛИОН» своевременно принять и оплатить металлопродукцию по согласованным сторонами спецификациям, счетам, накладным. В обеспечение исполнения обязательства ООО «ПК БИЛЛИОН» по указанному договору поставки ФИО4, являясь генеральным директором и учредителем общества, заключил с ООО «ТД АВРОРА» договор поручительства №17П/2024 от 06 июня 2024 года, в соответствии с которым принял на себя обязательство солидарно с ООО «ПК БИЛЛИОН» отвечать за исполнение последним его обязательств перед истцом по договору поставки в полном объеме (включая долг, уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков). В связи с ненадлежащим исполнением ООО «ПК БИЛЛИОН» принятого на себя обязательства, у него образовалась просроченная задолженность по оплате постановленного товара. Претензия об оплате поставленного товара была оставлена без удовлетворения.

После обращения с иском в суд просроченная задолженность по оплате постановленного товара была погашена. Между тем, пени за нарушение срока оплаты товара и проценты за пользование коммерческим кредитом выплачены не были.

Решением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 02 апреля 2025 года исковые требования ООО «ТД АВРОРА» удовлетворены частично.

Судебным актом постановлено взыскать солидарно с ООО «ПК БИЛЛИОН», ФИО4 в пользу ООО «ТД АВРОРА» неустойку в размере 85 101 рубль 56 копеек, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 567 937 рублей 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 307 рублей 29 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением в части определенного ко взысканию размера процентов за пользование коммерческим кредитом, ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, уменьшить проценты за пользование коммерческим кредитом до размера соответствующего ключевой ставке ЦБ РФ, что соответствует 95 439 рублям 62 копейкам, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что ответчик в условиях санкции и запрета поставки металла из-за границы, очень зависим от поставок металла истцом, отсутствие иных альтернатив поставки товара, был вынужден подписать договор поставки на невыгодных для себя условиях.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Ответчики ООО «ПК БИЛЛИОН», ФИО4, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не направили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и в оспариваемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с частью 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункта 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Часть 1 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право поручителя выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

С учетом приведенной правовой нормы, исходя из смысла статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного в рамках договора поставки товара, в установленный этим договором срок, а также обязательств по оплате за пользование коммерческим кредитом, подлежит возложению на ответчика.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06 июня 2024 года между ООО «ТД АВРОРА» и ООО «ПК БИЛЛИОН» был заключен договор поставки №17/2024, по условиям которого истец принял на себя обязательство поставить, а покупатель ООО «ПК БИЛЛИОН» - своевременно принять и оплатить металлопродукцию по согласованным сторонами спецификациям, счетам, накладным.

Согласно пункта 3.1 договора поставки, покупатель оплачивает поставленный истцом товар на условиях отсрочки платежа 21 календарный день с даты поставки каждой партии товара.

Согласно пункта 3.7 договора от 06 июня 2024 года №17/2024, поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по нижеуказанным ставкам, начисляемым от стоимости поставленной продукции (оказания услуг) за каждый день пользования кредитом с даты поставки (даты оказания услуг) до дня фактической оплаты поставленной продукции (оказанных услуг):

- в случае оплаты покупателем продукции (оказанных услуг) в пределах согласованных сроков - применяется процентная ставка 0 % (ноль процентов);

- в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции (оказанных услуг) – применяется процентная ставка 0,3% (три десятых процента).

Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Согласно пункта 5.2. договора поставки за несвоевременную оплату товара и (или) транспортных расходов поставщик имеет право требовать уплаты покупателем пени в размере 0,3% от стоимости товара и (или) транспортных расходов, поставленного в адрес покупателя за каждый день задержки оплаты.

В обеспечение исполнения обязательства ООО «ПК ББИЛЛИОН» по указанному договору поставки, ФИО4 заключил с ООО «ТД АВРОРА» договор поручительства №17П/2024 от 06 июня 2024 года, в соответствии с которым ФИО4 принял на себя обязательство солидарно с ООО «ПК БИЛЛИОН» отвечать за исполнение последним его обязательств перед истцом по договору поставки №17/2024 от 06 июня 2024 года, а также за исполнение должником обязательств по оплате товара, поставленного кредитором должнику вне рамок договора поставки по отдельным товарным накладным (по разовым сделкам купли продажи без соблюдения простой письменной формы).

Согласно пункта 2.1 договора поручительства поручитель ознакомлен с условиями договора поставки от 06 июня 2024 года №17/2024, в том числе согласен с размером штрафных санкций и сроками исполнения обязательств по оплате.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель несет солидарную ответственность перед должником (пункта 2.2 договора поручительства).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительском обязательства (пункт 2.3 договора поручительства).

Во исполнение условий договора поставки истец в период с 30 мая 2024 года по 09 августа 2024 года поставил в адрес ответчика товар – металлопродукцию на общую сумму 1 425 563 рубля 35 копеек, что подтверждается универсальными передаточными документами.

Товар принят ответчиком, что подтверждается универсальными передаточными документами с подписью уполномоченного лица ООО «ПК БИЛЛИОН». Данное обстоятельство ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

ООО «ПК БИЛЛИОН» произведена оплата на общую сумму 1 038 567 рублей 85 копеек. На момент обращения с иском в суд ООО «ПК БИЛЛИОН» не была оплачена поставленная продукция на сумму 386 995 рублей 50 копеек.

28 декабря 2024 года ООО «ПК БИЛЛИОН» произвел оплату поставленной продукции на сумму 100 000 рублей и 17 февраля 2025 года – на сумму 286 995 рублей 50 копеек.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ООО «ПК БИЛЛИОН» установленного пунктом 3.7 договора поставки срока оплаты поставленного товара за период с 01 июля 2024 года по 17 февраля 2025 года и наличие у ФИО4 солидарного с ООО «ПК БИЛЛИОН» обязательства, предусмотренного договором поручительства от 06 июня 2024 года, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания штрафной неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01 июля 2024 года по 17 февраля 2025 года, не усмотрев оснований для снижения процентов за пользование коммерческим кредитом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом снизил штрафную неустойку на основании названной нормы.

Решение суда в части определенного ко взысканию размера неустойки сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом проверки судебной коллегии не является.

Проверяя законность поставленного решения суда в части определенного ко взысканию размера процентов за пользование коммерческим кредитом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В абзацах третьем и четвертом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснений, данных в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из буквального толкования названных разъяснений следует, что проценты за пользование коммерческим кредитом, установленные статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

По изложенным основаниям к названным процентам судом обоснованно не применены положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что суд первой инстанции не учел, то обстоятельство, что ответчик в условиях санкции и запрета поставки металла из-за границы, очень зависим от поставок металла истцом, отсутствие иных альтернатив поставки товара, был вынужден подписать договор поставки на невыгодных для себя условиях, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункта 3.7 договора от 06 июня 2024 года №17/2024, поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по нижеуказанным ставкам, начисляемым от стоимости поставленной продукции (оказания услуг) за каждый день пользования кредитом с даты поставки (даты оказания услуг) до дня фактической оплаты поставленной продукции (оказанных услуг):

- в случае оплаты покупателем продукции (оказанных услуг) в пределах согласованных сроков - применяется процентная ставка 0 % (ноль процентов);

- в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции (оказанных услуг) - применяется процентная ставка 0,3% (три десятых процента).

Данное условие договора не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования о признании названного условиям недействительным по каким-либо основаниям, в том числе в соответствии положениями пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств данных обстоятельств не представлено.

В соответствии с правовая позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2012 года № ВАС-16905/12 с учетом обстоятельств дела, последствий неисполнения обязательства, при явном завышении ставки коммерческого кредита по статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может применить статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствующей части отказать в иске.

Между тем, исходя из установленных по делу обстоятельств, имеющихся в деле доказательств, оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и оснований для утверждения о завышенной ставки за пользование коммерческим кредитом и существенного превышения начисленной суммы процентов по сравнению с суммой основного долга, при рассмотрении спора не усматривается.

Условия о размере процентов за отсрочку оплаты поставленной продукции установлены сторонами в договоре при обоюдном волеизъявлении, что подтверждается подписями поставщика и покупателя, следовательно, не могут являться злоупотреблением правом со стороны истца. Договор поставки в установленном законом порядке недействительным не признан.

Материалы дела не содержат свидетельств того, что ответчик возражал против спорного условия договора на стадии переговоров о его заключении. В жалобе также не приведены факты или ссылки на доказательства, подтверждающие, что спорное условие было согласовано при неравенстве сторон.

Фактический размер процентов, подлежащих взысканию, обусловлен именно длительным неисполнением ответчиком своих договорных обязательств, а не чрезмерно высокой ставкой.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции, и переоценке представленных по делу доказательств и установленных судом фактических обстоятельств. В апелляционной жалобе не содержится ссылок на какие-либо иные новые обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 марта 2026 года