ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-512/2026

УИД 36RS0004-01-2025-006647-45

Строка 2.219г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 г. Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Е.В.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже

материал № по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к администрации муниципального образования Туапсинского муниципального округа Краснодарского края, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке убытков в виде расходов на проведение заключения эксперта, обязании арендодателя произвести перерасчет арендной платы и возврате излишне уплаченной арендной платы арендатору,

по частной жалобе ФИО1

на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ

(судья Калинина Е.И.),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском к администрации муниципального образования Туапсинского муниципального округа Краснодарского края, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке убытков в виде расходов на проведение заключения эксперта, обязании арендодателя произвести перерасчет арендной платы и возврате излишне уплаченной арендной платы арендатору (л.м. 2-6).

Определением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения, истцам предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить допущенные недостатки (л.м. 50-52).

Определением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 продлен срок, в течение которого истцы должны устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, до ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.м. 58).

Определением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1, ФИО2 к администрации муниципального образования Туапсинского муниципального округа Краснодарского края, ФИО3 возвращено (л.м. 81-83).

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права, и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу (л.м. 87-88).

В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Исследовав представленный исковой материал, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25-27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из гарантированного Конституцией Российской Федерацией права сторон на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также общих положений ГПК РФ о подсудности гражданских споров гражданское дело подлежит рассмотрению в конкретном суде, определённом в строгом соответствии с законом, и подсудность этого дела не может быть произвольно изменена сторонами.

Согласно части 1 статьи 31 ГПК РФ, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Существо иска определяется его предметом и основанием. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование, адресованное ответчику, а основанием - фактические обстоятельства, послужившие возникновением спора.

Предмет иска в гражданском процессе - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, указанное в иске в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ.

В рассматриваемом случае во вводной части искового заявления процессуальное положение ФИО3 указано в качестве соответчика.

Между тем, предполагаемый к инициации судебный спор связан с арендными отношениями и исполнением (неисполнением) органами исполнительной власти соответствующих сделок, что прямо следует из перечисленных истцами юридически значимых, по их мнению, обстоятельств, в отсутствие упоминания каких-либо притязаний непосредственно к ФИО3

В то же время, оснований полагать взаимную связь соответчиков между собой, их аффилированность либо консолидированность по отношению к соистцам, не имеется и из содержания искового заявления не усматривается.

Учитывая буквальное содержание искового заявления, отражающего исключительно требования к ответчику - арендодателю, дав оценку этим обстоятельствам, районный суд пришёл к правильному выводу о том, что иск к соответчику ФИО3, проживающему на территории, подсудной Ленинскому районному суду г. Воронежа, предъявлен формально, с целью изменения подсудности в случае, не предусмотренном частью 2 статьи 40 ГПК РФ, поскольку требования, заявленные к администрации муниципального образования Туапсинского муниципального округа Краснодарского края, направлены на изменение условий договоров аренды и возможность обращения истцов в Ленинский районный суд г. Воронежа по спору, вытекающему из договоров аренды, в обход условий указанных договоров о подсудности споров.

Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В рассматриваемом случае между сторонами не достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, вытекающее из договоров аренды.

Предписаниями статьи 40 ГПК РФ закреплено, что иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Вместе с тем, процессуальное соучастие допускается только в случаях, если предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков, права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание, предметом спора являются однородные права и обязанности.

Часть 1 статьи 31 ГПК РФ, предусматривающая возможность предъявления иска к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, по месту жительства или адресу одного из них по выбору истца, действует во взаимосвязи с предписаниями статьи 40 данного Кодекса, закрепляющими, что процессуальное соучастие допускается только в случаях, если предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков, права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание, предметом спора являются однородные права и обязанности.

Однако таких обстоятельств, исходя из представленных материалов, существа предъявленного иска не установлено.

Закрепляя правила определения подсудности гражданских споров, законодатель учитывал необходимость соблюдения баланса интересов всех участников гражданского судопроизводства, обеспечения эффективного функционирования судов во избежание затягивания рассмотрения дел и предупреждения возможных злоупотреблений.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции правильно исходил из существа предполагаемого к инициированию судебного спора, а не из формулировок, которые использовали соистцы для изменения правил территориальной подсудности по надуманным основаниям.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены правильного по существу определения.

Руководствуясь статьями 333–334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 января 2026 г.

Председательствующий