Гражданское дело № 2-99/2019

Решение

Именем Российской Федерации

город Ейск 15 мая 2019 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Попова М.В., 

при секретаре Вишневской Н.Н.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» ФИО1 в защиту прав потребителя ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус»» о защите прав потребителя, о взыскании уплаченной суммы за некачественный товар, о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов, суд 

установил:

представитель Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением в защиту потребителя ФИО3 к ООО «Фольксваген Груп Рус» и в своих измененных исковых требованиях просила:

- взыскать с ответчика ООО «Фольксваген Груп Рус» в пользу истца ФИО3 денежные средства за некачественный автомобиль марки: «Volkswagen Touareg», VIN-код: №, цвет - белый, 2017 года выпуска, в сумме 3 500 000 рублей;

- взыскать с ответчика ООО «Фольксваген Груп Рус» в пользу истца ФИО3 разницу стоимости автомобиля в размере 1 902 000 рублей;

- взыскать с ответчика ООО «Фольксваген Груп Рус» в пользу истца ФИО3 причиненные убытки в размере 129 000 рублей (дополнительное оборудование);

- взыскать с ответчика ООО «Фольксваген Груп Рус» в пользу истца ФИО3 причиненные убытки в размере 5 142 рубля (диагностика автомобиля);

- взыскать с ответчика ООО «Фольксваген Груп Рус» в пользу истца ФИО3 судебные расходы в размере 92 000 рублей (проведение судебной экспертизы);

- взыскать с ответчика ООО «Фольксваген Груп Рус» в пользу истца ФИО3 судебные расходы в размере 100 000 рублей (составление искового заявления и представление интересов в суде);

- взыскать с ответчика ООО «Фольксваген Груп Рус» в пользу истца ФИО3 в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей;

- наложить на ответчика ООО «Фольксваген Груп Рус» штраф в размере 50% от сумм, присужденных в пользу потребителя;

- взыскать с ответчика ООО «Фольксваген Груп Рус» в пользу Межрегиональной общественной организации Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» 50% от суммы наложенного на ответчика штрафа.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя ФИО1 

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Свои требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля марки (модель): VOLKSWAGEN TOUAREG, VIN-код №. Гарантия на указанный автомобиль составляет 24 месяца без ограничения пробега. Представитель истца указала, что приобретенный ФИО3 автомобиль эксплуатировался строго в соответствии с руководством по эксплуатации и сервисной книжкой, все предусмотренные технические обслуживания автомобиль проходил вовремя, что подтверждается сервисной книжкой. Однако, в процессе эксплуатации в автомобиле выявились недостатки. Так на панели приборов горят множественные ошибки, в том числе ошибка системы «ABS» и ошибка подвески. С данными недостатками дальнейшая эксплуатация автомобиля, по мнению представителя истца, запрещена. ФИО3 неоднократно обращался к ответчику с требованием устранить имеющиеся недостатки в автомобиле. Согласно заказ-наряду от 18.04.2018 года в автомобиле был произведен гарантийный ремонт по замене блока управления. Согласно заказ-наряду от 29.06.2018 года в автомобиле был проведен гарантийный ремонт по замене блока и пружинного зажима. Согласно заказ-наряду от 20.09.2018 года в автомобиле был проведен гарантийный ремонт по замене датчика числа оборотов. На сегодняшний день, как указывает представитель, автомобиль не эксплуатируется. Указанные недостатки делают невозможным использование автомобиля по его прямому назначению. Впоследствии, 03.10.2018 года ФИО3 обратился с письменной претензией к ответчику с требованием возвратить ему денежные средства за автомобиль ненадлежащего качества. Согласно официальным данным курьерской службы «Гепард», претензия получена ответчиком 08.10.2018 года. Представитель истца указала, что в соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требование потребителя о возврате денежных средств подлежит удовлетворению в течение десяти дней. Тем не менее, ответчиком указанный срок был нарушен, требования истца в десятидневный срок не выполнены. Согласно письменному ответу ООО «Фольксваген Груп Рус», письмо на претензию истца было подготовлено лишь 26.10.2018 года, а отправлено, согласно накладной курьерской службы «Курьер Сервис Экспресс», лишь 01.11.2018 года. При этом указанное отправление вручено истцу только 10.11.2018 года. Представитель истца считает, что в действиях ответчика на лицо факт нарушения прав потребителя на своевременное удовлетворение заявленных требований о возврате уплаченных денежных средств за некачественный товар. По истечении законных сроков удовлетворения требований потребителя ответчик не предпринял никаких действий. В удовлетворении требований ФИО3 было отказано. Так как эксплуатировать автомобиль невозможно, а ответчик отказался удовлетворить требования ФИО3 о возврате денежных средств за некачественный автомобиль, он обратился в Межрегиональную общественную организацию «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» для оказания ему содействия при обращении в суд.

Представитель ответчика ООО «Фольксваген Груп Рус» ФИО2, возражал против удовлетворения исковых требований и просил в иске отказать в полном объеме согласно доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установив фактические обстоятельства дела, выслушав участников процесса, считает, что измененные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Статья 19 Конституции Российской Федерации устанавливает, что все равны перед законом и судом. При этом государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. По смыслу названной статьи Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17, 18 и 55, конституционный принцип равенства распространяется не только на права и свободы, непосредственно провозглашенные Конституцией Российской Федерации, но и на связанные с ними другие права граждан, приобретаемые на основании Федерального закона.

Статья 35 Конституции РФ гласит, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Возникшие между сторонами по заявленному спору правоотношения регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), а так же нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Исходя из требований п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по выбору истца, в том числе, по месту его жительства или пребывания.

Согласно представленному свидетельству о регистрации по месту пребывания № 2033 от 26.10.2018 года, истец (потребитель) ФИО3 в настоящее время зарегистрирован и проживает в 

<

...> по 

<

адрес>. В связи с этим истец, воспользовавшись своим правом, правомерно подал исковое заявление в Ейский городской суд КК по месту своего пребывания.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено и подтверждено надлежащими доказательствами, что ФИО3 как потребитель, 17.05.2018 года приобрел в собственность спорный автомобиль марки (модель): VOLKSWAGEN TOUAREG, VIN-код №. Гарантия на указанный автомобиль была предоставлена потребителю на 24 месяца без ограничения пробега. В период эксплуатации спорного автомобиля истцом были выявлены следующие недостатки: на панели проборов горят множественные ошибки, в том числе ошибка системы «ABS» и ошибка подвески. Данные недостатки существенно влияли на безопасность при эксплуатации спорного автомобиля, и, с целью проведения ремонтных работ, истец обратился к ответчику в авторизованные сервисные центры. Согласно заказ-наряду от 18.04.2018 года в автомобиле истца был произведен гарантийный ремонт. Отремонтированный автомобиль был возвращен истцу. Однако впоследствии, при эксплуатации спорного автомобиля данные недостатки вновь проявились. Истец обратился к ответчику, где согласно заказ-наряду от 29.06.2018 года в автомобиле истца вновь был проведен гарантийный ремонт. Отремонтированный автомобиль был возвращен истцу. Согласно заказ-наряду от 20.09.2018 года в автомобиле истца опять был проведен гарантийный ремонт. Тем не менее, трижды устраненные ответчиком недостатки вновь проявились в спорном автомобиле, что вынудило истца отказаться от его эксплуатации, так как автомобиль является источником повышенной опасности, а его эксплуатация в неисправном состоянии запрещена правилами дорожного движения. С целью восстановления своих нарушенных прав, истец, не допуская злоупотребления своими правами, правомерно обратился в общественную организацию, специализирующуюся на защите прав потребителей с просьбой осуществить ему правовую поддержку и отстоять его интересы в суде. В досудебном порядке стороны не смогли урегулировать возникший спор, о чем свидетельствует ответ полученный истцом от ответчика.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

С целью установления обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, судом была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Бизнес-Партнер». Круг вопросов, поставленных перед экспертом, был определен судом с учетом мнения сторон.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 3\1-19 от 15.01.2019 года экспертом ФИО4 было установлено, что в спорном автомобиле представленном на исследование на момент проведения исследования выявлен недостаток, при наличии которого, в соответствии с требованиями ГОСТа № 33997-2016 и Правил дорожного движения на территории Российской Федерации, эксплуатация исследуемого транспортного средства запрещена. Причиной возникновения выявленного недостатка является скрытый дефект производственного характера блока тормозной системы «ABS» и датчика числа оборотов левого заднего колеса. Эксперт установил, что спорный автомобиль является браком завода-изготовителя.

Давая оценку заключению эксперта, суд приходит к выводу, что проведённая судебная экспертиза обоснованна, логична и последовательна, экспертом достаточно полно аргументированы и мотивированы сделанные выводы по поставленным вопросам. Эксперт является дипломированным специалистом, а его ответственность застрахована. Суд учитывает, что при проведении судебной экспертизы эксперту были разъяснены его права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Довод ответчика о необходимости назначения повторной экспертизы в иной организации, суд находит необоснованным и не соответствующий требованиям ст. 87 ГПК РФ, поскольку у суда отсутствуют сомнения в правильности и обоснованности данного экспертного заключения. Само заключение достаточно ясно и полно дает ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Заключение не содержит противоречий, а доводы представителя ответчика о том, что эксперт не обладает необходимой квалификацией, образованием, знаниями и опытом работы по специальности исследования были опровергнуты в ходе судебного разбирательства. Давая оценку заключению эксперта, суд принял во внимание, что эксперт ФИО4 имеет высшее инженерно-техническое образование, специальную подготовку по специальности «Радиоаппаратостроение» и «Автоматизация технологических процессов и производств», стаж работы по специальности более 5 лет. Таким образом, эксперт обладает необходимой квалификацией, образованием, знаниями и опытом работы по специальности исследования. При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять выводам эксперта в связи с отсутствием сомнений в достоверности сделанных выводов экспертом. По мнению суда, заключение эксперта является надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям ст. 59-60 ГПК РФ. 

Исходя из изложенного, суд принимает во внимание выводы эксперта, признает их надлежащим доказательством по делу и считает необходимым положить выводы эксперта ФИО4 в основу решения и руководствоваться ими при вынесении решения.

В силу п. 6 и 7 ст. 5 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона.

Судом достоверно установлено, что возникшие в спорном автомобиле недостатки устранялись ответчиком не однократно в рамках гарантийного обслуживания автомобиля, так как был осуществлен гарантийный ремонт.

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки, замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы и возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи некачественного товара. В случае обнаружения недостатков в технически сложном товаре, потребитель имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи, заявить о возврате технически сложного товара и выплате суммы за него, либо предъявить требование о замене товара в течение пятнадцати дней со дня его приобретения, а по истечении этого срока требования подлежат удовлетворению в случаях, установленных Законом, в том числе при обнаружении существенного недостатка товара, либо нарушения продавцом установленных Законом сроков устранения недостатков товара.

Рассматривая данный спор, судом принята во внимание позиция Верховного Суда РФ, изложенная в п. 13 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года, согласно которой, под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Судом достоверно установлено, что в спорном автомобиле, являющемся технически сложным товаром, действительно имеются существенные недостатки, которые проявлялись более одного раза, при этом каждый из недостатков в отдельности делал автомобиль не соответствующим обязательным требованиям безопасности при эксплуатации автомобиля как источника повышенной опасности.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что права истца, как потребителя, ответчиком нарушены и с целью их восстановления необходимо взыскать с ответчика ООО «Фольксваген Груп Рус», как с импортера, в пользу истца ФИО3, как потребителя, денежные средства за некачественный товар – автомобиль марки (модель): VOLKSWAGEN TOUAREG, VIN-код № в сумме 5 402 000 рублей. Указанная сумма определена судом с учетом требований п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, исходя из представленного стороной ответчика коммерческого предложения о стоимости автомобиля в комплектации, такой же как у истца, на момент вынесения решения. 

Давая оценку доводам представителя ответчика о том, что недостатки, выявленные в спорном автомобиле, могут являться эксплуатационными, суд исходит из того, что эксплуатационный недостаток это недостаток, возникший по причине, связанной с нарушением установленных правил или условий эксплуатации, и приведший к нарушению исправности или работоспособности автотранспортного средства, а также к нарушению целостности лакокрасочного покрытия. К ненадлежащей эксплуатации можно отнести нарушение сроков периодического технического обслуживания, уклонение от проведения технического обслуживания, согласно сервисной книжки ТО, несоблюдение инструкции по эксплуатации, нарушение правил дорожного движения, повлекшее ДТП. Признаки такой эксплуатации, которая могла бы повлечь имеющиеся неисправности, в результате проведенной экспертизы не выявлены. Удовлетворяя требование истца о взыскании стоимости товара, суд учитывает то обстоятельство, что стороной ответчика не представлены доказательства того, что недостатки, при доказанности факта их существования, возникли по вине истца в процессе эксплуатации автомобиля.

В соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение сроков, предусмотренных статьями 20, 21, 22 названного закона, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустившие такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% от цены товара. 

В ходе судебного разбирательства стороной истца был представлен расчет неустойки на сумму 5 600 000 рублей за период не исполнения требований истца с 19.10.2018 года по 11.04.2019 года. Данный расчет произведен истцом верно, однако, размер неустойки, по мнению суда, существенно завышен и подлежит снижению на основании заявления представителя ответчика.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

В таком случае, суд, учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выполнял требования истца, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, характер обязательства и последствия его неисполнения, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 2 950 000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Судом достоверно установлено, что истец понес расходы при проведении судебной экспертизы, связанные непосредственно с её оплатой, в сумме 92 000 рублей, а так же связанные с проведением диагностики спорного автомобиля при проведении экспертизы в сумме 5 142 рубля, что подтверждается платежными документами. Данные расходы суд считает необходимым взыскать в полном объеме, поскольку они понесены истцом с целью подтверждения заявленных исковых требований в суде.

Кроме того, судом достоверно установлено, что истец понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 100 000 рублей. Данные требования истцом заявлены правомерно и обоснованно. Тем не менее, при взыскании указанных расходов суд считает необходимым руководствоваться требованиями ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает заявленный размер судебных расходов, завышенным. Определяя разумность пределов расходов на представителя по данному спору, суд исходит из объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, а так же продолжительности рассмотрения дела. С учетом этого, по мнению суда, целесообразно установить разумный предел размера расходов на представителя по данному спору в сумме 75 000 рублей.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда не зависит от размера возмещения имущественного вреда и компенсация осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с определением Конституционного суда РФ от 16.10.2001г. № 252-0, прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в пункте ст. 1099 ГК РФ. В целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении, упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен ст. 15 Закона о защите прав потребителей. Прорезюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Истец ФИО3 заявил требования о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. Давая оценку доводам истца, которыми он обосновывал размер компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что требования истца завышены и подлежат удовлетворению в размере 40 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. 

Учитывая изложенную норму закона, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в сумме 3 245 000 рублей.

Принимая решение о взыскании штрафа, суд считает необходимым 50% от суммы штрафа взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» предъявившего иск в интересах потребителя и истца по делу ФИО3 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканная государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 60 000 рублей в доход муниципального образования Ейское городское поселение Ейского района Краснодарского края.

Руководствуясь статьями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования представителя межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» ФИО1, действующей в интересах потребителя ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» в пользу истца ФИО3 денежные средства за некачественный автомобиль марки: «Volkswagen Touareg», VIN-код: №, цвет - белый, 2017 года выпуска, в сумме 3 500 000 рублей.

Взыскать с ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» в пользу истца ФИО3 разницу стоимости автомобиля в размере 1 902 000 рублей.

Взыскать с ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» в пользу истца ФИО3 причиненные убытки в размере 129 000 рублей (дополнительное оборудование).

Взыскать с ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» в пользу истца ФИО3 неустойку в размере 2 950 000 рублей.

Взыскать с ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» в пользу истца ФИО3 причиненные убытки в размере 5 142 рубля (диагностика автомобиля).

Взыскать с ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» в пользу истца ФИО3 судебные расходы в размере 92 000 рублей (проведение судебной экспертизы).

Взыскать с ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» в пользу истца ФИО3 судебные расходы в размере 75 000 рублей (составление искового заявления и представление интересов в суде).

Взыскать с ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» в пользу истца ФИО3 компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей.

Взыскать с ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» в пользу истца ФИО3 штраф в размере 1 622 500 рублей.

Взыскать с ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» штраф в размере 1 622 500 рублей.

Обязать ФИО3 передать некачественный автомобиль марки: «Volkswagen Touareg», VIN-код: №, цвет - белый, 2017 года выпуска, а Общество с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» принять автомобиль «Volkswagen Touareg», VIN-код: №, цвет - белый, 2017 года выпуска, возложив транспортные расходы на Общество с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус».

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» государственную пошлину в доход муниципального образования Ейский район Краснодарского края в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

В окончательной форме решение изготовлено 20.05.2019 года.

Председательствующий судья: