Дело № 2-106/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Рябенко Е.М.,

при секретаре Сильченко М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «XXXX», ПАО СК «XXXX» о возмещении материального вреда, причиненного заливом квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «XXXX», ссылаясь на то, что он является собственником XXXX в г. Уссурийске. Данная квартира находится на 5 этаже пятиэтажного дома. Управление МКД осуществляет ООО «XXXX». В ночь с ДД.ММ.ГГ во время сильных дождей протекла крыша указанного многоквартирного дома, которая является общим имуществом жилого дома, и произошел залив принадлежащей ему квартиры. ДД.ММ.ГГ он обратился в управляющую компанию по данному факту с заявлением, в котором просил отремонтировать кровлю и возместить ему причиненный ущерб. ДД.ММ.ГГ представителями ответчика было проведено обследование его квартиры и составлен акт, фиксирующий вред, причиненный его имуществу. Для определения размера ущерба он обратился к оценщику. О том, что ДД.ММ.ГГ в 14-00 час. состоится осмотр его квартиры, он уведомил ответчика. В результате залива квартиры водой по причине протекания кровли, пострадали две комнаты: жилая комната площадью XXXX кв.м: пол – паркет встал «XXXX», в стыках вздулся, следы воздействия влаги, вспучивание; потолок натяжной – провис примерно на 30-40 см на площади 50-70% от наполнения водой, растяжка полотна; жилая комната площадью XXXX кв.м: пол - паркет встал «XXXX», в стыках вздулся, следы воздействия влаги, вспучивание; потолок натяжной – разрыв от наполнения водой, растяжки полотна; обои отошли от стен в стыках, желтые подтеки, темные пятна, проявляются темные пятна под обоями. Согласно отчету ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГ ущерб составил XXXX Поскольку ущерб ему причинен из-за ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей организации по техническому содержанию общего имущества в многоквартирном доме, просил взыскать с ООО «XXXX» материальный ущерб в размере XXXX, расходы по оплате госпошлины в сумме XXXX, расходы по оплате услуг оценщика в размере XXXX, и расходы по оплате юридических услуг в размере XXXX

Определением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ по ходатайству представителя ответчика в качестве третьего лица привлечено ПАО СК «XXXX», поскольку ООО «XXXX» застраховало свою ответственность за ущерб, причинённый третьим лицами.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГ ПАО СК «XXXX» привлечено в качестве соответчика по настоящему делу.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ООО «XXXX» в судебном заседании не признал исковые требования представил письменные возражения на иск, пояснив, что затопление квартиры истца произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, а именно сильных ливневых дождей, выпавших 6 и ДД.ММ.ГГ, что подтверждается Постановлением главы администрации Уссурийского городского округа XXXX от ДД.ММ.ГГ о введении на территории Уссурийского городского округа режима функционирования-чрезвычайная ситуация. Ранее до даты залива квартиры истец по фактам протечки кровли в управляющую организацию не обращался. В соответствии с п.6.3.3 договора управления от ДД.ММ.ГГ стороны не несут ответственности, если их невыполнение явилось следствие непреодолимой силы, возникшей после заключения настоящего Договора в результате событий чрезвычайного характера, под которыми понимаются стихийные бедствия. Аналогичные положения содержит п.3 ст. 401 ГК РФ.

Кроме того, сослался на то, что на момент затопления гражданская ответственность ООО «XXXX» по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу выгодоприобретателя в связи с осуществлением застрахованной деятельности (эксплуатация жилищного фонда) застрахована по договору серия 153-168 ЖКХ № XXXX от ДД.ММ.ГГ в ПАО СК «XXXX». В соответствии с условиями которого обязанность по возмещению ущерба лежит на страховщике в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Просил в иске к ООО «XXXX» отказать. 

Представитель ответчика ПАО СК «XXXX» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее им был предоставлен в судебное заседание письменный отзыв, на доводах которого он настаивал. Из содержания письменного отзыва следует, что между ПАО СК «XXXX» и ООО «XXXX» ДД.ММ.ГГ заключен договор страхования ответственности юридических лиц. ДД.ММ.ГГ ООО «XXXX» обратилось в ПАО СК «XXXX» с уведомлением о наступлении страхового случая. В свою очередь ПАО СК «XXXX» в соответствии с условиями Правил страхования гражданской ответственности юридических и физических лиц XXXX и Правил страхования ответственности за вред, причиненный недостатками товаров, работ, услуг XXXX, запросил у ООО «XXXX» необходимые для производства страховой выплаты истцу документы, а также разъяснил, что в случае отсутствия у ООО «XXXX» запрашиваемых документов, ему необходимо уведомить истца о том, что он вправе представить эти документы в страховую компанию, обратившись самостоятельно. До настоящего времени документы ни от истца, ни от ответчика по указанному делу не поступали. Поэтому у страховщика отсутствуют основания для признания случая страховым, и выплаты страхового возмещения. Просил в исковых требованиях отказать.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в ходе судебного заседания, истец является собственником XXXX в г. Уссурийске Приморского края. 

Управление вышеуказанным многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГ осуществляет ООО «XXXX».

Из пояснений истца следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГ в результате проливных дождей произошло протекание кровли многоквартирного дома, что привело к затоплению его квартиры и причинению ему материального ущерба.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ему материального ущерба.

Как следует из акта технического обследования жилого помещения по адресу: XXXX от ДД.ММ.ГГ, составленного и подписанного представителями ООО «XXXX» в присутствии истца ФИО1, во время ливневых дождей в ночь с ДД.ММ.ГГ произошло затекание воды с кровли в зал и спальню квартиры. В результате чего в спальне произошло намокание обоев на одной стене, видны желтые пятна по стыку обоев. По словам жильца, было провисание натяжного потолка от воды, в результате чего замкнуло электропроводку. От попадания воды на пол вздулся паркет XXXX кв.м. В зале произошло намокание потолка, вздутие и провисание натяжного потолка от воды, намочена электропроводка. 

В соответствии с ч.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу пп. «б» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются крыши.

В силу п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пп. "а" п. 11 указанных Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и в частности, ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющих компаний, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющей организацией.

Согласно п.42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Актом технического обследования квартиры истца от ДД.ММ.ГГ, составленным представителями ООО «XXXX» в присутствии истца, пояснениями сторон подтверждается факт затопления квартиры истца, в результате течи воды через кровлю дома.

Представитель ООО «XXXX» в обоснование возражений сослался на то, что вины в причинении ущерба имуществу истца управляющей компании не имеется, поскольку затопление квартиры истца произошло в результате обильных осадков, что привело к переполнению металлических желобов кровли на стыке асбестоцементных листов. 

В материалы дела представлено экспертное заключение ООО «XXXX» от ДД.ММ.ГГ, согласно которому экспертом было проведено обследование технического состояния кровли в жилом XXXX в г.Уссурийске и установлено, что исследуемый дом ДД.ММ.ГГ года постройки, фактический период эксплуатации шиферной кровли без проведения капитального ремонта составляет 29 лет и практически истёк, преждевременный износ деревянных конструкций вызван протечками и нарушением условий эксплуатации (обрыв вытяжной части канализационных стояков в чердачном помещении). Перечислены дефекты крыши, в том числе негерметичное примыкание волнистых асбестоцементных листов к поверхности вентиляционных шахт, ослабление креплений листов к обрешётке, просветы, повреждение листов, а именно сколы, сквозные трещины и отверстия, металлические элементы кровельного покрытия, обделки и водосточная система поражены коррозией, в отдельных местах имеет место поражение гнилью и жучком стропильных ног, лежня, мауэрлата, обрешетки, расслоение древесины деревянных конструкций крыши Общее техническое состояние крыши дома оценивается как неудовлетворительное, эксплуатация возможна лишь при условии значительного капитального ремонта. Существующие повреждения в конструкциях крыши XXXX в г.Уссурийске свидетельствует о длительном периоде эксплуатации без капитальных ремонтов, общий физический износ конструкций крыши, нарушение правил эксплуатации. 

В подтверждение того, что крыша протекала ранее истцом представлены заявления других жильцов, соседей истца, ФИО3, проживающей в XXXX, принятое управляющей организацией ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ФИО4, проживающей в XXXX, принятое ответчиком ДД.ММ.ГГ года

Исследованные выше документы свидетельствует о том, что причиной залива квартиры истца стало неудовлетворительное состояние крыши, обязанность по содержанию которой в надлежащем состоянии, возложено на ООО «XXXX».

При этом вывод эксперта о том, что устранение выявленных дефектов возможен только путём проведения капитального ремонта не освобождается управляющую организацию ООО «XXXX» от обязанности по её содержанию в надлежащем состоянии и от ответственности за причинённый ущерб. 

Как следует из экспертного заключения неудовлетворительное состояние крыши возникло, в том числе, из-за нарушения правил эксплуатации.

Доказательств, подтверждающих, что ООО «XXXX» в период выполнения условий договора управления, на протяжении более 8 лет предпринимались действия, направленные на устранение преждевременного износа крыши, на приведение крыши в удовлетворительное состояние не представлено.

Поэтому с учётом установленных в судебном обстоятельств, суд приходит к выводу, что вред имуществу истца был причинен в результате ненадлежащего содержания общедомового имущества ответчиком ООО «XXXX».

Таким образом, по правилам ст. 1064 ГК РФ, ущерб подлежит возмещению лицом, причинившим ущерб, то есть ответчиком ООО «XXXX».

Между тем, в судебном заседании установлено, подтверждается договором (полисом) серия XXXX ЖКХ №XXXX от ДД.ММ.ГГ страхования ответственности юридических лиц, что ООО «XXXX» застраховало в страховой компании ПАО СК «XXXX» перед третьими лицами как свою деятельность (управление, содержание общего имущества в многоквартирных жилых домах, в том числе XXXX в г.Уссурийске), так и ответственность за вред, причинённый третьим лицам в результате выполнение работ (оказание услуг) по ремонту, содержанию общего имущества в многоквартирных жилых домах, в том числе и указанном доме. Срок страхования определён с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, общая страховая сумма по договору составляет XXXX, страховая сумма по одному страховому случаю составляет XXXX, страховая сумма по расходам на юридическую защиту- XXXX.

Согласно условиям договора страхования страховым случае является обязанность страхователя по возмещению вреда, причинённого жизни, здоровью, имуществу третьих лиц (выгодоприобретателей) как в связи с осуществлением страхователем застрахованной деятельности, так и вследствие недостатков работ, услуг страхователя, а также предоставления недостоверной или недостаточной информации о работе, услуге страхователя.

Таким образом, ООО «XXXX» застраховало имущественные интересы, связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имущество выгодоприобретателей, в том числе в результате недостатков оказанных услуг, произведенных работ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование риска гражданской ответственности относится к договору имущественного страхования.

Согласно пункту 1 этой же статьи по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность при наступлении страхового случая возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки.

В силу п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Поскольку в судебном заседании установлено, что причиной затопления квартиры истца стало ненадлежащее выполнение ООО «XXXX» своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного XXXX в г.Уссурийске, следовательно на страховой компании ПАО СК «XXXX» лежит обязанность по возмещению ущерба, причинённого истцу, поскольку рассматриваемый случай является страховым, а ФИО1- выгодоприобретателем по договору страхования серия XXXX ЖКХ №XXXX от ДД.ММ.ГГ 

Материалами дела (письменным ответом ООО «XXXX» от ДД.ММ.ГГ на письмо ПАО СК «XXXX» от ДД.ММ.ГГ, приложенными к письму документами, ответом ПАО СК «XXXX» от ДД.ММ.ГГ) подтверждается, что ООО «XXXX» известил страховщика о наступлении страхового случая и представил необходимые и запрашиваемые документы. Однако, согласно ответу ПАО СК «XXXX» от ДД.ММ.ГГ страховщик отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что рассматриваемый случай не является страховым.

Между тем, в судебном заседании, установлено, что залив квартиры истца произошёл в результате ненадлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества (крыши) ООО «XXXX», а не в результате обстоятельств непреодолимой силы, на что ссылались ответчики.

Следовательно, требования истца о возмещении причинённого его имуществу ущерба подлежат удовлетворению за счёт ПАО СК «XXXX».

В требованиях к ООО «XXXX» суд отказывает.

При установлении размера ущерба подлежащего взысканию с ПАО СК «XXXX» суд исходит из следующего.

Истцом в обоснование размера ущерба и его объёма представлен отчёт XXXX от ДД.ММ.ГГ выполненный ИП ФИО2, согласно которому рыночная стоимость материалов, работ и услуг по устранению последствий затопления помещений XXXX в г. Уссурийске, на дату оценки составляет XXXX. 

Определением от ДД.ММ.ГГ, по ходатайству представителя ответчика, судом была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ выполненному ООО «XXXX», стоимость восстановительного ремонта жилого помещения после затопления, произошедшего в ночь с 06 на ДД.ММ.ГГ, расположенного по адресу: XXXX, составляет XXXX 

Проанализировав указанные выше заключения, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причинённого истцу ущерба, заключение ООО «XXXX» XXXX от ДД.ММ.ГГ, поскольку оно составлено экспертом, имеющим высшее образование с квалификацией инженер по специальности «XXXX», квалификацию строительного эксперта, повышение квалификации по программе «Ценообразование и сметное нормирование в строительстве, с опытом работы в этой области. 

Оснований не доверять судебному эксперту, сомневаться в его компетентности и познаниях у суда не имеется. Заключение содержит сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, ссылки на соответствующие нормативные акты, при определении размера ущерба эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. 

Отчёт ИП ФИО2 не принимается судом, поскольку стоимость размера ущерба не обосновано завышена, не соответствует реальному размеру причинённых истцу убытков. При этом судом принимается во внимание, что оценщик, проводивший оценку ущерба, не имеет строительной специализации, и не был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с чем требования истца о взыскании ущерба подлежат частичному удовлетворению, с ПАО СК «XXXX» в пользу истца суд взыскивает в счёт возмещения ущерба- XXXX В остальной части требований отказывает в связи с необоснованностью.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ПАО СК «XXXX» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере XXXX, расходы по оплате государственной пошлины в размере XXXX пропорционально удовлетворённым требованиям, так как подтверждены документально и понесены истцов в связи с необходимостью восстановления своих прав в суде.

Расходы по оплате услуг оценщика в размере XXXX взысканию не подлежат, так как представленный истцом отчёт не принят в качестве надлежащего доказательства по делу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «XXXX» в пользу ФИО1 ущерб в размере XXXX, расходы по оплате государственной пошлины в размере XXXX, расходы по оплате юридических услуг в размере XXXX.

В остальной части исковых требований, а также в требованиях к ООО «XXXX» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.М.Рябенко

Решение изготовлено 13 февраля 2018 года.