Дело № 2-428/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 августа 2017 г. г. Дубовка

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Калинина С.С., 

при секретаре судебного заседания Дудиной Е.В., 

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Поповой О.В., 

представителя ответчика САО «ВСК Страховой дом» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 ФИО9 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, причинённых убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, возмещения судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику страховому акционерному обществу «ВСК Страховой дом» (далее по тексту САО «ВСК Страховой дом») с требованиями о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 245 091 рублей, 8000 рублей в счёт понесенных расходов на независимую техническую экспертизу, 3000 рублей в счёт компенсации причинённого морального вреда, 15000 рублей в счёт понесённых расходов на представителя, 144 000 рублей в счёт неустойки, штрафа в размере 50 % от суммы, присуждённой судом. 

При подаче искового заявления в обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств ВАЗ 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО10 и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО11. В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, и страховщик, признав наступившее событие страховым случаем, произвёл страховую выплату в размере 

<

данные изъяты>. Однако в акт осмотра транспортного средства после его подписания всеми сторонами спора внесены исправления, часть повреждений не были оценены страховой компанией. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратилась в независимому эксперту оценщику, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила 307 800 рублей, расходы по оценке составили 8000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила страховщику претензию о выплате недополученной суммы страхового возмещения и неустойки, которая оставлена страховщиком без ответа. Основывает требования на положениях Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ «О защите прав потребителя». 

Судом, с учётом мнения истца, ненадлежащий ответчик САО «ВСК Страховой Дом» заменён надлежащим ответчиком САО «ВСК».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причине неявки суд не известила.

Судом на основании положений ст. 167 ГПК РФ было определено рассмотреть дело в отсутствии неявившейся в судебное заседание истца ФИО1

Представитель истца адвокат Попова О.В. в судебном заседании требования своего доверителя поддержала, просила удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика САО «ВСК » ФИО2 просил отказать в удовлетворении требований истца. Пояснил, что 

Выслушав объяснения представителя истца адвоката Попову О.В., представителя ответчика САО «ВСК Страховой дом» ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автотранспортных средств 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО12. и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО13. В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> принадлежащему истцу причинены механические повреждения (л.д. 7). 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. водитель ФИО14 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.101).

Страховая компания САО «ВСК», признав настоящее ДТП страховым случаем, произвела страховую выплату ФИО1 в размере 62 709 руб. (платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ г.) (л.д. 8).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ г., гражданская ответственность водителя ФИО15 собственником транспортного средства была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее ОСАГО), полис № 

На основании п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим повреждённого имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок несогласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел повреждённое имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) повреждённого имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Судом установлено, что в установленный законом срок страховщик САО «ВСК» организовал осмотр повреждённого транспортного средства, проведение независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению истцу убытков в порядке и сроки, установленные пп. 10, 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ).

ДД.ММ.ГГГГ. истец направила в САО «ВСК » заявление о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком САО «ВСК Страховой дом» на счет истца ФИО1 перечислено 62 709 рублей, что подтверждается платежным поручением №№ (л.д.8).

С учётом положений п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому оценщику.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом ФИО1 САО «ВСК» вручена претензия о возмещении ей добровольном порядке недоплаченной страховой выплаты и понесенных им убытков (л.д. 10).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование требований о неполной выплате страховщиком страхового возмещения, суду представлено экспертное заключение независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО16 согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учётом износа деталей, узлов и агрегатов определена в размере 307 800 руб.

По ходатайству ответчика, оспаривавшего причинение комплекса механических повреждений автомобиля истца в результате рассматриваемого ДТП, судом была назначена и проведена судебная трасолого-автотовароведческая экспертиза, для определения возможности причинения автомобилю всего комплекса повреждений в рамках рассматриваемого ДТП и установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу. 

Согласно выводов заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ г. № № АНО «Судебно-экспертный центр», повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> отраженные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., актах осмотра, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, без учета износа составляет 

<

данные изъяты>, с учётом износа 

<

данные изъяты> (л.д.72-96). 

По мнению суда, вышеуказанное заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ г. № № АНО «Судебно-экспертный центр», является обоснованным, полным, составленным с использованием нормативной документации, необходимой литературы, с учетом материалов дела, все расчёты произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому виду заключений. (Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённого Банком России ДД.ММ.ГГГГ года). Кроме того, заключение исполнено на основании определения суда, специализированной некоммерческой организацией, экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающим специальным образованием, необходимым стажем работы и квалификацией, достаточными для ответа на поставленные судом вопросы, что подтверждается материалами дела, заинтересованности эксперта по делу не установлено. Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта у суда не имеется, а потому настоящее заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве допустимого и относимого доказательства по делу, достаточного для определения размера материального вреда, причинённого имуществу истца в результате ДТП.

Суд считает, что в данном случае усматривается наступление страхового случая, предусмотренного договором страхования, т.е. причинение ущерба транспортному средству, в связи с чем суд считает возможным взыскать с САО «ВСК» сумму стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты>, с учётом износа деталей, определенному заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ г. № № размере 77 000 рублей.

Принимая во внимание выплату страховщиком САО «ВСК» потерпевшей ФИО1 страхового возмещения в неоспоримой части в размере 62 709 руб., решение о взыскании суммы страхового возмещения в этой части обращению ко взысканию не подлежит.

ФИО1 было оплачено за проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> – 8 000 рублей, что подтверждается данными договора № ДД.ММ.ГГГГ г., (л.д.41), который был исполнен (л.д. 42,43). 

Принимая во внимание, что неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшей её прав и привело к необходимости несения расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 000 руб., являются убытками, понесены истцом в связи с обращением в суд с иском к страховщику, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу истца ФИО1 8 000 рублей – расходы на проведение независимой технической экспертизы в порядке досудебного производства. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Как уже указано выше заявление о выплате страхового возмещения представителем истца страховщиком САО «ВСК Страховой дом» было получено ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 10).

Поскольку ответчик в нарушение требований п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» допустил просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в в сумме 14 291 руб., суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с САО «ВСК» в пользу истца неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения.

Размер неустойки составляет:

14 291 руб. - сумма невыплаченного страхового возмещения.

Период просрочки составляет с 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание заявленный стороной истца период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, срок рассмотрения дела судом, размер неисполненного страховщиком в добровольном порядке страхового возмещения, компенсационную природу неустойки, требования о её соразмерности последствиям нарушения обязательств, действия страховщика после уведомления о страховом случае по направлению в установленный законом срок ответа потерпевшему, суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снижает размер подлежащей взысканию неустойки до размера невыплаченного своевременно страхового возмещения – 14 291 руб. 

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд согласен с доводами представителя истца о том, что истцу ФИО1 действиями ответчика были причинены нравственные страдания, и учитывая степень вины ответчика, сроки нарушения исполнения обязательства, условия разумного и справедливого подхода к определению размера компенсации морального вреда, считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 1000 рублей. 

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком не соблюдён добровольный порядок удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с САО «ВСК» штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика САО «ВСК» 15000 рублей в счёт возмещения расходов на представителя. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска в какой-либо части или полностью, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из квитанции №№ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 44) следует, что истцом ФИО1 оплачено: за составление претензии, составление повторной претензии, составление иска, услуги представителя по представлению интересов в суде к САО «ВСК» по факту ДТП о взыскании ущерба в размере 15000 рублей, которые были оплачены в полном размере. 

Суд считает возможным взыскать с ответчика САО «ВСК» 5000 рублей на оплату услуг представителя, так как не считает, что сумма расходов на представителя в размере 15000 рублей является завышенной, так как настоящее дело не отличается особой сложностью и не предполагает больших временных затрат на изучение и подготовку документов, объёма выполненной работы представителя истца. 

В данному выводу суд приходит из обстоятельств дела, его сложности, характера, а также исходя из принципов обоснованности, достаточности и разумности. 

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Определением Дубовского районного суда Волгоградской области от 17 мая 2017 года по настоящему делу была назначена комплексная судебная трасолого-автотовароведческая экспертиза, расходы по оплате которой возложены на ответчика САО «ВСК Страховой дом» (л.д.61-63).

ДД.ММ.ГГГГ года в суд вместе с заключением эксперта поступило заявление АНО «Судебно-Экспертный Центр» о возмещении расходов за производство данной экспертизы в размере 22 400 рублей, поскольку оплата ответчиком не произведена, суд считает необходимым с учётом положений ст. 98 ГПК РФ взыскать указанные судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец ФИО1 была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета - Дубовского муниципального района Волгоградской области, в размере 7 491 рубль 83 копейки. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО1 ФИО17 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, причинённых убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 ФИО18 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 14 291 (четырнадцать тысяч двести девяносто один) рубль, неустойку за несоблюдение сроков страховой выплаты в размере 14 291(четырнадцать тысяч двести девяносто один) рубль, убытки в виде расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 7 145 (семь тысяч сто сорок пять) рублей 50 копеек, расходы на услуги представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, а всего денежную сумму в размере 49 727( сорок девять тысяч семьсот двадцать семь) рублей 50 копеек. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО19 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере, превышающей 14 291(четырнадцать тысяч двести девяносто один) рубль, неустойки в размере, превышающем 14 291 (четырнадцать тысяч двести девяносто один) рубль, денежной компенсации морального вреда в размере, превышающем 1 000 (она тысяча) рублей, штрафа в размере 7 145 (семь тысяч сто сорок пять) рублей 50 копеек,, возмещении судебных расходов на услуги представителя в размере, превышающем 5 000 (пять тысяч) рублей - отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета Дубовского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 7 491(семь тысяч четыреста девяносто один) рубль 83 копейки. 

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр» возмещение расходов на судебную экспертизу в размере 1 344 (одна тысяча триста сорок четыре) рубля.

Взыскать с ФИО1 ФИО20 в пользу автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр» возмещение расходов на судебную экспертизу в размере 21 056 (двадцать одна тысяча пятьдесят шесть) рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области в течении месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 11 августа 2017 года. 

Судья С.С. Калинин