Судья Савельева Л.В. УИД 61RS0012-01-2025-003205-10

дело № 33-18333/2025

№ 2-2731/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Портновой И.А.

судей Кузьминовой И.И., Криволапова Ю.Л.

при помощнике ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 26 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Кузьминовой И.И., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 13 июня 2025года,обосновывая исковые требования тем, что она является собственником жилого помещения – квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в многоквартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Управление МКД АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН осуществляет ООО «Милана».

23.05.2025 собственник квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО3 разместила сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с повесткой дня:

1. Выбор председателя собрания, секретаря собрания, счетной комиссии общего собрания собственников помещений в составе 3 человек.

2. Разрешить собственникам многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установку кондиционеров (сплит-систем) на фасаде дома в районе квартир, находящихся в их собственности. Определить, что указанное разрешение распространяется на уже установленные кондиционеры (сплит-системы).

3. Утверждение способа уведомления собственников помещений о проведении общего собрания и ознакомления собственников помещений с принятым решением, путем размещения информации на информационных досках в подъездах, около подъездов.

4. Определение места хранения протоколов и бюллетеней общего собрания.

В период с 03.06.2025 09.06.2025 состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, о чем было размещено сообщение на информационном стенде 15.06.2025 года.

Согласно данному сообщению собственники МКД АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН проголосовали за установку кондиционеров (сплит-систем) на фасаде дома в районе квартир, находящихся в их собственности, определив, что указанное разрешение распространяется на все установленные кондиционеры ( сплит-системы).

Истец указывала, что собственниками нарушена процедура принятия решения, поскольку управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. По мнению истца, для установки кондиционеров требуется согласие всех собственников в многоквартирном доме и согласование с компетентными органами.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного домапо адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 26.09.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального срока, оспаривая судебную оценку представленным доказательствам, повторяет обстоятельства дела, полагая, что суд не дал им надлежащей правовой оценки.

Апеллянт указывает о ненадлежащей формулировке вопроса и отсутствии в протоколе общего собрания сведений о перечне квартир, сплит-систем, мест установки, проекта решения об использовании фасада многоквартирного дома, схемы размещения кондиционеров, а также сведений о влиянии на соседние помещения.

Автор жалобы также указывает на то, что при проведении общего собрания умышленно увеличена площадь жилого дома, а также обращает внимание на несоответствие площадей жилы и нежилых помещений.

По мнению апеллянта, ряд бюллетеней является недопустимым доказательством, ввиду отсутствия в них паспортных данных лиц, принимавших участие в голосовании.

Автор жалобы, в целом, указывает на несоответствие сведений, содержащихся в бюллетенях для голосования, о лицах производивших голосование, площади помещений, а также обращает внимание на многочисленные фальсификации, допущенные при заполнении бюллетеней.

Апеллянт выражает несогласие с результатами подсчета голосов, полагая, что он произведен неверно.

В поданных письменных возражениях ФИО3 опровергает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ФИО3- ФИО4 явилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От представителя ФИО2- ФИО5 в судебную коллегию Ростовского областного суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку последняя находится в трудовом отпуске, указанное ходатайство судебной коллегией оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции другие участники процесса не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Ростовского областного суда в сети «Интернет».

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, поступившие возражения, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирных домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу ч. ч. 1 - 5 ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенномтаким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место и время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования опросным путем или очно-заочного голосования время начала и окончания голосования (продолжительность голосования); 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В силу положений ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с нормами ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 является собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в многоквартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ответчик ФИО3 является собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной в МКД по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН г Волгодонске, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Милана».

В период с 03.06.2025 по 09.06.2025 г. по инициативе собственника НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО3, проведено внеочередное общее собрание собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН постановкой на повестку дня следующих вопросов:

1. Выбор председателя собрания, секретаря собрания, счетной комиссии общего собрания собственников помещений в составе 3 человек.

2. Разрешить собственникам многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установку кондиционеров (сплит-систем) на фасаде дома в районе квартир, находящихся в их собственности. Определить, что указанное разрешение распространяется на уже установленные кондиционеры (сплит-системы).

3. Утверждение способа уведомления собственников помещений о проведении общего собрания и ознакомления собственников помещений с принятым решением, путем размещения информации на информационных досках в подъездах, около подъездов.

4. Определение места хранения протоколов и бюллетеней общего собрания.

Согласно протоколу № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 13 июня 2025 года в общем собрании приняли участие собственники и их представители в количестве 53 человека, владеющие 4591,123 кв. метров жилых и нежилых помещений, что составляет 73 % от общей площади жилых и нежилых помещений МКД в размере 6301 кв. метров.

По первому вопросу повестки дня: «Выбор председателя, секретаря собрания и членов счетной комиссии в составе 3 человек» проголосовало 4 591,123 голосов, что составляет 100% от числа проголосовавших, при это «ЗА» проголосовало 4 494,423 голосов (97,89% от числа проголосовавших), «ПРОТИВ» 96,7 голосов (2,11 %), «ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» 0.

По второму вопросу повестки дня: «Разрешить собственникам многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установку кондиционеров (сплит-систем) на фасаде дома в районе квартир, находящихся в их собственности. Определить, что указанное разрешение распространяется на уже установленные кондиционеры (сплит-системы)» проголосовало 4 591,123 голосов, из которых «ЗА» проголосовали 4494,423 голосов, что составляет 71,5% от числа голосов собственников многоквартирного дома, «ПРОТИВ» 96,7 голосов (1,5% от числа голосов собственников МКД), «ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» 0.

По третьему вопросу: Утверждение способа уведомления собственников помещений о проведении общего собрания и ознакомления собственников помещений с принятым решением, путем размещения информации на информационных досках в подъездах, около подъездов, проголосовало 4 591,123 голосов, что составляет 100% от числа проголосовавших, при это «ЗА» проголосовало 4 494,423 голосов (97,89% от числа проголосовавших), «ПРОТИВ» 96,7 голосов (2,11 %), «ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» 0.

По четвертому вопросу: Определить место хранения протоколов и бюллетеней общего собрания- ООО «МИЛАНА» 347374, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проголосовало 4 591,123 голосов, что составляет 100% от числа проголосовавших, при это «ЗА» проголосовало 4 591,123 голосов (100% от числа проголосовавших), «ПРОТИВ» 0 голосов, «ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» 0.

Результаты внеочередного общего собрания доведены до собственников инициатором общего собрания собственников- ответчиком ФИО3, 15.06.2025 посредством размещения сообщения об итогах проведенного собрания на информационной доске у подъезда многоквартирного дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

16.06.2025 Протокол №1 от 13.06.2025 г. с приложениями передан на хранение в ООО «Милана».

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 181.4, 181.5, 182.5, 209, 246, 247 ГК РФ, ст.ст. 25, 36, 40, 44, 45,46, 48, 161 ЖК РФ и исходил из того, что истцом не представлены доказательства нарушения порядка и процедуры проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также учитывая, что собственниками многоквартирного дома в установленном порядке приняторешение о возможности использования общего имущества многоквартирного дома для установки кондиционеров, то есть порядок пользования общим имуществом многоквартирного дома со стороны ответчика не нарушен, а также принимая во внимание, что обстоятельств того, что установленными на внешней стене многоквартирного дома блоками кондиционеров, нарушены права и законные интересы ФИО2, в частности на благоприятную среду, в рамках рассмотрения спора не установлено, суд пришел к выводу о том, что требования ФИО2 о признании решения общего собрания незаконным не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку указанные выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 сводятся к неправильному толкованию законодательства, аналогичны всем обстоятельствам, на которые ссылались стороны в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2, указывающие на неполное выяснение судом обстоятельств дела и неверную оценку суда представленным доказательствам, не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апеллянта о недостоверности указанной в протоколе общей площади многоквартирного дома его фактической площади, что влияет на определение кворума, подлежат отклонению, поскольку судом нижестоящей инстанции во внимание приняты сведения о площади данного многоквартирного дома, зарегистрированную в ЕГРН, которая составляет 5520,7 кв.м.

Доводы апеллянта относительно пороков решений собственников, принимавших участие в собрании, в том числе: неуказание данных документов, удостоверяющих личность собственника, правоустанавливающего документа на помещение в многоквартирном доме, описки в решениях представителя МО «Город Волгодонск», подлежат отклонению, поскольку оспариваемые решения приняты собственникампомещений, право которых зарегистрировано в ЕГРН, а не какими-либо иными лицами.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия в решении собственников помещений многоквартирного дома отметок о голосовании по вопросам выборам председателя собрания, счетной комиссии, не влекут отмену решения в апелляционном порядке, ввиду того, данные вопросы, а также вопрос о выборе секретаря собрания, указаны в одной графе и проставления одной отметки при голосовании, что свидетельствует о волеизъявлении собственника по этим трем вопросам.

При этом, мнение апеллянта относительно достоверности подписей собственников М.И.А., Т.Т.И., А.О.А., Г.Р.С.,какими-либо доказательствами, не подтверждены надлежащими доказательствами, более того, указанные лица свое участие в оспариваемом собрании не оспаривали.

Доводы апеллянта о том, что решение от имени собственника квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН П.Е.Н. подписаны иным лицом, не соответствует действительности, поскольку решение имеет подпись непосредственно П.Е.Н. Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, площадь квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН правообладателем которой является М.И.Н., согласно выписке из ЕГРН, составляет 87, 3 кв. метров, что на 0,1 кв. м. отличается от площади, указанной в решение, и существенно не влияет на итоги голосования.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей формулировке вопроса и отсутствии в протоколе общего собрания сведений о перечне квартир, сплит-систем, мест установки, проекта решения об использовании фасада многоквартирного дома, схемы размещения кондиционеров, а также сведений о влиянии на соседние помещения, не влекут отмену решения в апелляционном порядке, поскольку законодателем не закреплен порядок формулировки вопросов общего собрания.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на неверность подсчетов результатов голосования, при принятии общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, не влекут отмену решения в апелляционном порядке, поскольку верных выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, не опровергают.

Отклоняя доводы апеллянта, судебная коллегия, исходя из площади многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрированной в ЕГРН в размере 5520,7 кв. м. и принятых голосов участников в количестве 4591,123, приходит к выводу, что в оспариваемом истцом собрании, приняли участие 83,2 % собственников помещений данного многоквартирного дома, что, в свою очередь, в любом случае, превышает 2/3 общего количества голосов собственников помещений дома и, как вывод, свидетельствует оналичии кворума при проведении оспариваемого собрания.

При таких обстоятельствах, доводы апеллянта об отсутствии необходимого кворума отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Судебная коллегия, в целом, отклоняя доводы апеллянта, также полагает необходимым отметить, что указанные истцом недостатки решений собственников многоквартирного дома не являются существенными, поскольку позволяют достоверно установить количество голосов собственников помещений дома, участвующих в оспариваемом общем собрании и их волеизъявление по вопросам повестки дня.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как верно указал суд нижестоящей инстанции, собственниками многоквартирного дома в порядке, предусмотренном положениями ст. 44 ЖК РФ, принято решение о возможности использования общего имущества многоквартирного дома для установки кондиционеров, то есть порядок пользования общим имуществом многоквартирного дома со стороны ответчика не нарушен, и каких-либо обстоятельств, что установленными на внешней стене многоквартирного дома блоками кондиционеров, нарушены права и законные интересы истца, в том числе на благоприятную среду, не установлено.

В целом, доводы апелляционной жалобы по своему содержанию повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, которые были оценены судом надлежащим образом, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу и собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на законность вывода суда, не содержат.

При разрешении спора, судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 26 сентября 2025 года оставить без изменения,апелляционную жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.12.2025