Дело № 2-9414/2025

УИД 50RS0031-01-2025-008332-96

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2025 года город Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Денисовой А.Ю., 

при секретаре Архицкой З.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО1, в котором просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 298 000 рублей, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 800 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 2 980 рублей за каждый день просрочки исполнения требований, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 282 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи товара дистанционным способом на сайте интернет-магазина «Egoizm.shop». Стоимость товара составила 298 000 рублей и была оплачена ответчиком в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от товара и исполнения договора купли-продажи, однако ответчик отказался отменять заказ и возвращать денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с претензией, в удовлетворении которой ему было отказано, поскольку товар имеет индивидуально-определенные свойства и может использоваться исключительно приобретающим его покупателем, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя – ФИО6, действующего на основании доверенности, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, обратить внимание, что оферта не содержит сведений о том, что товар является невозвратным, напротив указано, что возможен возврат как товара ненадлежащего, так и надлежащего качества, в случае если сохранены его товарный вид, потребительские свойства.

Представитель ответчика ИП ФИО1 – ФИО4 в судебное заседание явилась, просила удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в том числе указав, что истцом при покупке выбран ряд дополнительных функций, а именно обогрев, голос и материал груди, которые делают товар индивидуально определенным.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 421 граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу положений п. п. 1 - 2 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами. 

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора. 

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования (п. 4 Закона "О защите прав потребителей"). 

В соответствии с п. 22 Правил продажи товаров при дистанционном способе продажи товара по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 2463 (далее - Правила) при дистанционном способе продажи товара обязанность продавца по возврату денежной суммы, уплаченной потребителем по договору розничной купли-продажи, возникает в соответствии с п. 4 ст. 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". 

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор купли-продажи товара дистанционным способом на сайте интернет-магазина «Egoizm.shop». Стоимость товара составила 298 000 рублей и была оплачена ответчиком в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с сотруднику, с которым вел переписку п поводу товара, с вопросом о возможности отмены заказа, в чем ему было отказано, с указанием на то, что техническое задание и деньги направлены на производствл.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии, ссылаясь на то, что товар имеет индивидуально-определенные свойства и может использоваться исключительно приобретающим его покупателем.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

Возражения ответчика о том, что приобретенный истцом товар имеет индивидуально-определенные свойства и может использоваться исключительно приобретающим его покупателем, суд отклоняет как несостоятельные ввиду следующего:

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сведений о том, что покупатель ознакомлен и согласен с тем, что товар имеет индивидуально-определенные свойства и может быть использован исключительно приобретающим его покупателем, не содержит.

Истцом товар заказан из материалов и конфигурации, предлагаемых производителем, а не покупателем, по стандартным размерам, что исключает вывод о наличии у данного товара каких-либо индивидуально-определенных свойств и возможности использования только конкретным покупателем.

Тот факт, что товар изготавливается конкретно по заказу истца, не имеет значения, поскольку отсутствие у потребителя права на возврат товара надлежащего качества закон связывает с наличием у товара индивидуально-определенных свойств, не позволяющих его использовать иным потребителям (абз. 4 п. 4 ст. 26.1абз. 4 п. 4 ст. 26.1 Закон о защите прав потребителей), а таких свойств судом не установлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 298 000 рублей, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец также просит взыскать неустойку в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" и неустойку по день фактического исполнения. 

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

В силу п. 1 ст. 22 вышеуказанного закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. 

Суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, а также учитывая, что ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, что является правом суда в случае, когда судом установлено, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения, суд, с учетом существа спора, периода нарушения обязательства, соблюдая баланс прав участников спорных правоотношений, полагает уменьшить размер неустойки. 

При таких данных суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения в размере 2 980 рублей за каждый день просрочки.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер. 

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Поскольку факт нарушения прав потребителя ответчиком установлен, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, исходя из принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств, характера возникшего спора. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

С учетом присужденной судом суммы, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 164 000 рублей (298000 + 25000 + 5 000) х 50%). 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера штрафа до 35 000 рублей. 

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, что следует из ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание пункты 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание требования разумности, соразмерности и справедливости, степень участия представителя истца в судебном разбирательстве, категорию спора, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. Доказательства несения расходов представлены в материалах дела.

Суд не находит оснований для взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., поскольку в нарушение п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 представленная в материалы дела доверенность АДРЕС9 от ДД.ММ.ГГГГ содержит в себе широкий перечень полномочий, может быть представлена при рассмотрении иного гражданского дела, а равно выдана не для участия представителя (представителей) в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ИНН №) денежные средства в размере 298 000 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 2 980 рублей за каждый день просрочки исполнения требований, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 7 августа 2025 года.

Судья А.Ю. Денисова