66RS0016-01-2024-001834-84

Дело № 2-128/2025

Мотивированное 

решение

 составлено судом в окончательной форме 28.01.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Артемовский 14 января 2025 года 

Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пимурзиной К.А., при секретаре Гужавиной О.А., с участием представителя истца Колотвиной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемовского городского прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Артемовский городской прокурор, действующий в интересах Российской Федерации обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании в доход государства РФ неосновательного обогащения в размере 59127,07 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что в ходе проверки установлен факт оказания ответчику в период с 01.06.2022 по 21.09.2022 за счет средств ТФОМС бесплатных медицинских услуг на основании незаконно полученного полиса ОМС, общая стоимость которых составила 59127,07 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в доход государства Российской Федерации сумму неосновательного обогащения в размере 59127,07 руб. (л.д. 3-5).

Представитель истца помощник Артемовского городского прокурора Колотвина А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 о слушании дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась без указания причин, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования Свердловской области, АО "Астрамед-МС" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили, каких-либо ходатайств в адрес суда не поступало.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе, публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Артемовского городского суда.

С учетом мнения участвующих в деле лиц на основании ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке и в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Под недобросовестностью понимаются прежде всего противоправные действия или бездействие участников правоотношений. Недобросовестными могут быть признаны лишь граждане, которые, совершая противоправные действия или бездействие, знали или должны были знать о характере этих действий и их последствиях. Применительно к положениям ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации получателя денежных сумм следует считать недобросовестным лишь в том случае, когда он достоверно знал о неправомерности получения им денежных средств. Установление недобросовестности возможно только при наличии умышленной формы вины.

При этом, исходя из положений ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 10 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон № 326-ФЗ) застрахованными лицами являются граждане Российской Федерации, постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства (за исключением неработающих членов семей высококвалифицированных специалистов, а также иностранных граждан, осуществляющих в Российской Федерации трудовую деятельность в соответствии со статьей 13.5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»), а также лица, имеющие право на медицинскую помощь в соответствии с Федеральным законом «О беженцах».

На основании ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, получившее разрешение на временное проживание или разрешение на временное проживание в целях получения образования.

Согласно ч. 1 ст. 45 Федерального закона № 326-ФЗ, полис обязательного медицинского страхования удостоверяет право застрахованного лица на бесплатное оказание медицинской помощи на всей территории Российской Федерации в объеме, предусмотренном базовой программой обязательного медицинского страхования.

Таким образом, для признания иностранного гражданина застрахованным лицом и получения им полиса обязательного медицинского страхования у иностранного гражданина должно иметься разрешение на временное проживание в Российской Федерации или вид на жительство.

Судом установлено, следует из письменных материалов дела, что по информации АО «Астрамед-МС» (СМК) от 21.10.2024 № 06/663, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для получения полиса ОМС представлены паспорт иностранного гражданина, содержащий отметку о разрешении на временное проживание. На основании представленных документов ФИО1 17.05.2022 выдано временное свидетельство №, подтверждающее оформление полиса ОМС. Изготовленный полис ОМС № выдан ДД.ММ.ГГГГ, действие полиса прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

По информации ТФОМС Свердловской области от 22.10.2024 № 26-17/6668-конф, сумма оказанных ФИО1 медицинских услуг, оплаченных за счет средств обязательного медицинского страхования, в медицинских организациях Свердловской области, составила 59 127,07 руб.

Вместе с тем, по информации ОМВД России «Артемовский» от 21.10.2024 № ИСХ-16684, и на ответ суда (л.д. 28), ФИО1 не имела и не имеет разрешения на временное проживание, вида на жительство, как и РВТ, отсутствуют сведения о трудовой деятельности на территории РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снята с миграционного учета по адресу: 

<

адрес> на основании уведомления об убытии иностранного гражданина из места пребывания, направленного принимающей стороной. В настоящее время находится на территории Российской Федерации без постановки на миграционный учет (л.д. 28).

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО1 Кизи, не являясь застрахованным лицом получала бесплатную медицинскую помощь, предусмотренную для иностранных граждан только при наличии разрешения на временное проживание в Российской Федерации или вида на жительство, которые ответчику не выдавались, суд приходит к выводу, что полученная ответчиком медицинская помощь в рамках обязательного медицинского страхования является неосновательным обогащением, а стоимость указанных услуг подлежит взысканию в бюджет Российской Федерации.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Артемовского городского прокурора в интересах Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (иностранный паспорт №) в доход бюджета Российской Федерации сумму неосновательного обогащения в размере 59127 рублей 07 копеек.

Взыскать с ФИО1 (иностранный паспорт №) в местный бюджет в размере 4000 рублей 00 копеек.

Разъяснить ответчику, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение подлежит изготовлению в течение десяти рабочих дней, в срок по 28.01.2025 включительно.

Судья К.А. Пимурзина