Дело № 2-3925/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2018 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Герасиной Е.Н., 

при секретаре судебного заседания Диулиной С.А.,

с участием истицы ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 67 984 рубля 48 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 240 рублей. 

В обоснование иска указала, что 29.03.2017 в дополнительный офис № ПАО Сбербанк обратилась ФИО4 со свидетельством о праве на наследство по закону реестровый № от 2016, согласно которому ответчик являлась наследником ФИО1, умершего 22.09.2016 в 1/2 доле. В состав наследства, на которое выдано указанное свидетельство, входил денежный вклад № в размере 1/4 доли в праве собственности на денежные вклады с причитающимися процентами. На дату обращения ответчика в банк с заявлением сумма остатка по вкладу № составляла 543 875,85 руб. Ответчик имела право на получение 1/4 доли от остатка денежных средств на вкладе №, что составляет 135 968,97 руб. Истец является сотрудником ПАО Сбербанк. При выплате денежных средств ответчику с вклада наследодателя № истцом как сотрудником ПАО Сбербанк была допущена ошибка в определении доли, подлежащей выплате ответчику. Истец произвел выдачу денежных средств ответчику с вклада наследодателя в сумме 271 937,93 рублей. На истца была выставлена дебиторская задолженность от 23.04.2018 на сумму 67 984,48 руб. (в размере ? доли от излишне выплаченных денежных средств), согласно обращению ФИО2, второй наследницы ФИО1 Поскольку истец за счет собственных средств исполняет обязанность ответчика по возврату суммы в 67 984,48 руб. на счете дебиторской задолженности, ответчик получил неосновательное обогащение при отсутствии каких-либо правовых оснований для перечисления денежных средств в размере 135 968,97 руб., истец обратилась с иском о возмещении суммы неосновательного обогащения. 

В судебном заседании истец ФИО3 доводы иска поддержала.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена почтовым отправлением по адресу регистрации по месту жительства, вернувшимся в суд за истечением срока хранения. Поскольку в силу статьи 165.1 ГК РФ риск неполучения почтовой корреспонденции несет адресат, судебное извещение считается доставленным ответчику.

С учетом мнения истицы, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Суд, выслушав объяснения, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, ответчик ФИО4 является наследником имущества ФИО1, умершего 22.09.2016, в 1/2 доле. 

В состав наследства включены денежные средства, размещенные по договору банковского вклада, на счете № в ПАО Сбербанк, в размере ? доли. 

29.03.2017 при обращении ответчика ФИО4 в ПАО Сбербанк размер денежных средств во вкладе составлял 543 875,85 руб., что подтверждается справкой ПАО Сбербанк. 

Согласно приказу ПАО Сбербанк, истец ФИО3 является работником ПАО Сбербанк. 

ФИО3 произвела выдачу денежных средств ФИО4 со вклада наследодателя № в сумме 271 937,93 руб., что подтверждается расходным ордером № от 29.03.2017.

При этом, ФИО4 имела право на получение 1/4 доли от остатка денежных средств на вкладе №, что составляет 135 968,97 руб.

В связи с чем, 23.04.2018 на ФИО3 как на виновное лицо банком выставлена дебиторская задолженность от 27.03.2018 на сумму 67 984,48 руб., согласно обращению ФИО2, второй наследницы (пережившей супруги) ФИО1, что подтверждается извещением о факте возникновения дебиторской задолженности. 

23.04.2018 ФИО3 дано обязательство об оплате ПАО Сбербанк дебиторской задолженности в сумме 67 984,48 руб., в порядке удержания из заработной платы. Согласно справке ПАО Сбербанк от 10.09.2018, ФИО3 работает в ПАО Сбербанк с 21.04.2008 по настоящее время в должности старшего менеджера по обслуживанию и с нее производятся удержания по исполнительному документу от 23.04.2018, которые составили за период с 01.01.2018 по 10.09.2018: май 2018 – 2 500 руб., июнь 2018 – 2 500 руб., июль 2018 – 2 500 руб., август 2018 – 2 500 руб., итого за указанный период 10 000 руб., остаток задолженности составляет 57 984,48 руб. 

При оценке данных обстоятельств суд исходит из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, в силу которого лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истец доказал факт передачи ответчику денежных средств в размере 67 984,48 руб., каких-либо оснований для получения которых ответчик не имел. 

Полученная ответчиком сумма неосновательного обогащения в качестве дебиторской задолженности банка удержана с работника банка истца ФИО3 

От ответчика ФИО4 возражений не поступило. Доказательств возврата излишне полученных денежных средств не представлено.

В связи с чем, требования иска суд находит подлежащими удовлетворению. 

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере, пропорциональном сумме удовлетворенных требований, что составит 2 240 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 67 984 рубля 48 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 240 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 05.10.2018. 

Судья (подпись) Е.Н. Герасина