Судья Омарова М.А. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 10 января 2019 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО11,

при секретаре судебных заседаний ФИО4,

с участием: прокурора ФИО5,

адвоката ФИО9,

заявителя ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО8 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата>, которым жалоба ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействие заместителя руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан ФИО6, выраженное в сокрытии от регистрации заявления о преступлении от 

<

дата> в книге регистрации сообщений о преступлении (КРСП) СУ СК РФ по РД, в не организации проведения проверки в порядке, установленном ст. 144-145 УПК РФ, и не принятии решения по заявлению о преступлении предусмотренного ст.ст. 144-145 УПК РФ и обязании руководителя следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан устранить допущенные нарушения УПК РФ - удовлетворена. Признано незаконным и необоснованным бездействие заместителя руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан ФИО6, выраженное в сокрытии от регистрации заявления о преступлении от 

<

дата> в книге регистрации сообщений о преступлении (КРСП) СУ СК РФ по РД, в не организации проведения проверки в порядке, установленном ст. 144-145 УПК РФ, и не принятии решения по заявлению о преступлении предусмотренного ст.ст. 144-145 УПК РФ. Обязав руководителя следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан устранить допущенные нарушения УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД ФИО11, выслушав мнение прокурора ФИО5, просивший отменить постановление суда, выступления адвоката ФИО9 и заявителя ФИО2, которые просили постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ на бездействие заместителя руководителя первого отдела по расследованию ОВД следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан ФИО6, выраженное в сокрытии от регистрации заявления о совершении преступления, указав в обоснование на то, что В производстве СУ СК РФ по РД находится уголовное дело №, возбужденное в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 286 и по ч. 6 ст. 290 УК РФ, и в отношении ФИО7 по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

Суд первой инстанции постановлением от 

<

дата> удовлетворил жалобу ФИО2 

В апелляционном представлении прокурор ФИО8 просит постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 26 ноября2018 года о признании незаконным бездействие заместителя руководителяпервого отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД, выразившееся в нерегистрации заявления о совершении преступления от 

<

дата> в книгерегистрации сообщений о преступлении и непринятию решения в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, и возложении на руководителя СУ СК РФ по РДобязанности устранить допущенное нарушение закона, отменить, а жалобу направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, указывает, что судом заявление ФИО2 от 

<

дата> не исследовано. Таким образом, заявление о преступлении как повод для возбуждения уголовного дела должно являться источником сведений а любом готовящемся, совершаемом либо совершенном деянии (последствиях), содержащем фактические данные, относящиеся к объекту и объективной стороне состава преступления. Оспариваемые нормативные предписания регулируют вопросы, связанные с рассмотрением заявлений и обращений, которые не содержат сведений о фактах, на основе которых следователь устанавливает наличие объективных признаков преступления. Ввиду этого указанные заявления и обращения не могут расцениваться как сообщение о преступлении, подлежащее рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 144 Кодекса, в силу которого, в частности, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной данным кодексом, принять по нему одно из решений, предусмотренных частью первой статьи 145 Кодекса, в срок не позднее трех суток со дня поступления такого сообщения. Об отсутствии в заявлении ФИО2 от 

<

дата> сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, указывает и тот факт, что суд не смог определить квалификацию преступления, о совершении которого якобы указано в заявлении.

В возражениях адвокат ФИО9 и ФИО2 просят постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства, установленный настоящим Кодексом, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч. 1, 2 и 6 ст. 141 УПК РФ заявление о преступлении может быть сделано в устном или письменном виде. Письменное заявление о преступлении должно быть подписано заявителем. Заявитель предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем в протоколе делается отметка, которая удостоверяется подписью заявителя.

В соответствии с ч. 1 - 5 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Отказ в приеме сообщения о преступлении может быть обжалован прокурору или в суд в порядке, установленном статьями 124 и 125 УПК РФ.

В силу ч. 1, 2 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.

О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.

В силу требований ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Ответ следственного управления СК РФ по РД за подписью заместителя руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД ФИО3 3.0. за № от 

<

дата> о рассмотрении заявления ФИО2, не является процессуальным документом, которым разрешено заявление о совершенном преступлении, поскольку не соответствует требованиям главы 19 УПК РФ.

Судом установлено, что 

<

дата> ФИО2 на имя руководителя СУ СК РФ по РД ФИО10 было направлено заявление о преступлении, из которого следует, что ФИО1 совершил преступление. В заявлении имеется описание деяний, которые совершены ФИО1, к заявлению приложены материалы в подтверждение доводов ФИО2 о совершении преступления, заявление подписано ФИО2

Указанное заявление по своей форме и требованиям, соответствует ч. 1 ст. 141 УПК РФ. В нем указаны орган, в чей адрес направляется заявление,данные лица, сообщающего о совершении преступления, данные об обстоятельствах преступления и лица совершившего, ссылка на данные, подтверждающие заявление о совершенном преступлении.

При указанных обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу, о незаконности и необоснованности бездействия заместителя руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан ФИО6руководителем СУ СК РФ по РД, который своим бездействием, путем невыполнения требований главы 19 УПК РФ, причинил ущерб конституционным правам и свободам ФИО2 как участника уголовного процесса, тем самым ограничил доступ его к правосудию, лишив заявителя прав на рассмотрение его заявления о совершенном преступлении в порядке, предусмотренном уголовно процессуальным законом.

Доводы, приведенные в апелляционном представлении, судом в судебном заседании проверены, дана им надлежащая оценка.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции при отправлении правосудия также не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясьст.389.13,389.20и389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> об удовлетворении ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным бездействие заместителя руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан ФИО6 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано по правилам, установленным главами 47.1, 48.1УПКРФ.

Председательствующий судья