Судья – Мартыненко С.А. Дело № 12-100/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

16 января 2018 г. г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Малаева В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 декабря 2017 г.,

установил:

постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД 

<

...> ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю 

<

 Ф.И.О. >3 по делу об административном правонарушении от 

<

...> (далее также – административный орган) ФИО1 

<

 Ф.И.О. >6 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края.

Решением судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 декабря 2017 г. постановление административного органа по делу об административном правонарушении от 

<

...> оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 просит отменить решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 декабря 2017 г. В обоснование доводов жалобы указано, что решение судьи незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований КоАП РФ, поскольку судом не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав ФИО1, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи районного суда. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 

<

...> в 15 часов 16 минут, ФИО1 управляя транспортным средством «

<

...>» государственный регистрационный номер 

<

...> регион, в 

<

...> в нарушение п. 1.3 ПДД РФ осуществила стоянку в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Знак 3.27 ПДД - «Остановка запрещена» означает, что запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Знак 8.24 ПДД – «Работает эвакуатор». Указывает, что в зоне действия дорожных знаков 3.27 - 3.30 осуществляется задержание транспортного средства.

Таблички размещаются непосредственно под знаком, с которым они применены. Таблички 8.2.2 - 8.2.4, 8.13 при расположении знаков над проезжей частью, обочиной или тротуаром размещаются сбоку от знака.

Указанные требования, действующего законодательства ФИО1 не выполнены.

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объективная сторона деяния, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, заключается в несоблюдении водителями требований дорожных знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч. 5 данной статьи, устанавливающей административную ответственность за совершение аналогичного правонарушения в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с п. 1.2 ПДД остановка - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 мин., а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.

Стоянка - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 мин. по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства (п. 1.2 ПДД).

Субъектом рассматриваемого правонарушения является водитель транспортного средства.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

...>, протоколом о задержании транспортного средства № 

<

...> от 

<

...>, фотоматериалом, а также иными письменными доказательствами по делу об административном правонарушении, исследованными судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства, положенные судьей районного суда в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи и сроках давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, судьей районного суда обоснованно вынесено решение от 07 декабря 2017 г., которым постановление административного органа от 

<

...> оставлено без изменения, а жалоба заявителя без удовлетворения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Доводы жалобы заявителя по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 состава вменяемого ей административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений. 

Так же судом не принимается во внимание в качестве основания для отмены судебного акта тот факт, что, по мнению заявителя, наличие дорожного знака невозможно было увидеть из-за закрывающих его веток деревьев, поскольку фотоматериалы, содержащиеся в материалах дела (л.д. 8, 9) опровергают данный довод.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены и изменения решения судьи, вынесенного в соответствии с требованиями административного законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 декабря 2017 г. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда: