66RS0056-01-2019-000102-73

№2-149(6)/2019

Решение

именем Российской Федерации

г. Тавда 16 мая 2019 года 

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Афанасьевой А.А., с участием представителя истца ФИО1 ФИО3, при секретаре судебного заседания Гутковской М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9, поданному его представителем ФИО3 ФИО10, к АО ГСК «Югория» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО3, действуя в интересах ФИО1, обратилась в Тавдинский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к АО ГСК «Югория» о защите прав потребителя, в котором просила взыскать в пользу истца с ответчика страховое возмещение в размере 94 200 рублей; неустойку, рассчитанную на дату вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 47 200 рублей; а также судебные расходы 12 000 рублей – по оплате услуг представителя; 10 000 рублей – по оплате услуг независимого эксперта. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО4, автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО2 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО4 

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «ГСК «Югория». ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был получен пакет документов в рамках ОСАГО в соответствии со ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ, транспортное средство истца было осмотрено, событие признано страховым случаем, истцу произведена выплата в размере 125 100 рублей. Истец посчитал, что размер выплаченного страхового возмещения не соответствует реальным расходам, необходимым для восстановления транспортного средства и обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО «Урало–Сибирский центр независимой экспертизы» №02.18-289 общая стоимость восстановительного ремонта без учета износа автотранспортного средства составила 446 800 рублей, с учетом износа - 261 800 рублей, рыночная стоимость транспортного средства 312 000 рублей, стоимость годных остатков 80 500 рублей. На проведение независимой экспертизы истец понес расходы в размере 10 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о выплате стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате услуг независимого эксперта. После чего на банковский счет истца поступили дополнительно денежные средства в размере 12 200 рублей. Однако страховое возмещение выплачено не в полном объеме, не выплачено 94 200 рублей, а также не оплачены расходы на оплату независимого эксперта в размере 10 000 рублей. Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 25 272 рубля. Истец считает, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 47200 рублей, поскольку страховщик ненадлежащим образом исполнил обязанности по договору обязательного страхования; а также расходов на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточнила заявленные требования с учетом результатов проведенной судебной товароведческой экспертизы, просила взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 70 700 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 375 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 35 350 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявлении об уточнении исковых требований. Также просила не снижать размер взыскиваемых в пользу истца судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом их уменьшения в связи с результатами судебной экспертизы, так как злоупотребление правом со стороны истца отсутствует, сумма убытков по результатам судебной экспертизы существенным образом не отличается от суммы убытков, указанной в приложенном к иску экспертном заключении. 

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания по делу был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, а также направил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что размер предъявленных ко взысканию неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушенного права, подлежит уменьшению до размера, соответствующего последствиям причиненного вреда в соответствии со ст. 333 ГК РФ. При определении компенсации морального вреда просил учесть требования разумности и справедливости, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя просил учесть сложность дела, объем затраченного представителем времени, количество проведенных судебных заседаний, уменьшить размер заявленных требований до разумных пределов. Расходы истца на проведение экспертизы удовлетворению не подлежат, так как ответчик не согласен с приложенным к иску заключением эксперта. В направленном в суд ходатайстве представитель ответчика просил взыскать с истца судебные расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы пропорционально части исковых требований, в которой истцу будет отказано.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В связи с чем, на основании ч.ч.3, 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования ФИО1 обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО1 и автомобиля – 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО4, который является виновником дорожно-транспортного происшествия, так как нарушил п.11.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП, выданной инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тавдинский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный номер № принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ. 

Гражданская ответственность лица, управляющего автомобилем 

<

данные изъяты>, в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в страховой организации АО «ГСК «Югория» согласно страховому полису № № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 была также застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в АО «ГСК «Югория» (страховой полис № №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в порядке прямого возмещения убытков к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Актом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком указанное истцом событие признано страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 125100 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», согласно экспертному заключению эксперта-техника которого за № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер № составила 446 800 рублей, с учетом износа 261 800 рублей, рыночная стоимость транспортного средства 312 000 рублей, стоимость годных остатков 80 500 рублей. 

После чего ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией в АО «ГСК «Югория» с просьбой выплатить ему дополнительно страховое возмещения с приложением соответствующего экспертного заключения, а также расходы на проведение независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ актом № по итогам рассмотрения претензии истца дополнительно по ранее признанному страховому случаю принято решение выплатить 12200 рублей (размер страхового возмещения определен в общей сумме 137300 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произведена доплата страхового возмещения истцу в размере 12 200 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. В остальной части в удовлетворении претензионных требований истца ответчиком отказано (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №).

При разрешении рассматриваемого спора суд руководствуется следующим.

Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.п.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а)в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп."б" настоящего пункта; б)дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч.2 ст.14.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 указанного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения указанного Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате (ч. 4 ст.14.1 Закона об ОСАГО).

Судом по ходатайству ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которого поручено эксперту ООО «Западно-сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс»» ФИО6, согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер № от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 304 700 рублей, с учетом износа - 195 000 рублей; стоимость годных остатков составляет 73 000 рублей, рыночная стоимость аналога объекта оценки – 281000 рублей. 

В связи с чем, с учетом п.6.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, проведение восстановительного ремонта нецелесообразно, так как предполагаемые затраты на него без учета износа превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Оценивая данное экспертное заключение, суд считает его наиболее достоверным, а также допустимым доказательством размера причиненных истцу убытков в виде стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства. По мнению суда, вышеуказанное экспертное заключение по результатам судебной экспертизы выполнено независимым квалифицированным специалистом в соответствующей области, выводы которого обоснованы и подробно мотивированы в исследовательской части заключения, противоречий не содержат, согласуются с другими доказательствами по делу. Экспертное заключение соответствует требованиям Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 433-П, выполнено экспертом с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П. Перед дачей заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо оснований не доверять предоставленному по результатам судебной экспертизы экспертному заключению судом не установлено. 

Таким образом, с учетом установленной на основании заключения по итогам судебной экспертизы нецелесообразности восстановительного ремонта транспортного средства истца, размер причиненных убытков составит 208000 рублей (281000-73000). Следовательно, с учетом ранее выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 137 300 рублей, дополнительному взысканию в пользу ФИО2 подлежит недополученное страховое возмещение в размере 70 700 рублей (208 000 – 137300).

Рассматривая требования истца в части взыскания в его пользу неустойки за просрочку страховщиком выполнения обязательств, предусмотренных договором страхования, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты (20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования) страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного указанным Федеральным законом.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение выплачено не полностью ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 100 рублей. После проведения независимой экспертизы истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, которая была удовлетворена частично, доплачено ДД.ММ.ГГГГ 12 100 рублей, в остальной части отказано. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик не исполнил в полном объеме обязательство по договору обязательного страхования, что является основанием для взыскания с него неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Просрочка выплаты страхового возмещения истцу в полном объеме в пределах предъявленных исковых требований с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 150 дней. Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки, рассчитанной в соответствии с п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО составит 106050 рублей. При этом суд рассматривает исковые требования в части взыскания неустойки в размере предъявленных уполномоченным представителем истца – 88375 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Учитывая установленные фактические обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения, длительность неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, размер невыплаченного страхового возмещения, заявление представителя ответчика, просившего применить правила ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также необходимость установления баланса интересов сторон при определении мер гражданско-правовой ответственности, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения страховщиком обязательства, в связи с чем, снижает его до 50 000 рублей, подлежащих взысканию в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.16.1 Закона Об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Претензия истцом перед подачей рассматриваемого иска в суд была направлена в установленном законом порядке и получена им ДД.ММ.ГГГГ, однако удовлетворена только частично.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке 

требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что страховщиком требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 35 350 рублей (70 700/2), оснований для снижения которого с учетом фактических обстоятельства дела на основании заявления представителя ответчика на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, считая его соразмерным последствия нарушения обязательства.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации вреда определятся судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком АО «ГСК «Югория» прав истца как потребителя, заключающегося в ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования - невыплате ФИО1 страхового возмещения в установленные законом сроки в полном объеме, повлекшее причинение истцу морального вреда. Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, индивидуальные особенности потерпевшего, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Истцом за оказание юридических услуг представителя понесены расходы в размере 12000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает необходимым в пределах разумного, с учетом сложности дела, необходимости подготовки представителем истца претензии, искового заявления со сбором необходимых доказательств по делу, подготовкой расчетов по цене иска, количества судебных заседаний, в которых принято участие, удовлетворить требования истца по оплате услуг представителя частично в размере 6 000 рублей. 

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг независимого эксперта с учетом возражений ответчика, а также ходатайство ответчика о взыскании с истца в его пользу расходов по оплате судебной экспертизы пропорционально части требований, в которой будет отказано, суд приходит к следующим выводам. 

Истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-техником ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» ФИО7 в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку размер восстановительного ремонта транспортного средства истца был установлен на основании заключения судебной экспертизы, расходы истца на досудебную экспертизу к подлежащим возмещению убыткам отнесены быть не могут, данные расходы подлежат взысканию как судебные, необходимые для соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора и для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Указанные судебные расходы в размере 10000 рублей подлежат, по мнению суда, взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме на основании следующего. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце втором пункта 22 Постановления Пленума N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Оснований для признания недобросовестными действий истца по уменьшению исковых требований в связи с результатами судебной экспертизы, по мнению суда, не имеется, поскольку истец, не обладая специальными познаниями, не являясь экспертом, обосновывал свои первоначальные требования на допустимом доказательстве - заключении эксперта-техника ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», расходы на составление которого явились судебными расходами истца, без несения которых у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, ответчиком не представлено.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены с учетом приятого судом уточнения иска, доказательств злоупотребления истцом процессуальными правами в материалах не имеется, понесенные истцом судебные расходы на независимую экспертизу, являются необходимыми, суд находит, что в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также учитывая разъяснение, данное в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

А так как исковые требования с учетом их уточнения подлежат удовлетворению в полном объеме, оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов по оплате судебной товароведческой экспертизы не имеется. 

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 174 050 рублей, в том числе 70 700 рубля – страховое возмещение, 50 000 рублей - неустойка за просрочку исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 35 350 рублей – штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, 2 000 рублей – компенсация морального вреда, 6 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 10 000 рублей–расходы по оплате досудебной независимой экспертизы. 

Поскольку в соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п.п.4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины, следовательно, на основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3 914 рублей (3 614 рублей за требования имущественного характера, и 300 рублей – за требования неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО11 к АО ГСК «Югория» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично,

взыскать в пользу ФИО1 ФИО12 с АО ГСК «Югория» 70 700 рублей 00 копеек – страховое возмещение, 50 000 рублей 00 копеек - неустойку за просрочку исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 35 350 рублей 00 копеек – штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, 2 000 рублей 00 копеек – компенсацию морального вреда, 6 000 рублей 00 копеек – расходы на оплату услуг представителя, 10 000 рублей 00 копеек – расходы по оплате досудебной независимой экспертизы, всего 174 050 рублей (сто семьдесят четыре тысячи пятьдесят) рублей, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 914 (три тысячи девятьсот четырнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 21 мая 2019 года - путем подачи жалобы через Тавдинский районный суд Свердловской области, вынесший решение. 

Решение изготовлено машинописным способом в совещательной комнате.

Мотивированное решение составлено 21 мая 2019 года.

Председательствующий судья подпись А.А. Афанасьева