Дело № 2-313/2024

УИД 39RS0002-01-2023-005366-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2024 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Волгиной Я.А.,

при секретаре Кожевниковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МК «КарМани» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по договору, судебных расходов, обращении взыскания на задолженное имущество, по встречному иску ФИО3 к ООО МК «КарМани» о признании добросовестным приобретателем, признании залога прекращенным, освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая компания «КарМани» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3, в котором указало, что между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор потребительского микрозайма № от 26.06.2021, обеспеченный залогом автомобиля. В нарушение условий договора заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность. Истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору в размере 318 795,22 руб., проценты за пользование кредитом с 

<

 Дата > по день фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины 6 387,95 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль ФИО8, принадлежащий ФИО3, и взыскать с нее расходы по оплате госпошлины 6 000 руб. 

ФИО3, возражая против иска, предъявила встречный иск о признании ее добросовестным приобретателем автомобиля, признании залога прекращенным, освобождении имущества от ареста, указав в его обоснование, что приобрела автомобиль у ФИО4 по договору купли-продажи. В день приобретения автомобиля она поставила его на учет в органы ГИБДД, препятствий в регистрации выявлено не было. В договоре купли-продажи было указано, что автомобиль не находится в залоге, в ПТС отметка о залоге отсутствовала. Кроме того, поскольку истец не изъял у собственника автомобиля ПТС, на момент заключения договора купли-продажи она не могла знать о наличии обременения в виде залога в отношении приобретаемого автомобиля. В связи с этим указывает, что у нее имелись все основания считать заключенную с ФИО4 сделку по купле-продаже транспортного средства законной. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО5 возражали против удовлетворения первоначального иска, встречный иск поддержали. 

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании возражала против первоначального иска, возражений относительно встречного иска не заявлял. 

Выслушав пояснения ответчика, ее представителя и третьего лица, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

Заемщик в силу ст.ст. 810, 811 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Приведенные выше положения предоставляют кредитору возможность после досрочного требования суммы займа в соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ требовать уплаты заемщиком процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита.

Судом установлено, что 26.06.2021 между ООО МК «КарМани» и ФИО1 заключен договор потребительского микрозайма №, по условиям которого заемщику был предоставлен займ на сумму 136 667 руб. под 75,60 % годовых сроком возврата займа 48 мес.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа 26.06.2021 между заемщиком и ООО МК «КарМани» заключен договор залога автомобиля ФИО9, 2007 года выпуска, VIN №.

В соответствии с условиями договора заемщик обязан осуществлять частичное погашение займа и уплачивать проценты за пользование займом ежемесячно (п.6 договора займа). В случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения по условиям заключенного между сторонами договора займа, кредитор вправе обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований (п. 2.3.5 договора залога), а также потребовать выплаты неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа (п.12 договора займа). 

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по предоставлению ответчику ФИО1 денежных средств в рамках заключенного договора исполнил в полном объеме.

Однако ФИО1, воспользовавшись предоставленными ему денежными средствами, надлежащим образом свои обязательства по их возврату и уплате процентов за пользование не исполняли, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 13.04.2023 составляет 318 795,22 руб., из них: основной долг – 135 403,73 руб., проценты – 158 060,33 руб., неустойка – 25 430,16 руб.

Требование банка о погашении задолженности по кредитному договору, направленное 12.02.2023 в адрес ФИО1, осталось неисполненным.

Представленный истцом расчет суммы задолженности по основному долгу и процентам, пени, образовавшейся в результате нарушения ответчиком ФИО1 исполнения своих обязательств по договору, судом проверен, является обоснованным и сомнений не вызывает, соответственно может быть положен в основу принимаемого по делу решения.

Каких-либо сомнений или неясностей относительно способа начисления задолженности у суда не имеется. 

При этом, ходатайство ФИО3 о снижении размера неустойки не может быть принято во внимание, поскольку рассмотрение такого вопроса непосредственно связан с личностью ФИО1, который в судебное заседание не явился, оснований для снижения размера неустойки не представил. 

Кроме того, судом установлено, что залогодатель ФИО1 распорядился переданным истцу в залог транспортным средством, заключив 12.10.2021 договор купли-продажи с ФИО4, который 19.07.2022 заключил договор купли-продажи с ФИО3 При этом письменное согласие залогодержателя ООО МФ «КарМани» на отчуждение залогового имущества ФИО1 получено не было.

Установив изложенные выше обстоятельства, суд в соответствии с положениями приведенных правовых норм и условиями заключенного договора приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № от 26.06.2021 по состоянию на 13.04.2023 в размере 318795, 22 руб. и процентов за пользование кредитом из расчета 75,6 % годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 135304,73 руб., за период с 14.04.2023 по дату фактического исполнения судебного акта о взыскании задолженности по договору № от 26.06.2021.

Рассматривая встречный иск ФИО3 суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем. 

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, влечет прекращение залога.

Из разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 37, п. 38 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» сама по себе возмездность сделки не свидетельствует о добросовестности приобретателя. Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Между тем доказательства приведенных обстоятельств ФИО3 не представлены.

Суд обращает внимание на то, что добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя оснований сомневаться в его легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности, и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка.

Вместе с тем, согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенному на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, 26.06.2021 в реестр внесена запись о залоге транспортного средства VIN №, залогодатель ФИО1, залогодержатель ООО МК «КарМани», номер уведомления о возникновении залога №

На основании ст. 103.7 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Однако ФИО3 к нотариусу за получением указанных сведений не обращалась, сведениями, размещенными в открытом доступе в сети Интернет на официальной сайте Федеральной нотариальной палаты, не интересовалась, тогда как при должной степени внимательности и осмотрительности она должна была узнать об имеющемся залоге в отношении автомобиля, приобретаемого ею по сделке, состоявшейся после регистрации уведомления о залоге.

Отсутствие информации о залоге автомобиля в органах ГИБДД и на официальном сайте ФССП России, не является свидетельством тому, что спорный автомобиль свободен от прав третьих лиц и не находится в залоге, поскольку указанные государственные органы не уполномочены на ведение реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Тем самым ФИО3 не проявила должную степень осмотрительности и заботливости, не приняла все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки.

Доводы ФИО3 о том, что оригинал ПТС не был изъят истца, а находился в распоряжении ФИО4, не дают оснований для признания ее добросовестным приобретателем и прекращения залога.

Таким образом, применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 не может быть признана добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, поскольку при заключении договора купли-продажи ей должно было быть известно о нахождении автомобиля в залоге у кредитора с 26.06.2021, поэтому истец не утратил права на обращение взыскания на заложенное имущество.

При этом недобросовестность продавца при заключении договора купли-продажи находящегося в залоге автомобиля не может влиять на право кредитора обратить взыскание по кредитному договору на заложенное имущество при исполнении им обязанности проинформировать неопределенный круг лиц о нахождении имущества в залоге. Такая обязанность истцом была выполнена.

В свою очередь собственник транспортного средства может защитить свое нарушенное право в рамках иных правоотношений – между ним и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Поскольку оснований для признания ФИО3 добросовестным приобретателем спорного транспортного средства не имеется, залог не может считаться прекращенным, и ФИО3 в силу прямого указания закона приобрел права и несет обязанности залогодателя

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из положений ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно, и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пункт 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2, 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Учитывая характер допущенного ФИО1 нарушения обеспеченного залогом обязательства, нарушение залогодателем условий договора залога, суд, руководствуясь приведенными выше нормативными положениями, условиями заключенного сторонами договора и договора залога, приходит к выводу об обоснованности требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст.89 Федерального закона «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит уплаченная госпошлина в размере 6387,95 руб., с ответчика ФИО3 в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МК «КарМани» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

 Дата > г.р. (паспорт № выдан 

<

 Дата > 

<

 адрес >) в пользу ООО МК «КарМани» (ИНН №, ОГРН № задолженность по договору № от 26.06.2021 по состоянию на 13.04.2023 в размере 318795, 22 руб., из них: 135304,73 – основной долг, 158060,33 руб. – проценты, 25430,16 руб. – неустойка, проценты за пользование кредитом из расчета 75,6 % годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 135304,73 руб., за период с 14.04.2023 по дату фактического исполнения судебного акта о взыскании задолженности по договору № от 26.06.2021, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6387,95 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки ФИО10, 2007 года выпуска VIN №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, 

<

 Дата > г.р. (паспорт №, выдан 

<

 Дата > ОУФМС 

<

 адрес >а) путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО3, 

<

 Дата > г.р. (паспорт № выдан 

<

 Дата > 

<

 адрес > 

<

 адрес >а) в пользу ООО МК «КарМани» (ИНН №, ОГРН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Встречный иск ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2024 года.

Судья