Дело № 2-3457/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 13 апреля 2017 года 

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., при секретаре Дойниковой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, 

установил:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, просил суд расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 05.07.2011, заключенный между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России», взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере 100 787 рублей 42 копейки, которая состоит из: просроченных процентов в размере 257 рублей 96 копеек, просроченного основного долга в размере 38 525 рублей 03 копейки, неустойки по просрочке процентов в размере 1 036 рублей 60 копеек, неустойки по просрочке основного долга в размере 60 967 рублей 83 копейки, взыскать проценты за пользование кредитом из расчета 17,4 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга в размере 38 525 рублей 03 копейки за период с 21.02.2017 по дату вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 3 215 рублей 75 копеек.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором просил снизить размер неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что ответчиками не было заявлено ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заём), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно пункту 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или её части (пункт 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со статьёй 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращёнными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, а при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причинённых изменением или расторжением договора.

По смыслу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации с расторжением договора прекращаются взаимные обязательства сторон по его дальнейшему исполнению, но не прекращаются ранее возникшие в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора обязательства, если иное не установлено соглашением сторон по договору, в котором стороны договорились о прекращении ранее возникших обязательств способами, предусмотренными главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 05.07.2011 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 234 000 рублей, под 17,40 % годовых на срок 60 месяцев.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства 

<

***>/1 от 05.07.2011, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по возврату долга, при этом поручитель отвечает в том же объеме, что и должник в солидарном порядке. 

Пунктом 3.3 Договора поручительства предусмотрено, что данный договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 05.07.2019 включительно.

05.07.2011 между заемщиком и кредитором было заключено Дополнительное соглашение к Договору о вкладе «Универсальный Сбербанка России», согласно которому ответчик поручил Банку, начиная с 05.08.2011 ежемесячно каждого 05 числа перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по Кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу Банка.

Заемщик ФИО1 свои обязательства по возврату займа исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 20.02.2017 составила 100 787 рублей 42 копейки, из них: просроченный основной долг в размере 38 525 рублей 03 копейки, просроченные проценты в размере 257 рублей 96 копеек, неустойка по просрочке процентов в размере 1 036 рублей 60 копеек, неустойка по просрочке основного долга в размере 60 967 рублей 83 копейки.

18.01.2017 Банком ответчикам было направлены требования погасить образовавшуюся задолженность с предложением расторгнуть кредитный договор. 

Претензии оставлены ответчиками без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Доказательств уплаты задолженности в заявленной сумме и заключённых между истцом и ответчиками соглашений о расторжении кредитного договора и договора поручительства, о прекращении ранее возникших из них обязательств способами, предусмотренными главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиками в дело не представлено и такие обстоятельства судом не установлены. 

Суд считает, что невыполнение заёмщиком ФИО1 принятых на себя обязательств по кредитному договору 

<

***> от 05.07.2011 по возврату полученной денежной суммы и уплаты процентов на неё в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором, является существенным нарушением кредитного договора и даёт основания кредитору требовать его расторжения в судебном порядке. 

Доводы ответчика ФИО2 о том, что им был подписан договор поручительства под угрозой со стороны ФИО1, который являлся его непосредственным начальником, судом отклоняются, так как данные обстоятельства ничем не подтверждены, в том числе и приговором Вологодского городского суда от 23.09.2016, кроме того, названный договор поручительства не был признан недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным, ответчиками не оспорен.

Вместе с тем, суд полагает заслуживающим внимания ходатайство ответчика ФИО2 о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Размер неустойки по просрочке уплаты процентов и размер неустойки по просрочке уплаты основного долга, суд полагает необходимым уменьшить до суммы 500 рублей и 20 000 рублей соответственно, поскольку заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств. 

На основании вышеизложенного, суд находит возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору 

<

***> от 05.07.2011 по состоянию на 20.02.2017 в размере 59 282 рубля 99 копеек, из них: просроченный основной долг в размере 38 525 рублей 03 копейки, просроченные проценты в размере 257 рублей 96 копеек, неустойка по просрочке процентов в размере 500 рублей, неустойка по просрочке основного долга в размере 20 000 рублей, так как данные требования основаны на законе - статьях 309, 323, 330, 363, 450, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и подтверждены материалами дела.

Также истцом заявлены требования о солидарном взыскании с ответчиков с 21.02.2017 по день фактической уплаты суммы долга, но не позднее дня вступления решения суда в законную силу процентов за пользование кредитом в размере 17,40 % годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга, которая составляет 38 525 рублей 03 копейки.

Разрешая указанные заявленные требования, суд приходит к следующему. 

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года (в редакции от 4 декабря 2000 года) «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Следовательно, в данном случае кредитный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счёт кредитора.

Таким образом, если обязательство, вытекающие из кредитного договора, заёмщиком не исполняются, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму кредита, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заёмщиком суммы кредита.

Данный вывод подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, указанной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, утверждённом постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25 ноября 2009 года.

При расторжении кредитного договора обязательства сторон прекращаются. 

В случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращёнными, а договор расторгнутым с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора (пункты 2, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

До вступления судебного постановления о расторжении кредитного договора в законную силу обязательства сторон по заключённому кредитному договору являются действующими, в связи с чем требование о взыскании процентов, начисленных в соответствии с условиями заключенного договора в размере 17,40 % годовых, не в конкретной сумме, а в зависимости от даты фактической оплаты суммы основного долга, не противоречит нормам действующего законодательства.

Доводы о том, что взыскание процентов за пользование кредитом на будущее время возможно лишь в виде конкретно определенной суммы - вместе с досрочно востребованной оставшейся суммой займа (кредита) либо при предъявлении самостоятельного требования о взыскании процентов по договору займа, не могут быть признаны обоснованными, поскольку закон такого ограничения не содержит и перечисленные выше статьи или иные нормы закона не запрещают присуждение процентов по договору займа по день фактической уплаты заемных (кредитных) средств.

При изложенных обстоятельствах, с учётом того, что судом удовлетворено требование банка о расторжении кредитного договора и на дату рассмотрения (13.04.2017) долг не погашен, суд приходит к выводу, что требования истца о солидарном взыскании с ответчиков процентов по кредитному договору №188069 от 05.07.2011, исходя из суммы основного долга 38 525 рублей 03 копейки по ставке 17,40 % годовых за период с 21.02.2017 по день вступления решения суда в законную силу по формуле: проценты на просроченный основной долг = просроченный основной долг / действительное число календарных дней в году (365 или 366 соответственно) х количество дней просрочки платежа (начиная с 21.02.2017 включительно по день вступления решения суда в законную силу) х 17,40 % годовых (процентная ставка по кредиту) подлежат удовлетворению. 

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в том числе, статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению, кроме прочего, при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Снижение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки, не свидетельствует о том, что истцу в данной части исковых требований было отказано и не лишает его права на возмещение понесенных им расходов по оплате государственной пошлины за счет ответчика. 

Учитывая изложенное, а также размер заявленных истцом требований имущественного характера, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составит 3 215 рублей 75 копеек, которую следует взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 05.07.2011, заключённый между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в солидарном порядке задолженность в размере 59 282 рубля 99 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 215 рублей 75 копеек.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в солидарном порядке проценты за пользование кредитом по кредитному договору №188069 от 05.07.2011, рассчитанные по формуле: сумма основного долга (38 525 рублей 03 копейки), умноженная на количество дней просрочки, умноженная на 17,40 %, поделённое на количество календарных дней в году, начиная с 21.02.2017 по день фактической уплаты, но не позднее дня вступления решения суда в законную силу, с учётом фактического погашения задолженности.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Колодезный 

Мотивированное заочное решение изготовлено 14.04.2017.