№ 2-1960/2020

70RS0004-01-2020-003867-83

Решение

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ткаченко И.А.

при секретаре Алескерове Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Капитал Сибирь Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма

установил:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Капитал Сибирь Финанс» (далее по тексту – ООО МКК «КСФ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма.

В обоснование иска указано, что между ООО МФО «Капитал Сибирь Финанс» и ФИО1 заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец предоставил заем в размере 13 200 руб., что подтверждается договором и расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязалась произвести возврат суммы займа и оплатить начисленные на сумму займа проценты в размере 730% (732% в високосный) годовых, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а в случае невозврата, проценты, установленные в размере 730 % (732% в високосный) годовых, которые начисляются не более 93 календарных дней. В установленный договором срок сумма займа и проценты за пользование займом, в полном объеме истцу уплачены не были. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору составила 59 311 руб. 13 коп.

Истец просит взыскать со ФИО1 задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59 311 руб. 13 коп., из которой: сумма займа – 13 200 руб., проценты за пользование займом – 28 560 руб. 35 коп., 17 550 руб. 78 коп. – пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также возместить за счет ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 1979 руб. 33 коп.

Истец, будучи надлежаще и своевременно извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя микрокредитной компании.

Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания посредством направления в ее адрес судебного извещения заказным почтовым отправлением, в суд не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовала, каких-либо возражений относительно исковых требований не представила.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

Согласно подп.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст.421 ГК РФ). 

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п.1 ст.422 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных норм в их взаимосвязи, стороны договора вправе по своей воле определять его содержание и формировать его конкретные условия, если только содержание какого-либо условия императивно не определено законом или иными правовыми актами. 

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1 ст.425 ГК РФ). При этом согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п.4 ч.1 ст.2 названного закона установлено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Таким образом, начисление процентов за пользование займом в размере, установленном договором микрозайма, после окончания срока, на который такой займ был предоставлен, противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (п.1 ст.4 ГК РФ).

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом после окончания срока, на который такой займ был предоставлен, подлежит исчислению исходя из процентной ставки, указанной в договоре, но не может превышать четырехкратного размера суммы займа. 

Такой правовой подход изложен в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017). 

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая организация «Капитал Сибирь Финанс» и ФИО1 заключен договор микрозайма №, по условиям которого заемщику предоставлен заем в размере 13 200 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1 и 2 договора). 

При этом согласно п. 4 договора процентная ставка за пользование займом составляет 730% годовых (в високосный год 732% годовых). 

Займодавец начисляет заемщику проценты, установленные пунктом 4.2 настоящих Индивидуальных условий договора, не более 93 календарных дней, начиная со дня, следующего за датой возврата займа (п.4.4 договора).

Судом также установлено, что ответчик ознакомлена с Общими условиями договора микрозайма, утвержденными займодавцем и являющимися общими условиям договора, понимает их значение и согласна с ними, о чем свидетельствует ее собственноручно выполненная подпись в соответствующих графах договора и Общих условий. 

Факт предоставления суммы займа в день подписания договора подтверждается подписанием заемщиком ФИО1 договора и ее подписью в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как предусмотрено п.2.3 Общих условий договора займа на сумму займа ежедневно начисляются проценты, из расчета действующей по займу процентной ставки и фактического количества числа календарных дней в году. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из расчета, сумма задолженности по основному долгу по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 13 200 руб., доказательств погашения ответчиком задолженности по основному долгу в материалы дела не представлено, что является основанием для взыскания со ФИО1 в пользу ООО МФО «КСФ» суммы основного долга по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 200 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом. 

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Пунктом 4.2 договора микрозайма установлено, что процентная ставка за пользование займом в период с даты предоставления займа по дату возврата займа составляет 730% годовых (в високосный год 732% годовых). 

Истцом представлен расчет задолженности по процентам за пользование займом, выполненный на основании п.4.2. договора микрозайма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (93 дня) из которого следует, что начисленные за указанный период проценты за пользование займом составили 4 224 руб. и 24 552 руб. из расчета:

- 13 200 руб. x 16 дней /365 дней x 730%. = 4 224 руб.

- 13 200 руб. x 93 дня /365 дней x 730%. = 24 552 руб.

Ответчиком в счет погашения процентов оплачено 215,65 руб.: ДД.ММ.ГГГГ - 50,13 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 141,87 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 23,65 руб.

Ко взысканию заявлена задолженность по процентам за пользование займом в размере 28 560 руб. 35 коп. (4 224 руб. + 24552 руб. – 215 руб. 65 коп.).

Проверяя обоснованность представленного истцом расчета, суд руководствуется позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017), согласно которой начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Также в п.10 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017), указано, что снижение судом размера процентов за пользование микрозаймом до размера ставки рефинансирования, то есть ниже, чем по любому из видов предоставляемых кредитными организациями физическим лицам потребительских кредитов, среднерыночные ставки по которым рассчитываются Банком России, является неправомерным.

Таким образом, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

В Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» внесены изменения в пункт 9 ч. 1 ст. 12, которым предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четрыехкратного размера суммы займа. Указанное условие, содержащее данный запрет, было указано истцом на первой странице договора потребительского займа перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа. 

Из дела видно, что договор займа между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок, не превышающий одного года, после вступления в действие ФЗ № 407-ФЗ, в связи с чем, к соглашению сторон применяется установленное законом ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма - до четрыехкратного размера суммы займа.

Из договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что займодавец начисляет заемщику проценты, установленные пунктом 4.2 Индивидуальных условий договора, не более 93 календарных дней, начиная со дня, следующего за датой возврата займа (п.4.4 договора).

То есть стороны предусмотрели, начисление по истечении срока возврата займа процентов, установленных пунктом 4.2 Индивидуальных условий договора, на срок не более 93 календарных дней.

В связи с чем, на основании п. 4.4. договора микрозайма за период действия договора микрозайма с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 дней) ответчиком в пользу истца подлежали уплате проценты за пользование займом в размере 4 224 руб. из расчета: 13 200 руб. x 16 дня /365 дней x 730%, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (93 дня) проценты в размере 24 552 руб. из расчета 13 200 руб. x 93 дня /36 дней x 730%, а всего 28 776 руб., что не превышает пределы, установленные пунктом 9 ч.1 ст.12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции, действовавшей на момент заключения договора). 

С учетом внесенных ответчиком сумм в счет погашения процентов за пользование займом остаток задолженности по процентам за пользование займом составляет 28 776 руб. – 50 руб. 13 коп. – 141 руб. 87 коп. – 23 руб. 65 коп. = 28 560 руб. 35 коп., как и заявлено истцом.

Таким образом, расчет процентов за пользование займом, представленный истцом, не противоречит нормативным положениям, регулирующим спорные правоотношения, является верным, а потому, в отсутствие доказательств их оплаты ответчиком, задолженность по процентам за пользование займом в размере 28 560 руб. 35 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 12 договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ при нарушении срока возврата суммы займа и уплаты, начисленных на сумму займа процентов с 16 дня по 93 день такого нарушения начисляется пеня размере 20 % годовых от непогашенной суммы займа. Начиная с 94-го дня со дня нарушения срока возврата займа и уплаты начисленных на сумму займа процентов начисляется пеня в размере 0.1% в день от непогашенной суммы займа.

Истцом заемщику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена неустойка, размер которой составила 562,38 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 988,40 руб.

Расчет основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки составленный истцом, судом проверен и принят. Ответчик данный расчет не оспорил, контррасчет не представила. Доказательства наличия задолженности перед Банком в ином (меньшем) размере, суду, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, также не представлены.

Между тем, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения суммы начисленной неустойки согласно статье 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 ГК РФ положение о неустойке может быть включено в качестве одного из условий договора, а также может быть заключено отдельно от обеспеченного неустойкой обязательства. Независимо от того, где содержатся условия о неустойке, они должны быть совершены в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку, в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая отсутствие доказательств того, что неисполнение ответчиком обязательства повлекло причинение истцу ущерба или иные негативные для истца последствия, принимается во внимание размер действующей ключевой ставки Банка России (22.06.2020 года составляет 4,50% годовых), размер задолженности по просроченному основному долгу, соотношение между суммой долга и суммой начисленной неустойки, период просрочки, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд считает возможным согласно статье 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой истцом неустойки с 20 % годовых до 10 % годовых, а дневную с 0,1% до 0,03%. Следовательно, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составит 5 337 рублей 83 копейки.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению, в пользу ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс» со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, подлежит взысканию задолженность по договору по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47 138 руб. 18 коп., из которой 13200 сумма основного долга, 28 560 руб. 35 коп. проценты за пользование займом, 5 377 руб. 83 коп. пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу пп. 13. п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом при обращении с настоящим исковым заявлением исходя из заявленной ко взысканию суммы задолженности была уплачена государственная пошлина в сумме 1979 руб. 33 коп., что подтверждается платежными поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку исковые требования признаны обоснованными, а их частичное удовлетворение обусловлено исключительно снижением размера неустойки судом согласно статье 333 ГК РФ, в пользу ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс» с ответчика ФИО1 подлежит взысканию 1979 руб. 33коп. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Капитал Сибирь Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капитал Сибирь Финанс» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47 138 руб. 18 коп., из которой 13200 сумма основного долга, 28 560 руб. 35 коп. проценты за пользование займом, 5 377 руб. 83 коп. пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капитал Сибирь Финанс» расходы по уплате госпошлины 1 979 руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: 

Мотивированный текст решения изготовлен 29.07.2020.

На дату опубликования решение не вступило в законную силу.