Мотивированное 

решение

 изготовлено 14.04.2025г.

УИД 78RS0006-01-2024-002282-37

Дело № 2 –115/2025 25 марта 2025 года

Р Е Ш Е Н И Е 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Бачигиной И.Г.,

при секретаре Плакса А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гермес» о взыскании заработной платы, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Гермес», после неоднократного уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 1 269 945,84 руб. по контракту № от 22.09.2021 за период с 29.04.2022 по 30.09.2022, по контракту № от 04.08.2022 за период с 01.07.2022 по 18.08.2022 (т.1 л.д. 4-5, 141-142, т.2 л.д. 51-52).

В обоснование иска истец указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 01.10.2018г. на основании трудового договора № 4. Трудовой договор расторгнут 01.03.2023г. В период 2021-2022 года ООО «Гермес» выполнял государственный оборонный заказ по контрактам № от 22.09.2021 и № от 04.08.2022, заработная плата за выполнение работ по указанным контрактам истцу выплачена не была.

Истец, адвокат Глекова Е.Ю., действующая в интересах истца, представитель ответчика – конкурсный управляющий ФИО2, представители третьих лиц АО «Балтийская промышленная компания», ООО «Причал», ООО «Спецтехсервис», ООО «Мобилкран», МИФНС № 19 по Санкт-Петербургу о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, при этом представители ООО «Гермес», АО «Балтийская промышленная компания», МИФНС № 19 по Санкт-Петербургу представили возражения на иск.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. 

Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что обязательным для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

На основании ч.1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Материалами дела установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Гермес» в должности специалиста отдела транспорта и логистики с заработной платой 24 000 руб. на основании трудового договора № 4 от 01.10.2018г. (т.1 л.д. 8-9). Трудовые отношения прекращены 01.03.2023г.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.07.2022г. № 1 стороны пришли к соглашению о выплате компенсации за каждый месяц неоплачиваемого отпуска из расчета 150 000 руб. в месяц сроком выплаты до 30.08.2023г. (т.1 л.д. 13).

При первоначальном обращении в суд истец основывал свои требования на указанном дополнительном соглашении, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 1 200 600 руб., ссылаясь на бухгалтерскую справку от 26.01.2024 № 5 за подписью генерального директора ООО «Гермес» ФИО3, из которой следует, что задолженность относится к периоду с 1 июля 2022 года по 30 апреля 2023 года (т.1 л.д. 10). 

Вместе с тем, бухгалтерская справка, за подписью генерального директора ООО «Гермес» ФИО3, не является первичным документом и не может подтверждать наличие задолженности.

Указанный документ представлен в копии, оригинал документа суду не представлен.

Из буквального толкования дополнительного соглашения следует, что с июля 2022г. истец находился в неоплачиваемом отпуске, следовательно, заработная плата с этого момента не подлежала начислению. Основания для выплаты компенсации в размере, более чем в 6 раз превышающем размер установленной трудовым договором заработной, в дополнительном соглашении не указаны, документы, подтверждающие издание работодателем каких-либо локальных нормативных актов для начисления указанной компенсации не представлены, на наличие таких документов истец не ссылался. 

Как следует из материалов дела, 14.04.2023 ООО «Гермес» обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 04.12.2023г. (резолютивная часть объявлена 28.11.2023) в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2024г. №А56-35092/2023 ООО «Гермес» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (т.1 л.д. 30-33, 57-63).

ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством от 18.05.2023г. о разрешении разногласий по вопросу включения в реестр требований кредиторов требования о выплате задолженности по оплате труда лицу, работавшему по трудовому договору в размере 1 200 600 руб.

22.04.2024г. конкурсный управляющий, на основании ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» направил в адрес истца и его представителя отказ от исполнения условий указанного дополнительного соглашения (исх. №-к от 22.04.2024г.). Дополнительное соглашение вручено представителю истца 23.04.2024г., таким образом, дополнительное соглашение считается расторгнутым с указанной даты (т.1 л.д. 45, 51-55).

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2024г. по делу № А56-35092/2023/ход.5 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о разрешении разногласий отказано, поскольку между сторонами имеется спор о заработной плате, который подлежит разрешению судом общей юрисдикции. 

В правовой позиции от 15.07.2024г. (т.1 л.д. 117-119), в обоснование исковых требований истец, в лице представителя, указывает, что в начале июля между ним и генеральным директором ООО «Гермес» достигнуто соглашение об установлении истцу заработной платы в размере 150 000 руб. ежемесячно в связи с отсутствием финансирования ООО «Гермес» от основного заказчика АО «ЦС Звездочка», однако заработная плата в размере 1 200 600 руб. за период с 01.07.2022 по 01.03.2023 на основании приказа от ООО «Гермес» от 01.03.2023г № 1-п выплачена не была. Вместе с тем в указанный период времени ООО «Гермес» выполнял государственный оборонный заказ по контрактам № от 22.09.2021 и № от 04.08.2022, оказывал комплекс логистических услуг для заказчиков.

В дальнейшем истцом представлен приказ о поощрении работников от 01.03.2023г. № 1-п, из которого следует, что ряду работников, в том числе и истцу, подлежит выплате премия за период с июля 2022 года по февраль 2023 года в размере 1 380 000 руб. каждому (т.1 л.д. 134).

После отказа конкурсного управляющего от дополнительного соглашения, истец уточнил основания иска, ссылаясь на выполнение работ сотрудниками ООО «Гермес» в рамках оборонных заказов № от 22.09.2021 и № от 04.08.2022, по которому головной исполнитель АО «ЦС «Звездочка» была принята калькуляция затрат по государственному оборонному заказу, в которой, в том числе, указана заработная плата работников ООО «Гермес», и на основании которой ООО «Гермес» было получено авансирование, по согласованию с руководством ответчика вознаграждение работников было зафиксировано приказом о выплате премии, просил взыскать задолженность по заработной плате в размере 1 200 000 руб. (т. 1 л.д. 141-144, 180-181, 205-207).

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2024г. по делу № А56-5092/2023/сд.1 признаны недействительными действия ООО «Гермес» по начислению дополнительных выплат сотрудникам, в том числе ФИО5, в общем размере 11 040 000 руб. в виде премии по итогам прошлых лет за период с июля 2022 года по февраль 2023 года, выразившиеся в издании приказа от 01.03.2023 № 1-п (т.1 л.д. 238-242). Указанное определение на момент рассмотрения настоящего дела в законную силу не вступило.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2024г. (резолютивная часть определения оглашена 10.12.2024) конкурсным управляющим ООО «Гермес» назначена ФИО2 (т.2 л.д. 22-24).

Уточнив в окончательном варианте исковые требования, истец просил взыскать в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 1 269 945,84 руб. (т.2 л.д. 77-78), ссылаясь на начисление заработной платы в период работы по государственным оборонным заказам. В обоснование требований истец представил копии ведомостей управленческого учета рабочего времени (т.2 л.д. 84-91).

Указанные документы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку оригиналы документов суду не представлены, происхождение документов не установлено.

Из ответа конкурсного управляющего на запрос суда следует, что данные документы конкурсному управляющему переданы не были, также как и иные документы, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с иском об истребовании документов. 

В соответствии со ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Материалы дела не содержат доказательств изменения определенных сторонами условий трудового договора от 01.10.2018 №4, в том числе размера заработной платы, возложения на истца обязанности по выполнению трудовой функции в рамках исполнения обязательства ООО «Гермес» по государственному оборонному заказу. Доказательства принятия руководителем Общества каких-либо управленческих решений в отношении работников Общества в связи с исполнением обязательств по государственному оборонному заказу суду не представлены.

Отсутствие таких доказательств обусловлено недобросовестными действиями руководителей и учредителей общества, инициировавших процедуру банкротства и не осуществивших передачу конкурсному управляющему документации общества.

Доводы истца об определении размера задолженности по заработной плате перед ним и иными работниками, указанными в приказе от 01.03.2023г. № 1-п на основании калькуляции затрат (л.д. 125-127) по государственным оборонным заказам, суд полагает подлежащими отклонению. 

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" исполнителем государственного оборонного заказа обеспечивается оплата экономически обоснованных затрат, связанных с выполнением государственного оборонного заказа.

Согласно пункту 11 Приказа Минпромторга России от 08.02.2019 № 334 «Об утверждении порядка определения состава затрат, включаемых в цену продукции, поставляемой в рамках государственного оборонного заказа» основанием для включения затрат в себестоимость продукции в соответствии с целями настоящего Порядка является их принадлежность к производству и реализации этой продукции.

В силу установленного пунктом 9 Порядка группировка затрат по калькуляционным статьям должна производиться в зависимости от их целевого назначения в период выполнения работ.

Таким образом, при установлении фиксированной цены контракта устанавливаются фактически произведенные исполнителем затраты в период выполнения работ.

В отчетной калькуляции за 2022 год, направленной ООО «Гермес» в адрес головного заказчика, при утверждении фиксированной цены договора ООО «Гермес» указал размер учитываемой заработной платы сотрудников 288 154,81 руб., что гораздо меньше суммы, которую просит возместить ему истец в качестве заработной платы.

Пунктом 14 Приказа № 334 установлено, что в статью калькуляции "Затраты на оплату труда" включаются затраты на основную заработную плату и дополнительную заработную плату основных производственных рабочих, инженерно-технических и других категорий работников, непосредственно участвующих в процессе производства продукции.

Исходя из занимаемой истцом должности, указанной в трудовом договоре, - специалист отдела транспорта и логистики, он не принимал участие в непосредственном выполнении работ по погрузке и выгрузке, перемещении строительного оборудования.

В статью калькуляции "Общехозяйственные затраты" включаются затраты, связанные с управлением деятельностью организации в целом в соответствии с составом общехозяйственных затрат, приведенной в приложении №6 к Порядку, за исключением затрат, включенных в себестоимость продукции прямым методом отнесения затрат.

Общехозяйственные затраты включаются в себестоимость продукции пропорционально базе распределения по выбранному организацией показателю прямых затрат, характеризующему продукцию контракта и иную продукцию, выпускаемую организацией, в соответствии с учетной политикой организации или иным документом, сформированным главным бухгалтером или иным лицом, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации возложено ведение бухгалтерского учет, организации, и утвержденным руководителем организации. В качестве такого показателя приоритетным является основная заработная плата основных работников.

Исходя из отчетной калькуляции за 2022 год размер общехозяйственных затрат составил 552 104,62 руб., что также менее суммы, истребуемой истцом в качестве заработной платы. При этом из представленной калькуляции следует, что затраты по работам (услугам), выполняемыми (оказываемыми) сторонними организациями, составили 12 750 000,00 руб., из чего можно сделать вывод, что основной объем работ выполнялся не работниками ООО «Гермес».

По сведениям МИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу, ООО «Гермес» представлены сведения о доходах истца за 2020 год в сумме 60 000 руб., за 2021 год в размере 530 977,25 руб., за 2022 год – 473 000 руб., за 2023 год – 71 548,96 руб. (т.1 л.д. 236-237), что противоречит сведениям, указанным в представленной истцом справке по форме 2-НДФЛ о начислении премии в размере 1 380 000 руб. (т.1 л.д. 22).

Таким образом, учитывая, что в ходе рассмотрения дела не установлен факт достижения между сторонами трудового договора от 01.10.2018г. № 4 соглашения об изменении трудовой функции работника и установления иного размера заработной платы, выполнения работ непосредственно истцом в рамках государственного оборонного заказа, доказательства данному обстоятельству истцом не представлены, факт выплаты заработной платы в размере, установленном трудовым договором, истцом не оспаривался, из содержания дополнительного соглашения от 01.07.2022г. № 1 к трудовому договору усматривается, что с 01.07.2022г. истец находился в неоплачиваемом отпуске, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. 

При этом оснований для применения срока исковой давности, о котором заявлено конкурсным управляющим суд не усматривает, поскольку трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены 01.03.2023г., иск подан в суд 01.03.22024г., то есть в установленный законом срок. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 55, 56, 59, 60, 67, 88, 103, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Гермес» о взыскании заработной платы отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ И.Г.Бачигина