Дело № 2а-5384/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

.

Именем Российской Федерации.

06 сентября 2017 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Князевой О.Г.,

при секретаре Баяндиной О.В.,

с участием: 

представителя административного истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административного ответчика ГУ МВД России по 

<

адрес> – ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к Главному управлению МВД России по 

<

адрес> об отмене решения «О не разрешении въезда иностранному гражданину ФИО5 к. на территорию Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ»,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по 

<

адрес> об отмене решения о не разрешении въезда 

<

данные изъяты> ФИО5 к. на территорию России как иностранному гражданину. В обоснование иска указал, что он является гражданином РФ и является студеном очного отделения -ОРГАНИЗАЦИЯ- и проживает в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. К нему периодически приезжает 

<

данные изъяты> гражданка 

<

адрес> ФИО5 к., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которой ДД.ММ.ГГГГ в соответствии п.12 ст.27 ФЗ №114-ФЗ от 15.08.1996 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> принято решение о не разрешении въезда в РФ. Основанием для принятия решения является то, что ФИО5 к. в период своего пребывания в Российской Федерации превысила срок пребывания в 90 суток суммарно в течении каждого периода в 180 суток, в течении трех лет со дня выезда из Российской Федерации. 

<

данные изъяты> ФИО5 к. постоянно приезжает к нему в 

<

адрес>, а также 

<

данные изъяты> гражданину РФ ФИО1, возможно нарушив закон по незнанию законодательства. При вынесения решения о неразрешении въезда в РФ не были учтены все обстоятельства, а именно то, что все близкие родственники постоянно проживают на территории России и являются гражданами РФ. 

Просит суд отменить решение ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О не разрешении въезда ФИО5 к., гражданке 

<

адрес> на территорию Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ».

В судебное заседание административный истец не явился, извещался.

Представитель административного истца в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель административного ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления, пояснив, что административным истцом нарушены нормы законодательства пребывания на территории Российской Федерации. Просит в иске ФИО4 отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно подпункту 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Из пояснений сторон и письменных документов дела судом установлено, ФИО5 к., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес> принято решение о не разрешении ФИО5 к. въезда на территорию Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для принятия оспариваемого решения явилось допущенное ФИО5 к. нарушение режима пребывания на территории РФ, а именно: по истечению срока временного пребывания иностранных гражданин не выехала за пределы РФ и находилась на территории Российской Федерации свыше 90 суток.

По сведениям Центральной Базы данных Учета Иностранных Граждан ФМС ФИО5 к. въехала на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, имея законный срок пребывания до ДД.ММ.ГГГГ; находилась на территории Российской Федерации 87 суток; выехала из РФ ДД.ММ.ГГГГ, находилась за пределами Российской Федерации 86 суток, ДД.ММ.ГГГГ вновь въехала на территорию Российской Федерации, имея законный срок пребывания до ДД.ММ.ГГГГ, а выехала из Российской Федерации только ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 к. вновь въехала в Российскую Федерацию.

При принятии оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес> исходило из требований ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", статьей 27 частью 1 (подпункт 12) которого предусмотрено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с этим Федеральным законом.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец не представил доказательств, опровергающих совершение указанных нарушений ФИО5 к.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" от 10 октября 2003 года N 5 общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1). При этом данные права в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Иными словами, правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

Между тем, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

Допущенные гражданкой 

<

адрес> ФИО5 к. правонарушения совершены в области режима пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

При этом, данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

В обоснование поданного заявления административный истец ссылается на нарушение административным ответчиком при принятии оспариваемого решения права на уважение личной и семейной жизни ФИО5 к. 

При оценке указанного довода, суд учитывает позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Г.Т.К. на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, а также нарушение прав на материнство и детство, которые находятся под защитой государства.

ФИО5 к., будучи иностранной гражданкой, не могла не быть осведомлена о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, сознательно нарушила закон, тем самым осознанно не проявила заботу о благополучии своей семьи.

Согласно пункту 7.16.5 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июля 2012 года N 711 Федеральная миграционная служба принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, а также об установлении запрета на въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Поскольку административным истцом суду не представлены обстоятельства, объективно препятствующие своевременному обращению заявителя в суд, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска срока, суд считает, что заявителем пропущен предусмотренный законом срок для обжалования указанного решения должностного лица.

Кроме того ФИО4 оспаривает принятое решение не в отношении него, а в отношении 

<

данные изъяты> ФИО5 к., следовательно, принятым решением ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО5 к., права и свободы лично ФИО4 не нарушаются и не затрагиваются.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при вынесении оспариваемого решения ГУ МВД России по 

<

адрес> были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для принятия решения, решение принято органом исполнительной власти в пределах предоставленных ему полномочий, отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, принятое решение не нарушает право заявителя на невмешательство в сферу личной и семейной жизни, указанное решение принято при соблюдении должного баланса личных и публичного интересов, в связи с чем, не может быть отменено.

Исходя из изложенного, суд полагает, что решение ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО5 к. не противоречит нормам действующего законодательства, регулирующим возникшие правоотношения.

Следовательно, в удовлетворении требований административного истца ФИО4 следует отказать в полном объеме.

Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228, КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО4 в удовлетворении административного иска Главному управлению МВД России по 

<

адрес> об отмене решения «О не разрешении въезда иностранному гражданину ФИО5 к. на территорию Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ», - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.09.2017.

Судья: О.Г. Князева.