Уг. дело № 1-37/20/

УИД 68RS0010-01-2020-000194-67

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кирсанов 19 мая 2020 года

Кирсановский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Глистина Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Кирсановского межрайонного прокурора Чуенковой Л.И., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Никулина Р.А., 

при секретаре Фурсовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

- 16.04.2019г. Инжавинским районным судом Тамбовской области по ч.1 ст. 157 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ, с удержанием 5% заработка в доход государства (наказание отбыто 17.10.2019г.),

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов, ФИО1 и ФИО2 на автомобиле ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2 проезжали мимо не охраняемого складского помещения, расположенного в 150 метрах от 

<

адрес>, принадлежащего ФИО3 В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, и он предложил Ю.С.СБ. проникнуть в складское помещение с целью отыскания и хищения лома черного металла, с чем последний согласился, вступив таким образом в предварительный сговор с ФИО1

ФИО1 и ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что за ними никто не наблюдает, действуя умышленно и согласованно, путем свободного доступа через проем, в котором отсутствовали ворота, проникли внутрь складского помещения, откуда похитили лом черного металла общим весом 200 килограмм, стоимостью 10 рублей за килограмм, на общую сумму 2000 рублей, принадлежащего ФИО3 В результате преступления ФИО3 причинен материальный ущерб на общую сумму 2000 рублей.

Уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением подсудимого ФИО2 с потерпевшим ФИО3

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал вину в совершенном преступлении, в содеянном раскаялся и пояснил, что они уже возместили вред потерпевшему ФИО3 путем починки складского помещения. От дачи показаний отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание 19.05.2020г. не явился, однако о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом. Участвуя в судебном заседании 12.03.2020г. пояснял, что А.Д.АБ. и ФИО2 возместили ему причиненный вред путем починки складского помещения. Претензий к ним он не имеет.

Вина ФИО1 объективно подтверждена в суде оглашенными и исследованными доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного МОМВД России «Кирсановский» майора полиции ФИО4, зарегистрированном в КУСП №6645 МОМВД России «Кирсановский» 23.12.2019г., из которого следует, что 23.12.2019г. в 07 часов 33 минуты в дежурную часть МОМВД России «Кирсановский» поступило сообщение ФИО3, о том, что в 

<

адрес> неизвестный разобрал металлический склад (т.1, л.д.3);

- заявлением ФИО3 от 23.12.2019г., зарегистрированном в КУСП №6659 МОМВД России «Кирсановский» 23.12.2019г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое совершило хищение с принадлежащего ему зерносклада, расположенного по адресу: 

<

адрес>, металлических листов и швеллеров (т.1, л.д.4);

- справкой, предоставленная ИП ФИО5 от 16.01.2020г., о том, что на декабрь 2019 года стоимость лома черных металлов составила 10 рублей за килограмм (т.1, л.д.29);

- протоколом осмотра места происшествия от 23.12.2019г., из которого следует, что было осмотрено складское помещение, расположенное в 150 метрах от 

<

адрес> (т.1, л.д.6-13);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.01.2020г., из которого следует, что было осмотрено домовладение по адресу: 

<

адрес>, д.Гурьевка, 

<

адрес>, где ФИО6 добровольно выдал лом черного металла общим весом 29 килограмм, состоящий из 3 листов железа и уголка (швеллера) (т.1, л.д.22-26);

- протоколом выемки от 28.01.2020г., согласно которому ФИО1 добровольно выдал мужские сапоги «SADKO», в которых он был обут в момент совершения преступления (т.1, л.д.56-58);

- протоколом осмотра предметов от 05.02.2020г., согласно которому были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств 3 листа железа и металлический уголок (т.1, л.д.106-109);

- протоколом осмотра предметов от 06.02.2020г., согласно которому были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств мужские сапоги «SADKO» (т.1, л.д.112-117);

- протоколом допроса потерпевшего ФИО3 от 23.01.2020г., из показаний которого следует, что он зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, д.Кипец, 

<

адрес>. В селе 

<

адрес> в 150 метрах от 

<

адрес> у него имеется складское помещение, которое снаружи обшито листами железа, крыша крыта металлическим профилем. В помещении в настоящее время ничего не хранится. С двух сторон к помещению пристроены деревянные пристройки, крыши которых крыты шифером. С одной стороны пристройки из-за снега обвалился шифер. Вход в складское помещение свободный, так как там на пристройке отсутствуют ворота. Последний раз в складском помещении он был в сентябре 2019 года.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 30 минут, на собственном автомобиле он приехал к складскому помещению, расположенному по указанному адресу, где обнаружил, что отсутствует часть железа, размером 1,2?2 метров каждый лист которым было обито складское помещение. Войдя внутрь складского помещения, он обнаружил пропажу металлической рамки от ворот размером 1,7?2,6 метров. Внутри складского помещения с двух сторон имеются металлические подпорки, укрепляющие крышу, состоящие из металлического швеллера 10?10 см, а в середине отсутствуют подпорки. Так как он ранее не обращал внимание, имелись ли в середине помещения металлические подпорки из швеллера, он подумал, что их так же похитили и указал в заявлении, в котором сумма в 120000 была им учтена в основном из стоимости швеллеров, но позднее от прежнего собственника складского помещения ФИО7 ему стало известно, что когда в 2015 году он ему продал за 250000 рублей данное складское помещение, подпорок крыши состоящих из швеллеров там не было. Через несколько дней ему стало известно, что кражу металла из принадлежащего ему складского помещения совершили жители 

<

адрес>. Когда он приехал домой к ФИО2, тот ему признался, что 20.12.2019г. примерно в 08 часов вместе с ФИО1 они совершили кражу листов железа, которыми было обито складское помещение и металлической рамки ворот, которая находилась в складском помещении и сдали весь похищенный металл весом 200 килограмм в д.

<

адрес>, что подтвердил скупщик металла. Похищенные листы железа и металлическую рамку ворот он оценивает как лом черного металла и согласен со справкой представленной ИП ФИО5, что на декабрь 2019 года стоимость лома черного металла составляла 10 рублей за килограмм. В результате совершенного преступления ему причинен материальный ущерб на сумму 2000 рублей. После его общения с ФИО2 и ФИО1 он предложил им восстановить складское помещение, с чем они согласились и в период с 02.01.2020г. по 05.01.2020г. они полностью восстановили его складское помещение. Гражданский иск заявлять не желает, так как материальный ущерб ему возмещен в полном объеме (т.1, л.д.36-41);

- протоколом допроса свидетеля ФИО8 от 07.02.2020г., из показаний которого следует, что он зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, д.Гурьевка, 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов, он находился у себя дома по указанному адресу. В это время к его дому на автомобиле ВАЗ 21093 красного цвета подъехали ФИО2 со своим знакомым ФИО1, которые предложили ему купить у них лом черного металла, который был загружен в багажник их автомобиля. Он спросил у ФИО2 и ФИО1, откуда у них данный металл и не краденный ли он, на что они ему ответили, что металл они собрали у себя во дворе дома. Он подошел к их автомобилю и увидел загруженные в него листы железа, которые решил приобрести для использования в домашнем хозяйстве. Кроме листов железа в багажнике автомобиля находился другой лом черного металла. После того как Ю.С.СВ. и ФИО1 разгрузили весь металл он его взвесил на электронных весах марки ВСПИ – 3000 2, общий вес металла составил 200 килограмм. За покупку лома металла он передал ФИО2 2000 рублей, после чего они уехали. Через несколько дней он собрал весь накопленный у него во дворе металл и вместе с металлом который купил у ФИО2 и ФИО1 он отвез в пункт приема металлов в 

<

адрес>, где перепродал. От металла, который он купил у ФИО2 и ФИО1, у него оставалось три листа железа и один металлический уголок, которые он добровольно выдал сотрудникам полиции 14.01.2020г. во дворе своего дома. Три листа железа и металлический уголок во дворе его дома были взвешены на электронных весах марки ВСПИ – 3000 2, общий вес металла составил 29 килограмм, после чего указанный металл был изъят сотрудниками полиции. Если бы он знал, что металл краденный, он бы его не купил (т.1, л.д.121-123);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого А.Д.АВ. от 31.01.2020г., в ходе которой ФИО1 указал на место и способ совершения преступления, а также подтвердил данные им показания в статусе подозреваемого (т.1, л.д.100-105);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Ю.С.СГ. от 31.01.2020г., в ходе которой ФИО2 указал на место и способ совершения преступления, а также подтвердил данные им показания в статусе подозреваемого (т.1, л.д.94-99);

Указанные доказательства с достоверностью подтверждают обстоятельства, при которых было совершено преступление.

Достоверность и объективность вышеприведенных доказательств сомнений не вызывает.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, не противоречащими друг другу и кладет их в основу обвинительного приговора. 

Уголовно-процессуальных оснований к исключению каких-либо приведенных в приговоре доказательств суд не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на досудебной стадии производства по делу, судом не установлено.

Суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Суд принимает во внимание то, что ФИО1 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, полностью возместил ущерб, причиненный преступлением, заявлял ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. На учете у врача нарколога и психиатра не состоит. По месту жительства характеризуется удовлетворительно. Потерпевший не имеет к нему претензий. Согласно характеристике главы Никитинского сельсовета 

<

адрес> ФИО9, жалоб и заявлений на А.Д.АВ. в администрацию сельсовета не поступало.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд на основании п. «к» ч. 1 ст.61 УК РФ признает полное возмещение ущерба потерпевшему. 

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести при наличии неснятой и не погашенной судимости за умышленное преступление небольшой тяжести, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом всех обстоятельств дела в совокупности суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, в связи с чем, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

По мнению суда, назначение данного вида наказания будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 УК РФ, осуществлению целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ - установлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении ФИО1

Учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, наличие прямого умысла, мотив, цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в отношении ФИО1 категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Также суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не может применить при назначении А.Д.АГ. наказания ст.64 УК РФ.

Оснований для прекращения производства по уголовному делу в отношении ФИО1 суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства (пребывания) осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Кирсановский районный суд Тамбовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и о назначении ему защитника.

Судья: