Дело №2-4095/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2019 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Ганеева М.Ф., 

при секретаре судебного заседания Хадиеве Л.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском, в обоснование требований указав, что между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Центр Лучевой Диагностики», 28.11.2013 года заключен кредитный договор №1221/8610/0124/010/13. В соответствии с указанным договором был выдан кредит в размере 20918360 рублей.

Положениями п.6 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1 процента, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств перед Банком по кредитному договору были заключены: 

Договор поручительства 

<

номер изъят>/П01 от 

<

дата изъята> с ФИО3.

Договор поручительства 

<

номер изъят>/П02 от 

<

дата изъята> с ФИО1.

Договор поручительства 

<

номер изъят>/П03 от 

<

дата изъята> с ФИО2.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору и наличием третейской оговорки, ПАО «Сбербанк России» обратилось в Третейский суд НАП с исковым заявлением о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.

Решением Третейского суда НАП от 08.08.2016 года по делу №Т/КЗН/16/4552 исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены, с ФИО3, ФИО1, ФИО2, в солидарном порядке взыскана задолженность в размере 13467120,42 рублей по состоянию на 11.05.2016 года (в том числе ссудная задолженность – 12929960 рублей, проценты за пользование кредитом – 446601,73 рубль, неустойка за просроченную ссудную задолженность – 69993,60 рубля, неустойка за просроченные проценты за кредит – 20565,09 рублей, расходы по третейскому сбору).

01.12.2016 года в отношении ФИО3, ФИО1, ФИО2 выданы исполнительные листы.

Определением Арбитражного суда РТ от 29.11.2016 года по делу №А65-12726/2016 в отношении ООО «Центр лучевой диагностики» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда РТ от 29.12.2016 года по делу № А65-12726/2016 требования ПАО «Сбербанк России» включены в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО «Центр Лучевой диагностики».

В связи с возбуждением в отношении ФИО3, дела о банкротстве, ПАО «Сбербанк России», направило заявление о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности по вышеуказанному кредитному договору. Определением Арбитражного суда РТ от 29.11.2017 года по делу №А65-33618/2017 требования ПАО «Сбербанк России» включены в реестр требований кредиторов ФИО3

Таким образом, с ФИО1, ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 11.05.2016 года, при этом ПАО «Сбербанк России» в реестр требований кредиторов ООО «Центр лучевой диагностики» и ФИО3 включены требования, рассчитанные по состоянию на 21.11.2016 года.

Поскольку решением суда с ФИО1, и ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 11.05.2016 года, не предусмотрено начисление неустойки до момента фактического исполнения обязательства по кредитному договору, то ПАО «Сбербанк России» счел возможным обратиться с настоящим заявлением о взыскании неустоек, начисленных за период с 12.05.2016 года по 21.11.2016 года.

Учитывая частичное погашение, задолженность по кредитному договору по состоянию на 19.12.2018 года составляет 2610156,60 рублей, из которых: 75917,78 рублей – неустойка за несвоевременную уплату процентов, 2508412,24 рублей – неустойка за несвоевременное погашение кредита, 25826,58 рублей – неустойка за неисполнение обязательств по страхованию.

На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №1221/8610/0124/010/13 в размере 2610156,60 рублей, госпошлину в размере 21250,78 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования уточнил, окончательно просил взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №1221/8610/0124/010/13 от 28 ноября 2013 года в размере 2584330,02 рублей, в том числе: 75917,78 рублей – неустойка по процентам, 2508412,24 рублей – неустойка за несвоевременно погашение кредита. Взыскание с Х-вых производить с учетом солидарного характера ответственности с зачетом выплаченных ООО «Центр лучевой диагностики» денежных сумм в пользу ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору №1221/8610/0124/010/13 от 28 ноября 2013 года. Взыскать расходы по оплате госпошлины. 

Представитель ответчиков в судебном заседании с иском не согласилась, просила оставить без удовлетворения.

Третьи лица не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ заключенный между сторонами кредитный договор является разновидностью договора займа. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Центр Лучевой Диагностики», 28.11.2013 года заключен кредитный договор №1221/8610/0124/010/13. В соответствии с указанным договором был выдан кредит в размере 20918360 рублей.

Положениями п.6 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1 процента, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств перед Банком по кредитному договору были заключены: 

Договор поручительства 

<

номер изъят>/П01 от 

<

дата изъята> с ФИО3.

Договор поручительства 

<

номер изъят>/П02 от 

<

дата изъята> с ФИО1.

Договор поручительства 

<

номер изъят>/П03 от 

<

дата изъята> с ФИО2.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору и наличием третейской оговорки, ПАО «Сбербанк России» обратилось в Третейский суд НАП с исковым заявлением о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.

Решением Третейского суда НАП от 08.08.2016 года по делу №Т/КЗН/16/4552 исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены, с ФИО3, ФИО1, ФИО2, в солидарном порядке взыскана задолженность в размере 13467120,42 рублей по состоянию на 11.05.2016 года (в том числе ссудная задолженность – 12929960 рублей, проценты за пользование кредитом – 446601,73 рубль, неустойка за просроченную ссудную задолженность – 69993,60 рубля, неустойка за просроченные проценты за кредит – 20565,09 рублей, расходы по третейскому сбору).

01.12.2016 года в отношении ФИО3, ФИО1, ФИО2 выданы исполнительные листы.

Определением Арбитражного суда РТ от 29.11.2016 года по делу №А65-12726/2016 в отношении ООО «Центр лучевой диагностики» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда РТ от 29.12.2016 года по делу № А65-12726/2016 требования ПАО «Сбербанк России» включены в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО «Центр Лучевой диагностики».

В связи с возбуждением в отношении ФИО3, дела о банкротстве, ПАО «Сбербанк России», направило заявление о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности по вышеуказанному кредитному договору. Определением Арбитражного суда РТ от 29.11.2017 года по делу №А65-33618/2017 требования ПАО «Сбербанк России» включены в реестр требований кредиторов ФИО3

Таким образом, с ФИО1, ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 11.05.2016 года, при этом ПАО «Сбербанк России» в реестр требований кредиторов ООО «Центр лучевой диагностики» и ФИО3 включены требования, рассчитанные по состоянию на 21.11.2016 года.

Поскольку решением суда с ФИО1, и ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 11.05.2016 года, не предусмотрено начисление неустойки до момента фактического исполнения обязательства по кредитному договору, то ПАО «Сбербанк России» счел возможным обратиться с настоящим заявлением о взыскании неустоек, начисленных за период с 12.05.2016 года по 21.11.2016 года.

Учитывая частичное погашение, задолженность по кредитному договору по состоянию на 6.05.2019 года составляет 2584330,02 рублей, из которых: 75917,78 рублей – неустойка за несвоевременную уплату процентов, 2508412,24 рублей – неустойка за несвоевременное погашение кредита. 

Расчет задолженности сомнений у суда не вызвал, ответчиками не оспорен, альтернативный расчет суду не представлен.

При таких обстоятельствах иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению. 

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 21250 рублей 78 копеек, то есть по 10560,82 рублей с каждого. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194, 198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №1221/8610/0124/010/13 в размере 2584330 (два миллиона пятьсот восемьдесят четыре тысячи триста тридцать) рублей 02 копейки.

Взыскание с ФИО1 и ФИО2 производить с учетом солидарного характера ответственности с зачетом выплаченных ООО «Центр лучевой диагностики» денежных сумм в пользу ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору №1221/8610/0124/010/13 от 28 ноября 2013 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 10560 (десять тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 82 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 10560 (десять тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 82 копейки.

Решение может быть также обжаловано в Верховный суд РТ через Советский районный суд города Казани в течение месяца.

Судья Ганеев М.Ф.