Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2017 года г. Сызрань

Сызранский районный суд Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Байгуловой Г.С.

при секретаре Лазаревой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-294/2017 по исковому заявлению ФИО1 к наследственному имуществу ФИО о взыскании задолженности и процентов за пользование денежными средствами по договору займа,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1, в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО о взыскании задолженности и процентов за пользование денежными средствами по договору займа, указав в исковом заявлении, что 18 мая 2016 года между ФИО1 и ответчиком ФИО был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик получил от истца денежные средства в сумме 35 000000 рублей, о чем была составлена расписка. ФИО обязался возвратить долг в срок до 31 декабря 2016 года. Согласно условиям договора займа от 18 мая 2016 года за пользование предоставленными денежными средствами ежемесячно на сумму займа начисляются проценты в размере 3% до дня возврата суммы долга, выплата процентов производится одновременно с возвратом займа. 

Истец неоднократно пытался связаться с ФИО с целью произвести возврат денежных средств, переданных по договору займа, и получения процентов за пользование займом. Однако ФИО с истцом на связь не выходит, неоднократные попытки истца связаться с ответчиком оказались безрезультатными. Размер процентов за пользование займом по состоянию на 18 мая 2017 года составляет 10 535000 рублей. 

Ссылаясь на ст. ст. 309, 310, ч. 1 ст. 314, ч. 1 ст. 807, ч. 1 ст. 809, ч. 1, ч. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что ФИО долг по настоящее время не вернул, так как ДД.ММ.ГГГГ умер, о чем свидетельствует копия свидетельства о смерти, что и послужило причиной обращения в суд с настоящим иском. 

Открылось наследство, круг наследников на данный момент не известен. В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №9 от 29.05.2012 года истец вынужден предъявить требования к наследственному имуществу. 

Просит взыскать с наследственного имущества умершего ФИО в пользу ФИО1 в счет погашения задолженности по договору займа от 18 мая 2016 года сумму основного долга в размере 35 000000 рублей, проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 18 мая 2016 года в размере 10 535000 рублей, расходы по госпошлине в размере 60 000 рублей, стоимость услуг представителя по ордеру адвоката Митина М.М. в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, предоставил в суд ходатайство об отложении судебного заседания на 10.07.2017 года в связи с прохождением им обследования ДД.ММ.ГГГГ в «Самарском областном клиническом онкологическом диспансере» (т.3 л.д.28). 

Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

В адрес истца судом направлялось извещении о дне и времени судебного заседания и разъяснение, что в случае невозможности его личного участия в судебном заседании он вправе участвовать в рассмотрении дела в соответствии со ст.ст. 53, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через своего представителя и воспользоваться услугами адвоката (л.д. т.3 л.д.118, 121). Принимая во внимание, что судебные заседания неоднократно откладывались по ходатайству истца в связи с нахождением в лечебном учреждении - 09.06.2017 года, 20.06.2017 года (в котором он находился по договорам на оказание платных услуг №42924 с 09.06.2017 года по 14.06.2017 года и №42926 с 19.06.2017 года по 21.06.2017 года соответственно, т.е. он находился на стационарном лечении по собственной инициативе, а не экстренно, на время назначенных судебных заседаний), суд признает действия истца, неоднократно заявлявшего ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с ухудшением его состояния здоровья, нахождения на стационарном лечении в лечебном учреждении, злоупотреблением правом, т.к. злоупотребление процессуальными правами выражается в первую очередь в целенаправленном систематическом затягивании процесса одной из сторон рассматриваемого дела. Суд считает, что истец ФИО1, имея представителя ФИО2 полномочия которой оформлены в соответствии с требованиями ст.ст. 53, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и адвоката по соглашению – Митина М.М., не являясь в судебные заседания и заявляя ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в лечебном учреждении на стационарном лечении, целенаправленно затягивает рассмотрение заявленных им исковых требований. Нуждаемость истца и его представителя по состоянию здоровья в стационарном лечении именно в период когда назначены судебные заседания ничем объективно не подтверждено. Учитывая, что истец ФИО1 в ходе проведения предварительного судебного заседания дал пояснения при каких обстоятельствах им были переданы денежные средства ФИО и получена от него расписка, суд, рассмотрев ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания, пришел к выводу, что оснований для отложения судебного заседания не имеется, поскольку истцом не представлено в суд надлежащих доказательств нахождения в лечебном учреждении и невозможности его участия в данном судебном заседании и считает возможным рассмотрение дела в этом судебном заседании в отсутствии истца ФИО1, признав неявку истца в судебное заседание неуважительной. 

В судебном заседании 13.04.2017 года истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал и пояснил, что 16 мая 2016 года ФИО спросил у него о знакомых, которые могут одолжить денег. 17 мая, в обед, он приехал на объект по 

<

адрес>, где уже был ФИО, они договорились, что он передаст деньги ФИО под 3 процента, ФИО обещал вернуть деньги в конце года. Они договорились, что ФИО на следующий день после обеда приедет к нему домой, т.к. Абдулла до обеда привезет деньги. Абдулла утром привез ему деньги в пакете, он пересчитал их, было 70 пачек по 5 тысяч рублей. Абдулла принес ему расписку, написанную им, он прочитал ее и подписал. 18.05.2016 года к нему домой по 

<

адрес>, примерно в час или в два часа дня, приехал ФИО, позвонил ему по домофону. Он спустился к машине ФИО, ФИО дал ему представленную расписку, которую он прочитал и отдал ФИО деньги, которые находились в черном пакете, пакет был весом примерно 7-8 кг. Деньги были в купюрах по 5000 рублей, всего было 70 пачек. ФИО посчитал пачки с пятитысячными купюрами, при пересчете перекладывал деньги, потом сложил в пакет и увез. ФИО не пояснил для чего брал деньги. 

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности от 14.10.2016 года №

<

адрес>4, извещенная надлежащим образом о дне и времени судебного заседания (л.д. т.3 л.дл. 119, 122), в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляла, о причинах неявки суд не известила. Суд, определил, в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть исковые требования ФИО1 в отсутствии представителя истца ФИО1 – ФИО2

Адвокат Митин М.М., действующий в интересах истца ФИО1, извещенный надлежащим образом о дне и времени судебного заседания (т. 3 л.д. 117 А, 117 оборот), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил. Суд, определил рассмотреть исковые требования ФИО1 в отсутствии адвоката Митина М.М.

Привлеченные судом в качестве соответчиков в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 52) ФИО3, ФИО4, ФИО5, извещенные надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли. Суд определил, рассмотреть исковые требования ФИО1 в отсутствии соответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5

Представитель соответчиков ФИО3, ФИО4 – ФИО6, действующий на основании доверенности от 11.10.2016 года №, извещенный надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли, Суд определил, рассмотреть исковые требования ФИО1 в отсутствии представителя соответчиков ФИО3, ФИО4 – ФИО6 

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО4 – ФИО7, действующий на основании доверенности 

<

адрес>2 от 01.04.2017 года, в судебных заседаниях исковые требования не признала, пояснила, что материалами дела доказана подложность расписки. Эксперт однозначно ответил, что подпись ФИО была нанесена на чистый лист бумаги с последующим нанесением текста расписки. Воля ФИО при жизни не была направлена на взятие денежных средств взаймы. Доказательство истца не может быть принято судом в качестве доказывания получения ФИО займа у ФИО8 В материалах дела имеются иные доказательства, по совокупности опровергающие доводы истца о том, что ФИО взял взаймы у ФИО8 35 000000 руб., поддержала доводы, изложенные в представленных суду пояснениях на исковое заявление.

В представленном пояснении на исковое заявление указано, что из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 совместно с ФИО осуществляли строительство здания (2-х этажного магазина) по адресу: 

<

адрес> Впоследствии на основании соглашения от 14.12.2015 г. (т.1 л.д.111) ФИО1 стал владельцем доли в размере 7/31, ФИО стал владельцем доли в размере 24/31 в указанном здании и земельном участке по тому же адресу (т.1 л.д.155-160). 

ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ После смерти осталось наследство, состоящее из движимого и недвижимого имущества, ценных бумаг, денежных средств. Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами. При жизни ДД.ММ.ГГГГ ФИО составил завещание, которым жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, земельный участок по адресу: 

<

адрес> и здание (2-х этажный магазин) по адресу: 

<

адрес>, завещал ФИО5 (т.1. л.д.43). 

Ответчики ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в октябре 2016 г. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. 

Однако свидетельства о праве на наследство по закону и по завещанию на имущество, оставшееся после смерти ФИО, ответчики не получили, т.к. нотариус отложила выдачу свидетельств на 10 дней, поскольку из суда пришел запрос о составе и перечне наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО, а впоследствии определение от 23.03.2017 г. о наложении ареста на все наследственное имущество ФИО в обеспечение иска ФИО1 по настоящему гражданскому делу (т.1. л.д. 44-46). 

По утверждению истца ФИО1 18.05.2016 г. ФИО взял у него в долг денежные средства в размере 35 000 000 руб., сроком до 31 декабря 2016 г. под 3% в месяц. При этом суду была представлена расписка, на которую ссылается истец (т.1 л.д. 16). 

Ответчики ФИО3 и ФИО4 заявили о подложности расписки от 18.05.2016 г. (т.1 л.л. 181-182), ответчик ФИО5 заявила о фальсификации доказательств (т.1 л.д. 115). 

По ходатайству ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, не согласившихся с доводами истца, судом назначена комплексная судебно-техническая и судебно-почерковедческая экспертиза, для разрешения вопросов выполнен ли текст расписки самим ФИО, определения давности и последовательности выполнения рукописных и печатных реквизитов в указанной расписке (т.1 л.д. 169-180). Из заключения ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» №217 а, б, в от 31.05.2017 г. (т. 2 л.д. 207-245) следует, что бумага и подписи от имени ФИО исследуемой расписки подверглись агрессивному воздействию (световому или термическому), которое применяется для придания документам более «старого» возраста, при их изготовлении в более позднее время, чем дата, указанная в них; в расписке от имени ФИО о получении им денежной суммы в размере 35 000 000 руб. от ФИО1, датированной 18.05.2016 г., первоначально были выполнены подписи полной и дополненной транскрипций от имени ФИО, а затем поверх них нанесен печатный текст расписки. Подпись дополненной транскрипции: «ФИО», и подпись полной транскрипции, выполненные от имени ФИО в представленной расписке от 18.05.2016 г., выполнены самим ФИО. Ответчики ФИО3 и ФИО4 не усматривают оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной почерковедческой экспертизы и технической экспертизы документа, поскольку экспертиза проведена экспертами ООО «МЛСЭ» ФИО9 и ФИО10, имеющими значительный стаж работы, специализирующихся по проведению судебно-почерковедческих экспертиз, а также по исследованию материалов документов, реквизитов документов, в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 г. №73-ФЗ, в соответствии с определением суда от 13.04.2017 г. о поручении проведения экспертизы этой организации, в соответствии с профилем деятельности, определенным для данных учреждений. Заключение эксперта соответствует действующему законодательству, согласуется с другими доказательствами по делу. 

Согласно утверждению истца ФИО1 денежные средства для ФИО истец взял взаймы у ФИО8 на основании расписки (т.1 л.д. 226), оформленной также 18.05.2016 г. только утром на сумму 35 000 000 руб. под 1 % в месяц от основной суммы долга, и в тот же день только после обеда передал их ФИО В обоснование наличия у ФИО8 денежных средств представлены платежные поручения о поступлении средств 24.12.2015 г. и 22.12.2015 г. на счет ФИО8 в АО «Глобэкс Банк» на основании платежных поручений (т.1 л.д. 227-228). Однако АО «Глобэкс Банк» в ответ на судебный запрос (т.2 л.д. 72) не подтвердил указанные поступления, а также наличие спорной суммы у ФИО8 по состоянию на 18.05.2016 г. (т.2 л.д.92-94). В то же время ФИО8, будучи, со слов истца ФИО1, его кредитором, до сих пор никаких требований к истцу не предъявил, в то время как последний, не дожидаясь исхода по настоящему делу, переоформил свою долю здания и земельного участка (7/31) на 

<

адрес> на ФИО11 на основании договора дарения. Следовательно, истец не доказал, что имел финансовую возможность предоставления спорной суммы по спорной расписке. 

Согласно детализации вызовов клиента ФИО по тел. № с 15.09.2016 г. по 18.05.2016 г. включительно, ФИО не имел входящих и исходящих звонков с телефонного номера 9277910522 на имя ФИО12, который истец ФИО1 назвал своим. Большую часть времени ФИО находился в 

<

адрес>, где проживал в собственном доме. В свою очередь истец ФИО1 вопреки данным им показаниям пользовался указанным телефоном, в детализации отражены как исходящие, так и входящие номера. Кроме того, истец ФИО1 никак не проявлял себя в качестве кредитора ФИО вплоть до 09.03.2017 г. С момента смерти ФИО, с 21.09.2016 г., ни к наследникам, ни к нотариусу с претензией не обращался, хотя знал как о смерти ФИО, что не опроверг в судебном заседании, так и о наличии завещания в пользу ФИО5, которое было передано ФИО1 26.11.2016 г. (т.1 л.д.112) и наличии у ФИО родных племянников - ответчиков ФИО3 и ФИО4 

Ссылаясь на положения п. 1 ст. 420, п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации указала, что подпись в договоре совершается участником сделки под изготовленным текстом договора, поскольку только в этом случае подпись подтверждает волю лица на совершение договора, содержание которого изложено в тексте. 

Проведенной экспертизой установлено, что истец предоставил в суд расписку, в которой первично была нанесена подпись ФИО, а поверх нанесен текст расписки. Представленная истцом расписка подверглась агрессивному воздействию. Указанные выводы эксперта свидетельствуют о незаключенности договора займа на условиях, изложенных в расписке, поскольку факт передачи денежных средств не нашел своего подтверждения. Нарушение последовательности исполнения текста расписки и выполнения подписи означает отсутствие воли ФИО, чья подпись совершена ранее изготовления текста расписки, на совершение сделки. 

Расписка от 18.05.2016 г., представленная истцом ФИО1, не может служить допустимым доказательством по делу в связи с сомнениями в отношении периода и обстоятельств ее составления. 

Считает, что требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, договор займа, оформленной распиской от 18.05.2016 г., является безденежным, т.е. не заключенным. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 к наследственному имуществу ФИО о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа в размере 45535000 руб., в том числе: суммы основного долга по расписке от 18.05.2016 г. - 35 000000 руб. и процентов 10 535 000 руб. - отказать (т. 3 л.д. 43-48).

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО13, действующая на основании доверенности от 25.09.2016 года 

<

адрес>, в судебных заседаниях исковые требования не признала и пояснила, что ФИО не брал денег. Никаких доказательств ФИО1 в судебное заседание не представлено. Считает, что деньги ФИО не были нужны, на его счетах в банках было 40 000 000 руб., если бы ему нужны были деньги, то он снял бы их со своих счетов, чем брать их в долг под 36% годовых. У ФИО было имущество, которое можно быстро продать если бы ему нужны были деньги. Считает, что отсутствие ФИО8 в судебном заседании свидетельствует о том, что у стороны истца нет доказательств.

Заслушав представителей ответчиков, экспертов ФИО9 и ФИО10, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч. 1). 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2).

Статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Положениями ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (ч.1).

В силу ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). 

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. 

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений. 

Судом установлено, что ФИО и ФИО1 являлись сособственниками земельного участка и расположенного на нем нежилого дома по адресу: 

<

адрес>. ФИО принадлежало 24/31 доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости (т. 1 л.д. 155, 157), ФИО1 (до 06.05.2017 года) – 7/31 доли в праве (т. 3 л.д. 9). 

ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 20). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО составил завещание в соответствии с которым жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>; 24/31 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 24/31 доли в праве общей долевой собственности на здание (2-х этажный магазин), расположенные по адресу: 

<

адрес> завещал ФИО5 (т.1. л.д.43). 

Согласно сообщению нотариуса в наследство после смерти ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ вступили наследники по закону ФИО3 и ФИО4 и наследник по завещанию ФИО5 В состав наследственного имущества ФИО14 входили объекты недвижимости: земельные участки, жилые и нежилых здания, квартиры, акции и денежные средства – вклады в различных банках на общую сумму более 30000000 рублей ( т.1 л.д. 41).

В обоснование заявленных требований истцом ФИО1 представлена суду расписка от 18.05.2016 года, в которой указано: «Я, ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ, №, выдан Управлением Внутренних Дел 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный по адресу 

<

адрес>, получил 35000000 (тридцать пять миллионов рублей) наличными деньгами от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданство Республики Армения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, орган выдачи – 

<

данные изъяты>, вид на жительство иностранного гражданина №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УФМС по 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>. За пользование предоставленными денежными средствами ежемесячно на сумму займа начисляются 3% до дня возврата суммы долга. Проценты за весь период займа будут выплачены единовременно по факту возврата долга. Срок возврата денежной суммы в полном объеме установлен не позднее 31 декабря 2016 года. Настоящая расписка составлена в моем присутствии, с ее текстом полностью ознакомлен». Подпись ФИО с указанием полностью фамилии, имени и отчества и его роспись (т.1 л.д.117). 

В качестве доказательства, подтверждающего финансовую возможность предоставить ФИО денежные средства в указанном размере стороной истца предоставлена суду ксерокопия расписки от 18.05.2016 года из которой следует, что ФИО1 получил от ФИО8 в долг деньги наличными в сумме 35000000 рублей, срок возврата установлен до 31 декабря 2016 года, сумма процентов за пользование денежными средствами установлена 1% в месяц от основной суммы долга (т.1 л.д. 226); платежное поручение №243 от 24.11.2015 года согласно которому на счет получателя ФИО8 в Филиале «Поволжский» АО «ГЛОБЭКСБАНК» перечислена денежная сумма в размере 39000000 рублей в счет оплаты по п. 2.2. Договора купли-продажи объекта недвижимости № от 12.11.2015 года за нежилое помещение кадастровый № (т.1 л.д. 228); платежное поручение № от 22.12.2015 года согласно которому на счет получателя ФИО8 в Филиале «Поволжский» АО «ГЛОБЭКСБАНК» перечислена денежная сумма в размере 29000000 рублей в счет оплаты по п. 2.2. Договора купли-продажи объекта недвижимости № от 12.11.2015 года за нежилое помещение кадастровый № (т.1 л.д. 227).

В связи с заявлением стороной ответчика о подложности представленной расписки ФИО от 18.05.2016 года судом была назначена комплексная судебно-техническая и судебно-почерковедческая экспертиза, для разрешения вопросов выполнен ли текст расписки самим ФИО, определения давности и последовательности выполнения рукописных и печатных реквизитов в указанной расписке.

Согласно выводам, указанным ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» в заключении эксперта № а, б, в от 31.05.2017 г.: 

1. Решить вопрос о соответствии (несоответствии) фактического времени выполнения расписки от имени ФИО о получении им денежной суммы в размере 35 000000 руб. от ФИО1 не представляется возможным ввиду того, что: не представляется возможным установить время выполнения печатного текста расписки из-за отсутствия методики установления давности выполнения штрихов, нанесенных электрографическим способом, и из-за отсутствия комплекса эксплуатационных признаков, которые возможно отнести к определенному периоду времени; не представляется возможным установить время выполнения рукописных реквизитов расписки (подписи от имени ФИО) ввиду того, что применяемая методика не позволяет отличить при проведении анализа в апреле 2017 г. и позднее возраст штрихов реквизитов документов, выполненных 18.05.2016 г., от аналогичных штрихов, выполненных до 21.09.2016 г. 

Бумага и подписи от имени ФИО исследуемой расписки подверглись агрессивному воздействию (световому или термическому), которое применяется для придания документам более «старого» возраста, при их изготовлении в более позднее время, чем дата, указанная в них. 

2. В расписке от имени ФИО о получении им денежной суммы в размере 35 000 000 руб. от ФИО1, датированной 18.05.2016 г., первоначально были выполнены подписи полной и дополненной транскрипций от имени ФИО, а затем поверх них нанесен печатный текст расписки. 

3. Подпись дополненной транскрипции: «ФИО», и подпись полной транскрипции, выполненные от имени ФИО в представленной расписке от 18.05.2016 г., выполнены самим ФИО» (т.2 л.д. 207-245).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил, что им исследовалось два вида подписи: полная и дополненная. В подписи полной транскрипции обнаружилось одно существенное различие - направление движения при выполнении заключительной буквы «в». В исследуемом части она слева направо, а во всех представленных образцах она сверху вниз или справа налево, которые не просматриваются в представленных образцах. Это может свидетельствовать о вариативности почерка, изменчивости почерка, некоторые люди могут писать одну подпись по-разному. В представленных ему образцах не было подписи именно с таким признаком. Имеется различающийся признак, но он всего лишь один. Чем именно вызвано отсутствие данного признака в образцах он объяснить не может, на основании одного признака эксперт не может установить с чем связано изменение т.к. такой методики нет.

Эксперт ФИО15 в судебном заседании пояснила, что при проведении экспертного исследования был установлен ряд признаков, которые относятся к фактам агрессивного воздействия: пожелтение бумаги – не естественный цвет, подверженность термическому воздействию. На оборотной стороне листа документа были обнаружены наслоения вещества черного цвета, по микроструктуре одинаковые с частицами тонера, и пожелтение в комплексе указывает на намеренное «состарение» документа. При проведении экспертизы установлено, что фон наложен на подпись, поверх подписи, сначала выполнена подпись, потом текст.

Из представленных АО «ГЛОБЭКСБАНК» выписок по движению денежных средств за период с 24.11.2015 года по 22.12.2015 г. ( т.3 л.д. 76-95) и с 23.12.2015 года по 18.05.2016 года (т.2 л.д. 92-93) на счетах открытых на ФИО8 следует, что до 18.05.2016 года, т.е. до срока указанного в представленной ксерокопии расписки ФИО1 о получении им от ФИО8 денежных средств в сумме 35000000 рублей, денежные средства со счетов ФИО8 не снимались. 

В судебном заседании истец ФИО1 пояснял, что у него имелся сотовый телефон, предоставив суду номер телефона которым он пользовался до передачи 18.05.2016 года денежных средств ФИО Согласно представленному Поволжским филиалом ПАО «Мегафон» информации о соединениях по абонентским номерам № клиент ФИО и № клиент ФИО12 (т.2 л.д. 192-193, т. 3 л.д.23-26), следует, что 16.05.2016 года, 17.05.2016 года и 18.05.2016 года в указанное истцом ФИО1 время ФИО в районе 

<

адрес> не находился.

Из представленной стороной ответчика выписки операций по вкладу № за период 18.05.2016 года и ответа АО «ГЛОБЭКС БАНК» филиал «Поволжский» следует, что ФИО 18.05.2016 года в 08.57 по Московскому времени открыл вклад 1620ДФ-00597 на сумму 2130661 рубль 03 копейки (т.3 л.д.49-52). 

Исходя из установленных судом обстоятельств и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что предоставленная стороной истца расписка от 18.05.2016 года составленная от имени ФИО не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, установленным ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку согласно экспертного заключения подпись на представленном документе, была проставлена ранее напечатанного текста расписки, расписка подвергалась агрессивному воздействию для придания ей более «старого» возраста, при ее изготовлении в более позднее время, чем дата, указанная в ней. 

По смыслу ст.ст. 160, 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации подпись в договоре совершается участником сделки под изготовленным текстом договора, поскольку только в этом случае подпись подтверждает волеизъявление лица на совершение договора, содержание которого изложено в тексте.

Таким образом, из представленного доказательства невозможно сделать однозначный и бесспорный вывод, что подпись ФИО в представленной расписке подтверждает получением им наличных денег от ФИО1 в сумме 35000000 рублей, является его волеизъявлением на согласование условий возвращения долга, следовательно, данная расписка не является доказательством факта передачи ФИО1 денежных средством ФИО в указанном размере.

Представленная в подтверждение финансовой возможности ФИО1 передать указанную сумму ФИО ксерокопия расписки от 18.05.2016 года о получении им денежных средств в сумме 35000000 от ФИО8 также не соответствует требованиям ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть признано судом допустимым и относимым доказательством, поскольку объективно представленное доказательство ничем не подтверждено, оригинал расписки суду не представлен, ксерокопия расписки не может являться доказательством в подтверждение заключения договора займа. Истец не обеспечил явку в суд ФИО8 для подтверждение указанных им обстоятельств получения им денег от него. 

Платежные поручения о получении ФИО8 денежных средств, сами по себе не могут являться доказательством передачи им денег в размере 35000000 рублей ФИО1 для передачи их в долг ФИО

Таким образом, как каждое доказательство в отдельности, так и совокупность представленных истцом суду доказательств не отвечают требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации к доказательствам и не могут быть приняты судом и являться основанием для удовлетворения исковых требований ФИО1 

Вместе с тем, суд принимает доказательства, предоставленные стороной ответчика: заключение экспертов, не доверять которому у суда не имеется оснований, т.к. экспертиза выполнена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 г. №73-ФЗ экспертами, имеющими высшее образование, стаж экспертной работы более 10 лет каждый, экспертами использовалось специальное оборудование и научно обоснованная, рекомендованная в работе в экспертной практике, методика, разработана в Российском федеральном центре судебной экспертизы. В представленном заключении эксперта указаны какие проводились исследования, их содержание и дан обоснованный и объективный ответ на поставленные перед экспертами вопросы, заключение экспертизы мотивировано, к заключению приложены иллюстрированные таблицы. Доказательств, свидетельствующих о некомпетентности экспертов, их заинтересованности в исходе дела судом не установлено, а стороной истца не представлено. У стороны истца было достаточно времени до рассмотрения дела по существу с 06.06.2017 года по 29.06.2017 года для заявления суду о несогласии с выводами экспертов с указанием мотивов и оснований по которым они не согласны с данным заключением экспертов. Суд считает, что данное доказательство является надлежащим доказательством, отвечающим требованиям относимости и допустимости. Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность выводов экспертов не имеется. 

Кроме того, данное доказательство, подтверждается другими доказательствами, в том числе сведениями предоставленными нотариусом 

<

адрес> (т. 1 л.д. 41-42) об имуществе ФИО на 18.05.2016 года и день его смерти ДД.ММ.ГГГГ – акции, земельные участки, жилые и нежилые помещения, денежные вклады в различных банках на сумму более 30000000 рублей, что свидетельствует о том, что ФИО не нуждался в денежных средствах, в таком размере и под проценты, указанные в расписке –36% годовых. Более того, с момента даты, указанной в расписке 18.05.2016 года до даты смерти ФИО, 21.09.2016 года, судом не установлено на какие нужды ФИО мог взять эти денежные средства и как они им использовались, суд считает, что денежные средства в указанном размере должны были быть использованы ФИО, что нашло бы отражение в составе наследства, открывшегося после его смерти. 

Доводы ФИО1 о том, что он и ФИО 16.05.2016, 17.05.2016 года находились в указанное им время на объекте по 

<

адрес>, 18.05.2016 года в момент передачи денег в обеденное время на 

<

адрес>, опровергаются полученной судом по ходатайству стороны ответчика детализацией телефонных сообщений, и подтверждают доводы стороны ответчика, что ФИО не брал 18.05.2016 года у ФИО1 денежные средства, т.к. в указанное истцом время ФИО находился либо по другим адресам, либо у себя дома в 

<

адрес>, а до обеда 18.05.2016 года он переоформлял свой денежный вклад. 

Стороной истца в материалы дела не предъявлены документы, свидетельствующие о наличии у ФИО1 в период, предшествующий передачи им в долг денег в размере 35000000 рублей ФИО, финансовой возможности предоставить ему денежные средства в указанном размере, а вышеуказанные расписка ФИО16 и платежные поручения о его денежных средствах, судом не приняты в качестве надлежащих доказательств по указанным основаниям.

Таким образом, совокупность доказательств, представленных стороной ответчика и установленные судом обстоятельства опровергают доводы и доказательства истца. Представленные стороной ответчика доказательства, как каждое в отдельности, так и их совокупность отвечают требованиям ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как получены от соответствующих организаций, полномочных их предоставлять, они логичны, последовательны и дополняют друг друга. У суда не имеется оснований не доверять им, стороной ответчика представленные доказательства не опровергнуты. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с наследственного имущества умершего ФИО в счет погашения задолженности по договору займа от 18 мая 2016 года суммы основанного долга в размере 35000000 рублей, процентов за пользование денежными средствами по договору займа от 18 мая 2016 года в размере 10535000 рублей, необоснованны и не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца ФИО1 отказано в полном объеме не подлежат удовлетворению требования о взыскании суммы государственной пошлины в размере 60000 рублей и стоимости услуг представителя по ордеру адвоката Митина М.М. в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с наследственного имущества умершего ФИО в счет погашения задолженности по договору займа от 18 мая 2016 года суммы основанного долга в размере 35000000 (тридцать пять миллионов) рублей, процентов за пользование денежными средствами по договору займа от 18 мая 2016 года в размере 10535000 (десять миллионов пятьсот тридцать пять тысяч) рублей, суммы государственной пошлины в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, стоимости услуг представителя по ордеру адвоката Митина М.М. в размере 10000 (десять тысяч) рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Сызранский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 30 июня 2017 года

Судья: