дело № 1-33/2024

36RS0027-01-2024-000089-54

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Павловск "28" февраля 2024 г.

Павловский районный суд Воронежской области в составе 

председательствующего судьи Леляковой Л.В., 

с участием: 

гос.обвинителя – пом. прокурора Павловского района Гаврилова В.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Бортникова Р.В.,

при секретаре Костромыгиной Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, 

<

данные изъяты> ранее не судимого: 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, 

являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 28.01.2020 г., вступившим в законную силу 08.03.2020 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), совершенного им 07.12.2019 года, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Однако, ФИО1, должных выводов для себя не сделал и 19.11.2023 г., в 14 часов 00 минут, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, будучи в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел за руль автомобиля марки «Мицубиси 

<

данные изъяты>» c государственным регистрационным знаком 

<

№>, запустил двигатель и совершил на нем поездку по улицам села Ливенка Павловского района. В неогороженном подворье дома 

<

адрес> автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по Павловскому району, которыми у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В связи с чем, для пресечения административного правонарушения и составления административного материала они проследовали в центр села Ливенка и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием алкотектора Юпитер, на что ФИО1 согласился. 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 36 АО № 146979 от 19.11.2023 г. у ФИО1 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в количестве 0,800 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился.

Согласно сведениям ОГИБДД ОМВД России по Павловскому району Воронежской области от 28.11.2023 года, водительское удостоверение на имя ФИО1 находится на хранении в ОГИБДД ОМВД России по Павловскому району с 01.03.2022 г.

Согласно сведениям мирового судьи Амурской области по Благовещенскому судебному участку № 3 от 06.12.2023 административный штраф в размере 30000 рублей назначенный постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 28.01.2020 года, оплачен в полном объеме 14.02.2020г.

В связи с изложенным, на момент управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения 19.11.2023 года, ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, суду показал, что в 2020 г. он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Водительское удостоверение он сдал в ОГИБДД в марте 2022 года, административный штраф он оплатил в полном объеме. У него есть брат Свидетель №1 в собственности которого имеется автомобиль марки «Мицубиси 

<

данные изъяты>», и который попросил его отремонтировать данный автомобиль. 19.11.2023г. он употребил спиртное и занимался ремонтом автомобиля марки «Мицубиси 

<

данные изъяты>». Примерно в обеденное время он решил проехать на автомобиле, чтобы проверить ремонт. Он запустил двигатель и поехал по улице села Ливенка, увидел патрульный автомобиль ДПС, который подал ему сигнал остановки. Сразу он не остановился, т.к. испугался, что сел за руль выпивший и лишенный прав управления, в связи с чем, заехал во двор. Сразу же за ним заехали инспекторы ДПС, подошли к нему и представились. Он признался, что употреблял алкогольные напитки перед управлением автомобилем. После чего, он с сотрудниками ДПС проехал в центр села Ливенка, Павловского района, где инспектор ДПС пригласил двух понятых, разъяснил всем права и обязанности, и в их присутствии отстранил его от управления транспортным средством. Затем, инспектор ДПС разъяснил всем участникам порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием измерительного прибора алкотектора. Он согласился и прошел освидетельствование, результат которого составил 0,800 мг/л. С результатом освидетельствования он согласился. Затем, был распечатан бумажный чек с результатом его освидетельствования, в котором все участники поставили свои подписи. После чего были составлены процессуальные документы, в которых он и присутствующие расписались. При проверке по информационной базе инспектором ДПС было установлено, что ранее он привлекался к административной ответственности и сообщили ему о том, что в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Кроме признательных показаний, вина подсудимого в совершении преступления также подтверждается: 

Показаниями свидетеля Свидетель №1 оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Мицубиси 

<

данные изъяты>», ранее на котором были регистрационные знаки 

<

№>. В последующем они были изъяты. Данный автомобиль он приобрел 15.12.2022г., однако на себя на учет еще не поставил, так как он и его брат ФИО1 занимались его ремонтом. Он разрешал своему брату ездить на данном автомобиле в то время, когда он его ремонтирует, так как не знал, что тот лишен права управления транспортными средствами. Во второй половине ноября он снова отогнал брату на ремонт свой автомобиль марки «Мицубиси 

<

данные изъяты>». 19.11.2023 г. ему позвонил ФИО1 и сообщил о том, что в состоянии опьянения управлял вышеуказанным автомобилем и его поймали инспекторы ДПС (л.д. 53-54)

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что в настоящее время он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Павловскому району Воронежской области в специальном звании - лейтенант полиции. 19.11.2023г. с 8 часов 00 минут он, совместно со старшим инспектором ДПС Свидетель №3 находился на службе по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Павловского района, Воронежской области. В ходе несения службы в 14 часов 15 минут вблизи дома 

<

адрес> ими был замечен автомобиль марки «Мицубиси 

<

данные изъяты>» с регистрационными знаками 

<

№>. Они решили остановить данный автомобиль для проверки документов у водителя. Они проследовали за данным автомобилем и подали сигнал об остановке транспортного средства. Водитель не остановился на автодороге, а проследовал в подворье дома 

<

адрес>. Заехав через неогороженную часть подворья, водитель остановил автомобиль марки «Мицубиси 

<

данные изъяты>» с регистрационными знаками 

<

№>. Они также проехали в подворье и остановились позади указанного автомобиля, с водительского места которого вышел ранее незнакомый ним мужчина. В ходе беседы с мужчиной было установлено, что его зовут ФИО1 и по внешним признакам он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил сильный запах алкоголя и речь была нарушенной. Затем, для пресечения административного правонарушения и составления административного материала они проследовали в центр с.Ливенка, Павловского района и пригласили двух понятых, которым он разъяснил их права и обязанности. В присутствии данных понятых он отстранил ФИО1 от управления автомобилем и составил протокол об его отстранении от управления транспортным средством. После чего, в присутствии понятых он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с использованием алкотектора марки «Юпитер», тот согласился. Он показал всем прибор алкотектор и документы на него, а также разъяснил порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Затем ФИО1 продул в прибор алкотектор, и он всем показал результат освидетельствования, а именно 0,800 мг/л. После чего он, в присутствии понятых спросил у ФИО1, согласен ли тот с данным результатом освидетельствования, тот ответил, что согласен. Он распечатал бумажный чек из алкотектора и составил акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, в которых поставили подписи все участвующие лица. После проверки по базе данных было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В связи с этим в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. О данном факте они доложили в дежурную часть ОМВД России по Павловскому району. Также пояснил, что в настоящее время у него при себе имеется алкотектор «Юпитер», который использовался при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, и он готов его предоставить для осмотра (л.д. 59-61);

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что настоящее время он находится в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Павловскому району Воронежской области, в специальном звании - старший лейтенант полиции. В его должностные обязанности входит надзор за дорожным движением, остановка транспортных средств, для проверки документов и идентификации сведений, контроль технического состояния автомобилей, применение мер административного воздействия, выезд на место ДТП и др. 19.11.2023 г. с 8 часов он находился при исполнении своих должностных обязанностей, а именно на службе по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Павловского района Воронежской области совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Павловскому району Воронежской области Свидетель №2 Примерно в 14 часов 15 минут ими был задержан ФИО1, который двигался на автомобиле марки «Мицубиси 

<

данные изъяты>» с регистрационными знаками 

<

№> по 

<

адрес> и остановился в подворье дома 

<

№>. При этом по внешним признакам ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, а именно: изо рта исходил запах алкоголя, речь была нарушенной. Затем для пресечения административного правонарушения и составления административного материала они с ФИО1 проехали в центр с.Ливенка, Павловского района. По прибытию в указанное место были приглашены двое понятых. После отстранения от управления транспортным средством ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством алкотектора «Юпитер», тот согласился. Свидетель №2 показал всем участвующим лицам алкотектор и документы на него, а также разъяснил порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В ходе освидетельствования, в присутствии двух понятых было установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, так как алкотектор показал значение 0,800 мг/л. Свидетель №2 показал всем присутствующим лицам результат освидетельствования. На вопрос, согласен ли ФИО1 с результатом освидетельствования, тот ответил, что согласен. Свидетель №2 распечатал бумажный чек из алкотектора и составил протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 был проверен по информационным базам данных и было установлено, что он подвергнут административному наказанию, предусмотренному ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В связи со всем вышеперечисленным, в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. О данном факте было сообщено в дежурную часть ОМВД России по Павловскому району (л.д. 62-64);

Показаниями свидетеля Свидетель №4 который в судебном заседании показал, что 19.11.2023 года он передвигался на своем автомобиле по с.Ливенка, Павловского района где был остановлен инспектором ДПС, который пригласил его поучаствовать в качестве понятого при освидетельствовании на состояние опьянения. Также был приглашен второй понятой. Они подошли к патрульному автомобилю. Инспектор ДПС разъяснил им права и обязанности и представил ранее ему незнакомого ФИО1, пояснив, что тот управлял автомобилем в состоянии опьянения. По внешним признакам было видно, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. Инспектор ДПС отстранил его от управления транспортным средством и предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора. ФИО1 согласился и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора. По результатам освидетельствование, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, инспектор распечатал чек из алкотектора и составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В данных документах участвующие лица и инспектор поставили свои подписи. 

Показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в судебном заседании из которых следует, что 19.11.2023 года примерно в 15 часов 02 минуты, точное время он не помнит, он двигался по центру с. Ливенка, Павловского района, Воронежской области на своем личном автомобиле. В это время его остановил инспектор ДПС, подошел к нему, представился, предъявил служебное удостоверение и попросил поприсутствовать в качестве понятого при составлении административного материала, на что он согласился. Он проследовал к патрульному автомобилю ДПС, вблизи которого находился второй понятой. На переднем пассажирском месте находился мужчина с признаками алкогольного опьянения, от него исходил сильный запах алкоголя, речь была нарушена. Второй инспектор ДПС разъяснил ему и второму понятому их права и обязанности, как понятых, отметил их данные в протоколе и представил гражданина ФИО1. Затем инспектор ДПС пояснил, что ранее в этот же день ФИО1 управлял автомобилем с внешними признаками опьянения, в связи с чем инспектором ДПС было принято решение отстранить ФИО1 от управления транспортным средством. Так, в его присутствии и присутствии второго понятого ранее незнакомый ему гражданин ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем сотрудник ДПС составил протокол, в котором расписался он, второй понятой, ФИО1 и сотрудник ДПС. Затем инспектор ДПС предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального прибора – алкотектор. ФИО1 согласился. Инспектор ДПС извлек и показал им прибор алкотектор, изъял из герметичной упаковки одноразовый мундштук и вставил в прибор. Сделав контрольный забор воздуха, инспектор ДПС показал им результат, высветившийся на экране алкотектора: «Алкоголь не обнаружен». После этого ФИО1 продул в мундштук алкотектора, и на экране прибора появился результат 0,800 мг/л. Инспектор пояснил, что данный результат превышает допустимую норму, и в результате у ФИО1 было установлено состояние опьянения. Инспектор ДПС спросил у ФИО1, согласен ли он с результатом освидетельствования, на что ФИО1 ответил, что согласен. Инспектор ДПС распечатал чек из алкотектора и составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где указал результат освидетельствования. Все участвующие лица, включая его, поставили свои подписи в данных документах. После этого он отправился по своим делам. (л.д. 68-70).

Кроме свидетельских показаний, которые согласованы и не противоречат друг другу, вина ФИО1 также подтверждается:

- рапортом начальника смены дежурной части ОМВД России по Павловскому району капитана полиции 

<

ФИО>1 в том, что 19.11.2023 года в 15 часов 50 минут в дежурную часть отдела МВД России по Павловскому району поступило телефонное сообщение от инспектора ГИБДД ОМВД России по Павловскому району Свидетель №2 из которого следовало, что 19.11.2023 года в 

<

адрес> был остановлен водитель ФИО1, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> г.р., житель 

<

адрес>, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, управлявший автомобилем Митцубиси г/н 

<

№>, будучи раннее лишенным права управления по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Данное сообщение зарегистрировано в КУСП ОМВД России по Павловскому району за № 6494 от 19.11.2023 г. (л.д. 5);

- постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 ФИО2 от 28.01.2020 года, вступившим в законную силу 02.03.2020 года, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев (л.д. 109-111);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.11.2023 г. с приложением, согласно которому был осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес>, являющийся местом совершения преступления (л.д. 6-12); 

- протоколом осмотра предметов от 17.12.2023 года с приложением, согласно которому осмотрен изъятый протоколом ОМП от 19.11.2023 года автомобиль марки «Мицубиси 

<

данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков, который в последующем признан вещественным доказательством (л.д. 40-42);

- протоколом осмотра документов от 21.12.2023 года с приложением, согласно которому осмотрены: протокол 36 УУ 076774 об отстранении от управления транспортным средством от 19.11.2023 г., бумажный носитель (чек) алкотектора «Юпитер» № 002238 от 19.11.2023 г., акт 36 АО № 146979 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.11.2023 г., постановление № 18810036230000536510 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 19.11.2023 г., которые в последующем были признаны вещественными доказательствами (л.д. 46-50); 

- протоколом выемки от 20.12.2023 года с приложением, согласно которому у инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Павловскому району лейтенанта полиции Свидетель №2 в служебном кабинете № 28 отдела дознания ОМВД России по Павловскому району, по адресу: 

<

...>, была произведена выемка измерительного прибора алкотектор «Юпитер» номер: 002238 и свидетельство о поверке к нему № С-АБУ/13-09-2023/278170638 (л.д. 26-29);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 20.12.2023 года с приложением, согласно которому осмотрены изъятые протоколом выемки от 20.12.2023 года, измерительный прибор алкотектор «Юпитер» номер: 002238 и свидетельство о поверке к нему № С-АБУ/13-09-2023/278170638, которые в последующем признаны вещественными доказательствами (л.д. 30-36). 

По сведениям ОГИБДД ОМВД России по Павловскому району Воронежской области от 28.11.2023 года, водительское удостоверение на имя ФИО1 находится на хранении в ОГИБДД ОМВД России по Павловскому району с 01.03.2022 г. (л.д. 113). 

По сведениям мирового судьи Амурской области по Благовещенскому судебному участку № 3 от 06.12.2023, штраф в размере 30000 рублей назначенный постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 28.01.2020 года ФИО1, оплачен в полном объеме 14.02.2020г. (л.д. 108).

Все эти доказательства получены в установленном законом порядке, исследованы в судебном заседании и оценены в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сомнений в относимости, допустимости и достоверности у суда не вызывают, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности подсудимого, не содержат.

На основании совокупности приведенных доказательств суд считает доказанной вину ФИО1 в совершении указанного преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает признание вины, раскаяние, наличие на иждивении малолетнего ребенка, что смягчает наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств нет.

По материалам дела подсудимый характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. 

Судом не усматривается оснований для назначения наказания в виде штрафа, лишения свободы с применением ст.73 УК РФ и применения правил назначения наказания, предусмотренных ст.ст. 64, 53.1 УК РФ, а так же изменение категории преступления на менее тяжкую, т.к. преступление относится к категории небольшой тяжести. 

Учитывая обстоятельства дела, суд находит справедливым назначить ФИО1 основное наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. "д" ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 при совершении преступления использовал не принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «Мицубиси 

<

данные изъяты>», принадлежащий Свидетель №1, что подтверждается копией договора купли-продажи транспортного средства от 15.02.2022г. и копией паспорта транспортного средства 

<

№> (л.д.56-58). 

Установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств факт принадлежности на праве собственности транспортного средства не подсудимому, суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ, пришел к выводу об оставлении вещественного доказательства автомобиля марки «Мицубиси 

<

данные изъяты>» у законного владельца Свидетель №1, разрешив его использование и распоряжение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание - 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 оставить без изменения – обязательство о явке.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль марки «Мицубиси 

<

данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков оставить у Свидетель №1, разрешив его использование и распоряжение; 

- протокол 36 УУ 076774 об отстранении от управления транспортным средством от 19.11.2023 г., бумажный носитель (чек) алкотектора «Юпитер» № 002238 от 19.11.2023 г., акт 36 АО № 146979 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.11.2023 г., постановление № 18810036230000536510 – находящиеся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле № 1-33/2024; 

- измерительный прибор алкотектор «Юпитер» номер: 002238 и свидетельство о поверке к нему № С-АБУ/13-09-2023/278170638, хранящиеся в ОГИБДД ОМВД России по Павловскому району, оставить у последнего, разрешив их использование и распоряжение. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Павловский районный суд в течение 15 дней со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях предусмотренных УПК РФ.

Судья Л.В.Лелякова