Дело №2-1542/19

24RS0032-01-2019-000244-29

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 27 августа 2019 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.,

при секретаре Беловой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивирует тем, что 09.08.2016 заключила с ООО «СК Новостройка» договор подряда №7 на строительство жилого дома в ДНТ «Голфстрим-Ермолаево» по 

<

адрес>. В счет исполнения договора истец перечислила ФИО3 на его личный счет в Сбербанке 420000 руб. для приобретения строительных материалов и начала работ. ФИО3 с ФИО2 начали строительство дома. Позже по требованию ФИО2 истец перечислила ответчику еще 60000 руб., что подтверждается распиской, а также перечислила на карту его дочери 5000 руб. Всего она передала по договору 485000 руб. Из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что все денежные средства получил ответчик ФИО2, он же распоряжался ими. Впоследствии ответчик вернул истице 5000 руб. На момент заключения договора подряда ФИО3 директором ООО «СК Новостройка» не являлся, заключать договор полномочий не имел, оснований для получения денежных средств у него не было. Поскольку впоследствии все денежные средства были переданы ФИО2, именно у него возникло неосновательное обогащение на сумму 480000 руб. Просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 480000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 4000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала против вынесения решения в заочном порядке. 

Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО3, представитель ООО «СК Новостройка» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом, возражений на иск не представили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались. 

Дело рассмотрено в порядке главы 22 ГПК РФ, в отсутствие ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно пункту 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. 

В силу п.1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 09.08.2016 ФИО1 подписала договор подряда №7 с ООО «СК Новостройка» на строительство жилого дома в ДНТ «Голфстрим-Ермолаево» по 

<

адрес>

Срок работ установлен с 10.08.2016 по 30.09.2016 (п. 2.2 договора). Сметная стоимость работ составила 670632, 50 руб. (п. 2.1 договора).

Согласно чеку ПАО «Сбербанк» от 09.08.2016, ФИО1 в счет исполнения обязательств по договору перечислила 420000 руб. Кроме того, факт получения ООО «СК Новостройка» подтверждается квитанцией к приходному-кассовому ордеру №205 от 09.08.2016. 

11.11.2016 ФИО1 передала ФИО2 60000 руб. для приобретения стройматериалов. 

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.08.2017.

Из данного постановления также следует, что Отделом полиции №3 МУ МВД России «Красноярское» проводилась проверка по заявлению ФИО1 по факту хищения денежных средств. Был опрошен ФИО2, который пояснил, что занимался строительством дома для ФИО1, лично получил от ФИО1 60000 руб., а также остальные денежные средства, переданные ФИО1 для строительства дома. Параллельно со строительством дома ФИО4, ФИО2 начал заниматься переработкой круглого леса в Богучанском районе, часть денег ФИО1 вложил в покупку сырья для переработки, реализовать товар не смог, в результате чего возникли денежные сложности. От строительства дома не отказывался, однако закончить его не может по причине отсутствия стройматериалов. В ходе дополнительной проверки пояснил, что строительством дома занимался только он, всеми денежными средствами также распоряжался только он. 

В возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что письменные объяснения ФИО2 в Отделе полиции №3 в рамках доследственной проверки, являются иными доказательствами, подтверждающими факт получения денежных средств и не выполнение обязательств по строительству дома.

Доказательств иного ответчиком и третьими лицами ФИО3 и представителем ООО «СК Новостройка» представлено не было.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 480000 руб.

Разрешая на основании ст. 98, 100 ГПК РФ, вопрос о взыскании расходов на оплату юридических услуг по оформлению искового заявления в сумме 4000 руб., суд полагает требуемую сумму разумной, подтвержденной квитанцией к приходному кассовому ордеру №76 от 14.11.2018.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8000 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 480000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8000 руб.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.В. Левицкая