Дело № 2-603/ 2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] 

Автозаводский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дубовской О.М., при секретаре судебного заседания Милиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Р» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с иском о взыскании страхового возмещения, в обосновании своих требования указал, что страховщиком в недостаточной для восстановления автомобиля мере была произведена выплата по договору ОСАГО, а именно реальный ущерб составляет 195 100 руб., выплата произведена - 74 900 рублей. Досудебная претензия о доплате оставлена без удовлетворения. На основании чего истец в свою пользу просит взыскать с ПАО СК «Р» недополученное возмещение – 105 250 рублей, неустойку с 02.11.2016г. по день вынесения решения, компенсацию морального вреда - 3000 рублей, штраф,, а также расходы по оплате услуг оценщика – 5000 рублей, нотариуса – 1300 рублей, представителя - 1000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ПАО СК «Р» не явился. по существу требований представлен отзыв, в котором ответчик заявляет о доплате в размере 14 950 рублей, при удовлетворении требования о взыскании неустойки просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки доя соразмерного последствиям нарушения права.

Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено при данной явке.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного федерального закона (в редакции, действовавшей на момент заключения полиса ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:… в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей».

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Установлено, что между истцом и ответчиком имел место договор автогражданской ответственности(ОСАГО), в период действия которого наступил страховой случай, повлекший причинение ущерба истцу, а именно ДТП. В происшествии получил механические повреждения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки [ МАРКА] гос.номер [Номер]. По заявлению ФИО1 страховщиком случай был признан страховым и произведена выплата возмещения - 74 900 рублей.

Истцом заявлено о недостаточности данной выплаты для восстановления автомобиля.

Согласно заключению ООО «А», экспертизе организованной истцом самостоятельно – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет – 195 100 рублей(л[ ... ] Стоимость услуг эксперта - 5000 рублей([ ... ] – квитанция, договор)

Вместе с тем по результатам судебной экспертизы, производство которой было поручено ООО «П» размер ущерба составляет – 177 706 руб[ ... ]

Суд при определении стоимости ущерба отдает предпочтение заключению ООО «П» и принимает его во внимание. Суд полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям Закона поскольку оно подготовлено экспертами, профессионально осуществляющими свою деятельность, экспертами даны полные и обоснованные ответы на все поставленные вопросы. В заключении указана методика проведения исследований и другие данные, свидетельствующие о достоверности сделанных выводов. 

[ДД.ММ.ГГГГ]. истцу была произведена доплата - 14950 рублей, что подтверждено платежным поручением([ ... ])

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании доплаты в следующем размере : 177 706 руб.- 89 850 руб.(74 900 руб. + 14950 руб.) = 87 856 рублей.

Рассматривая требование о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

На основании п. 21 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец [ДД.ММ.ГГГГ] обратился к страховщику с претензией о выплате ему недополученного возмещения, с приложением экспертного заключения, подтверждающего размер ущерба.

ПАО «Росгосстрах» выплату не произвело, тем самым нарушило установленный Законом «Об ОСАГО» срок выплаты.

На основании вышеизложенного суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку со [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]г. от суммы взысканной судом.

Расчет: 89850 руб.х1%х107 дней = 94006 рублей.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение довод истца о нарушении ответчиком его прав, суд полагает заявленное требование о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворении.

Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, степени его вины и обстоятельств дела, суд в соответствии с положением ст. 151 ГК РФ полагает, что с ПАО СК «Р» в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в сумме 1000 руб. 

На основании пункта 3 ст. 16.1 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающим особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 43 928 рублей (87 856 рубля / 2).

Однако исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, сроки задержки в выплате суммы страхового возмещения в полном объеме, суд считает возможным снизить размер неустойки до 30 000 рублей и штрафа до 25 000 рублей. 

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 1000 рублей на основании договора и акта [ ... ]). 

С учётом принципа разумности и справедливости, характера и объема проделанной представителем истца работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на уплату юридических услуг в размере 1 000 рублей. 

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истцом в связи с судебным разбирательством понесены в расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 рублей и нотариуса в сумме 1300 руб.(л[ ... ]) за удостоверение [ ... ]

В силу ст.94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплату услуг оценщика в удовлетворении заявления относительно услуг нотариуса суд отказывает ввиду нижеследующего:

В материалы дела представлена доверенность, согласно которой ФИО1 доверяет [ФИО 1] быть его представителем во всех компетентных учреждениях и организациях всех форм собственности, а также во всех судебных, административных и иных учреждениях. Тем самым доверенность не конкретизирована, выдана для осуществления полномочий не только в рамках рассматриваемого спора и может быть обращена и в дальнейшем в рамках срока действия.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При таких обстоятельствах суд полагает отсутствующим у истца права требования возмещения данных расходы, за исключением расходов на заверение копии – 100 рублей(л.д.30- оборот)

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме - 4057 рублей. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Р» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 87 856 рублей, неустойку в размере 30 000 руб., штраф в сумме 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 1000 рублей, эксперта в сумме 5000 рублей, нотариальные расходы в сумме 100 руб. 

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Р» в местный бюджет госпошлину в размере 4057 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме. 

Судья: О.М. Дубовская