2-586/2020

66RS0001-01-2019-009252-79

Мотивированное 

решение

 изготовлено

и подписано 4 февраля 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2020 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга,

в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю., 

при секретаре судебного заседания Поляковой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания ПРОМ», ФИО2 о взыскании оплаты по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания ПРОМ», ФИО2 о взыскании оплаты по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. 

В обосновании заявленных требований указано, что между ФИО1 и ООО «Производственно-торговая компания ПРОМ» 25.06.2019 заключен договор поставки и монтажа конструкций №1275, согласно условиям которого продавец обязался поставить покупателю профиль, комплектующие и конструкции в количестве и ассортименте, согласно заявке, а также произвести монтаж конструкций, согласно оформленному заказу покупателя в каждом конкретном случае, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 3 договора общая сумма составила 230 754, 52 рубля, оплата производится в виде аванса в размере 50 000 рублей, авансового платежа в размере 147 550 рублей, оставшаяся часть в размере 33 204 рублей подлежит оплате после окончания работ по договору. 

В соответствии с п.4 договора сроки отгрузки товара определяются исходя из бланка заказа покупателя, бланк заявки проведения монтажных работ, исполнитель оговаривается с заказчиком в каждом конкретном случае, но не превышая 40 рабочих дней с момента оплаты.

05.06.2019 между сторонами оформлен заказ №33.0.2.8101275, согласно которому стороны определяли все необходимые характеристики товара, качество, ассортимент.

Покупателем произведена оплата авансовых платежей на общую сумму 197 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 05.07.2019, в связи с чем, поставка и монтаж конструкций должны были быть осуществлены не позднее 01.08.2019.

Однако, до настоящего времени товар покупателю не поставлен, монтаж оконных конструкций не произведен, принятые на себя обязательства не исполнены.

10.09.2019 ООО «Производственно-торговая компания ПРОМ» обязалось произвести поставку товара в срок до 15 часов 00 минут 14.09.2019. Вместе с тем, товар в установленный срок поставлен не был, денежные средства не возращены.

17.09.2019 в адрес продавца вручена претензия с требованием исполнения принятых на себя обязательств по договору, а также снижении покупной стоимости соразмерно периода нарушения сроков. 

17.09.2019 ФИО3, являющимся директором ООО «ПТК Пром», солидарно с ООО «ПТК Пром» приняты обязательства по возврату авансовых платежей в размере 70% от полученного аванса в срок до 17 часов 00 минут 17.09.2019, в случае не поставки товара, оставшаяся часть аванса в размере 47 000 рублей подлежит возврату до 20.09.2019. Денежные средства не возращены.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просил взыскать солидарно с ответчиков ООО «ПТК Пром» и ФИО3 денежные средства по договору в размере 197 000 рублей, неустойку в размере 60 271, 41 рубль, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф. 

В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало. 

Ответчики ООО «ПТК Пром» и ФИО3 в судебное заседание не явились, были извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, с учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает следующее:

Как указано в ст. 8 Гражданского кодекса Российской федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Стороны вправе заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по такому договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора (п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (ст. 426, п. 1, 2 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту ФЗ «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «Производственно-торговая компания ПРОМ» 25.06.2019 заключен договор поставки и монтажа конструкций №1275, согласно условиям которого продавец обязался поставить покупателю профиль, комплектующие и конструкции в количестве и ассортименте, согласно заявке, а также произвести монтаж конструкций, согласно оформленному заказу покупателя в каждом конкретном случае, являющимся неотъемлемой частью договора (л.д. 16-19).

Согласно п. 3 договора общая сумма составила 230 754, 52 рубля, оплата производится в виде аванса в размере 50 000 рублей, авансового платежа в размере 147 550 рублей, оставшаяся часть в размере 33 204 рублей подлежит оплате после окончания работ по договору. 

В соответствии с п.4 договора сроки отгрузки товара определяются исходя из бланка заказа покупателя, бланк заявки проведения монтажных работ, исполнитель оговаривается с заказчиком в каждом конкретном случае, но не превышая 40 рабочих дней с момента оплаты.

05.06.2019 между сторонами оформлен заказ №33.0.2.8101275, согласно которому стороны определяли все необходимые характеристики товара, качество, ассортимент.

В соответствии со ст. 27 Закона «О защите прав потребителей», Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги). В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг). По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с положениями ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Как следует из материалов дела, покупателем произведена оплата авансовых платежей на общую сумму 197 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 05.07.2019 (л.д. 20).

Таким образом, судом установлено, что поставка и монтаж конструкций должны были быть осуществлены не позднее 01.08.2019.

10.09.2019 ООО «Производственно-торговая компания ПРОМ» обязалось произвести поставку товара в срок до 15 часов 00 минут 14.09.2019 (л.д. 21). Вместе с тем, товар в установленный срок поставлен не был, денежные средства не возращены. Ответчиком ООО «Производственно-торговая компания ПРОМ» каких-либо доказательств исполнения договора, невозможности его исполнения в силу уважительных причин в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. 

Судом также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств ответчика, директор общества ООО «Производственно-торговая компания ПРОМ» перед истцом обязался возвратить 70% от полученного аванса в сумме 150000 рублей в срок до 17.09.2019, в случае не поставки товара (л.д. 25). Таким образом, директор ФИО2 принял на себя обязательство отвечать солидарно всем своим имуществом в полном объеме перед ООО «Производственно-торговая компания ПРОМ» за исполнение последним обязательств по оплате поставленной по Договору поставки продукции.

В связи с изложенным, суд считает исковые требования ФИО1 к ООО Производственно-торговая компания ПРОМ» и ФИО2 о солидарном взыскании оплаты по договору поставки и монтажа 31275 от 25.07.2019 в размере 197000 рублей подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

Истец просит взыскать с ответчиков неустойку за нарушение последним сроков передачи предварительно оплаченного товара на основании п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», которой предусмотрена ответственность продавца за нарушение вышеуказанных сроков, в виде неустойки в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки.

Исходя из того, что ООО «Производственно-торговая компания ПРОМ» не представлено доказательств передачи покупателю оплаченного товара в установленный договором срок, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи товара за период с 02.08.2019 по 23.09.2019 подлежат удовлетворению.

В связи с изложенным, с ответчика ООО «Производственно-торговая компания ПРОМ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 60281, 41 рубль, исходя из расчета: 197 000 х 0,5% за каждый день просрочки. 

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, его требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В качестве компенсации морального вреда суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Производственно-торговая компания ПРОМ» в пользу истца 5000 рублей. При определении этого размера суд исходит из указанных выше обстоятельств, принимает во внимание период ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также то обстоятельство, что истец не получил того результата, на который он рассчитывал при заключении договора с ответчиком.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Указанный штраф в силу пункта 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Как указано выше, истец обращался к ответчику за добровольным урегулированием его требований, что усматривается из претензии. Доказательств добровольного урегулирования спора ответчиком в суд не представлено, а потому суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 131140, 71 рублей.

При этом, поскольку ФИО2 в расписке обязался исполнить только по основное обязательство по возврату денежных средств, то оснований для взыскания с него неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в суд не усматривает. 

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина. 

По требованиям о взыскании оплаты по договору с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания ПРОМ», ФИО2 подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5140 рублей.

По требованиям о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания ПРОМ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 932,81 рубля.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований, равно как и доводов, сторонами суду не заявлялось, доказательств не предоставлялось.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания ПРОМ», ФИО2 о взыскании оплаты по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания ПРОМ», ФИО2 в пользу ФИО1 оплату по договору поставки и монтажа 31275 от 25.07.2019 в размере 197000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания ПРОМ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 60281, 41 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 131140, 71 рублей. 

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания ПРОМ», ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5140 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания ПРОМ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 932,81 рубля.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н.Ю. Евграфова