Дело № 2-322/2020 (50RS0050-01-2020-000163-42)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 13 мая 2020 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Жигаревой Е.А., 

при секретаре Усуровой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 21.05.2013 между АО «

<

данные изъяты>» и ответчиком был заключен кредитный договор. ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, в связи с чем, задолженность по договору составила 561334,17 руб. 24.04.2015 банк переуступил право требования по договору задолженности, образовавшейся за период с 21.01.2014 по 24.04.2015, ООО «Феникс». Просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 561334,17 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец - представитель ООО «Феникс» не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного слушания в силу положений п. п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещена надлежащим образом. 

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, «

<

данные изъяты> и ФИО1 21.05.2013 заключили кредитный договор № №. Ответчиком заполнено и представлено Банку заявление и анкета на получение кредита, которые содержат предложение заключить с Банком персональный кредит в соответствии с заявлением и общими условиями.

Необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в подписываемом клиентом заявлении на получение персонального кредита, Общих условиях обслуживания физических лиц, графике платежей.

Ответчику денежные средства в размере 440000 руб. перечислены банком 21.05.2013 на счет банковской карты, открытый на имя ФИО1 С этого момента между «

<

данные изъяты>» и ответчиком в соответствии с п. 3 ст. 434, ст. 438 ГК РФ был заключен договор, который считается заключенным в письменной форме. 

Таким образом, кредитный договор является смешанным, заключенным в соответствии с п. 3 ст. 421, п. 1 ст. 435, п. 3 ст. 438, п. 1 ст. 819 ГК РФ. Заявление ФИО1 рассмотрено Банком в качестве оферты, и оно было акцептовано, что выразилось в выдаче ответчику карты и открытии на ее имя банковского счета.

Свои обязательства по договору Банк выполнял надлежащим образом, осуществил кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, ФИО1 же свои обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом, допуская просрочку по оплате платежа, в связи с чем, образовалась задолженность.

Исходя из представленных документов, в том числе выписки по счету, платежи по кредиту ответчиком вносились нерегулярно и не в полном объеме, неоднократно допускались просрочки, вследствие чего образовалась задолженность по уплате основного долга, процентам.

По состоянию на 17.12.2019 задолженность ответчика составляет 561334,17 руб., из которых 385687,52 руб. – основной долг, 172646,65 руб. – проценты, 3000 руб. – штрафы.

Расчет суммы задолженности является правильным и не вызывает сомнений у суда, соответствует установленным обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. 

Факт задолженности по договору ответчиком не оспорен, доказательств исполнения обязательств по указанному договору в полном объеме не представлено.

20 апреля 2015 г. между АО «

<

данные изъяты>» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №.

На основании пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно пункту 2.11.1 общих условий банк вправе уступать третьему лицу требования по договору.

Таким образом, исходя из указанных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации и общих условий обслуживания, стороны кредитного договора согласовали возможность переуступки прав кредитора любому лицу, в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковских операций.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание выписку по счету, и, установив факт нарушения ФИО1 принятого на себя обязательства по ежемесячному платежу, указанному в графике, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы по кредитной задолженности, процентам и штрафам в заявленном размере. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа суд не усматривает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору от 21 мая 2013 г. № № за период с 21 января 2014 г. по 24 апреля 2015 г. в размере 561334 (пятьсот шестьдесят одна тысяча триста тридцать четыре) рубля 17 коп., из которых 385687 (триста восемьдесят пять тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей 52 коп. – основной долг, 172646 (сто семьдесят две тысячи шестьсот сорок шесть) рублей 65 коп. – проценты, 3000 (три тысячи) рублей – штраф, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8813 (восемь тысяч восемьсот тринадцать) рублей 35 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Жигарева 

Мотивированное решение составлено 15.05.2020

Председательствующий Е.А. Жигарева