44у-43/18

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

Санкт-Петербург 13 июня 2018 года

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе: 

председательствующего ЛАКОВА А.В.,

членов президиума КУДРЯШОВОЙ В.В., ПАВЛЮЧЕНКО М.А., 

ФИО1, ФИО2,ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сокуренко К.Г.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело № 1-27/2017-112 по кассационному представлению заместителя прокурора Санкт-Петербурга ФИО4 о пересмотре апелляционного постановления Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2017 года.

Приговором мирового судьи судебного участка № 112 Санкт-Петербурга от 13 ноября 2017 года 

ФИО5, 

<

дата> года рождения, уроженец Республики Узбекистан, гражданин Республики Узбекистан, ранее не судимый, осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением обязанностей: не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных. 

Апелляционным постановлением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2017 года приговор мирового судьи судебного участка № 112 Санкт-Петербурга от 13 ноября 2017 года в отношении ФИО5 отменен, дело передано на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка. 

В кассационном представлении заместителем прокурора Санкт-Петербурга поставлен вопрос об отмене апелляционного постановления от 13 декабря 2017 года в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, и передаче уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Бушковской Л.В., выступление заместителя прокурора Санкт-Петербурга ФИО4, поддержавшего доводы кассационного представления, мнение осужденного ФИО5 и его защитника – адвоката Борцова В.М., поддержавших кассационное представление, президиум

У С Т А Н О В И Л :

В кассационном представлении заместитель прокурора Санкт-Петербурга просит отменить апелляционное постановление Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2017 года в отношении осужденного ФИО5 в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

Не оспаривая выводы суда апелляционной инстанции о допущенных судом первой инстанции нарушениях уголовного и уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, полагает, что решение суда о направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство является необоснованным, поскольку указанные нарушения закона могли быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке. 

Указывает, что решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга о направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение мировому судье, при отсутствии к тому оснований, затягивает сроки рассмотрения уголовного дела и нарушает право ФИО5 на доступ к правосудию. 

Проверив материалы уголовного дела № 1-27/2017-112 и обсудив доводы кассационного представления, президиум находит его обоснованным, а апелляционное постановление Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2017 года подлежащим отмене по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции должен проверить законность и обоснованность судебного решения по доводам апелляционных жалобе, представления.

Апелляционное постановление должно соответствовать требованиям, предусмотренным ст.7, ст.389.28 УПК РФ, содержать мотивы принятого решения, с указанием оснований полной или частичной отмены или изменения обжалованного судебного решения.Проверяя по апелляционным жалобам и (или) представлению законность, обоснованность и справедливость приговора или иных судебных решений, суд апелляционной инстанции должен устранить допущенные нарушения и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения, за исключением случаев, предусмотренных в части 1 статьи 389.22 УПК РФ. Если суд апелляционной инстанции, отменяя приговор или иное решение суда первой инстанции, передает дело на новое судебное разбирательство либо возвращает уголовное дело прокурору, он указывает причины, по которым судом апелляционной инстанции не может быть устранено допущенное нарушение.

Данные требования закона выполнены не в полной мере. 

Согласно представленным материалам, суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционного представления государственного обвинителя, пришел к выводу, что при постановлении приговора судом были допущены нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, а именно:

- нарушение требований ч.8 ст. 316 УПК РФ, выразившееся в том, что, признавая ФИО5 виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья потерпевшего Д.Н.А., суд первой инстанции не указал в фабуле обвинения телесные повреждения, причиненные потерпевшему: «закрытый многооскольчатый перелом костей носа со смещением отломков, оскольчатый перелом костной части носовой перегородки со смещением отломков», послужившие основанием для квалификации вреда здоровью потерпевшего как средней тяжести, в то время как предъявленное ФИО5 обвинение и обвинительное заключение эти данные содержат; 

- нарушение требований п.4 ст.307 УПК РФ, выразившееся в том, что суд в описательно-мотивировочной части приговора не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО5, наличие у него на иждивении малолетних детей, не указав при этом мотивы принятого решения без учета указанных обстоятельств; 

- нарушение требований ч.1 ст.56 УК РФ, выразившееся в необоснованном назначении наказания в виде лишения свободы лицу, впервые осужденному за преступление небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и возможности назначения иного наказания, не связанного с лишением свободы. 

Вышеуказанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона суд без приведения мотивов посчитал неустранимыми в суде апелляционной инстанции и принял решение об отмене приговора и передаче дела на новое судебное разбирательство, не указав причины, по которым судом апелляционной инстанции допущенные нарушения не могут быть устранены. 

Между тем, по смыслу закона, приговор, определение или постановление суда отменяется и уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции только при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции (например, в случае рассмотрения дела незаконным составом суда либо с нарушением правил подсудности, нарушения права обвиняемого на защиту, которое не может быть восполнено судом апелляционной инстанции).

Однако таких нарушений судом не установлено и в обжалуемом постановлении не приведено. 

При таких обстоятельствах апелляционное постановление Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2017 года не может быть признано законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7, ст. 389.28 УПК РФ, и подлежит отмене на основании ч.1 ст.401.15 УПК РФ ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, а уголовное дело – передаче на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.401.1, п. 4 ч. 1 ст. 401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Кассационное представление заместителя прокурора Санкт-Петербурга ФИО4 удовлетворить.

Апелляционное постановление Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2017 года в отношении ФИО5 отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий А.В.Лаков