Заочное

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2017 года 

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Акименко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1993/2017 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № о признании недействительным условий пункта договора в части очередности погашения задолженности, обязании произвести перерасчет кредитной задолженности

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в сумме 164 850 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом, зачислил заемщику на банковский счет ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Условием кредитного договора (4.1, п.4.2 кредитного договора) предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся. Согласно п.4.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно предоставленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 91 706,02 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 69 840,21 руб., задолженности по просроченным процентам 6 504,21 руб., неустойки 15 361,60 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика со стороны банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако требования кредитора со стороны заемщика не исполнены; задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена. В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, п.5.2.3 общих условий кредитования кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором. Учитывая, что заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредиту и уплате процентов, в соответствии с п.5.2.3 Общих условий кредитования, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, а также расторгнуть кредитный договор. Открытое акционерное общество «Сбербанк России» изменило наименование на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (сокращенное наименование: ПАО Сбербанк), о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № и ФИО1; взыскать досрочно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 706,02 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 69 840,21 руб., задолженности по просроченным процентам в размере 6 504,21 руб., неустойки в размере 15 361,60 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2951,18 руб.

В свою очередь ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к «Сбербанк России» о признании недействительным условий пункта договора в части очередности погашения задолженности, обязании произвести перерасчет кредитной задолженности. Свои требования мотивировала тем, что с размером заявленных требований ФИО1 не согласна, в виду нарушением банком положений ст. 319 ГК РФ о порядке погашения задолженности путем включения в кредитный договор недействительного условия (пункт 3.12 Кредитного договора). Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в Гражданский кодекс Российской Федерации внесены изменения в части оснований признания сделок недействительными, применения последствий недействительности сделок. Вместе с тем пунктом 6 статьи 3 указанного закона установлено, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Поскольку оспариваемая сделка была совершена 25.07.2011г., оценка их действительности должна осуществляться с учетом редакции статьей Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно материалам дела, в пункте 3.12 кредитного договора установлена следующая очередность погашения задолженности перед банком при недостаточности денежных средств на счетах заемщика: в первую - возмещение судебных расходов; во вторую -уплата неустойки; в третью - уплата просроченных процентов; в четвертую очередь -погашение просроченной задолженности по кредиту; в пятую очередь - уплата срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; в шестую - погашение срочной задолженности по кредиту. Между тем в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части -основную сумму долга. Анализируя условия договора на соответствие приведенным положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, очевидно, что эта норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. Поскольку соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, то соглашение, предусматривающее погашение неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, и иных связанных с нарушением обязательства требований, ранее требований, перечисленных в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора).Согласно пункту 3.1 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), в силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Таким образом, в случае пропуска срока исковой давности должник утрачивает право взыскать с кредитора денежные средства, уплаченные им в виде комиссии за открытие и ведение ссудного счета наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами (пункт 1 статьи 395 ГК РФ). Однако если отношения кредитора с должником являются длящимися и на момент рассмотрения дела действие заключенного между ними соглашения продолжается, то суд, отказывая в удовлетворении требований должника о применении последствий недействительности ничтожной части сделки в связи с истечением срока реализации им данного права, вправе проверить сделку в этой части на предмет ее действительности и в случае признания ее противоречащей закону указать в мотивировочной части решения, что сделка является ничтожной. В противном случае отказ суда в установлении ничтожности условия кредитного договора, не имеющего юридической силы, повлечет возникновение не правового результата в виде обязанности стороны в сделке исполнить ее в недействительной части. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" со ссылкой на часть 3 статьи 196 ГПК РФ указал, что суд вправе выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе на основании пункта 2 статьи 166 ГК РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки (к ничтожным сделкам относятся сделки, о которых указано в статьях 168 - 172 названного Кодекса). Исходя из данного толкования, при разрешении споров между кредитором (истцом) и заемщиком (ответчиком), например о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, возникших в пределах срока исковой давности, суды уменьшают размер взыскиваемой задолженности на сумму комиссии, уплаченную заемщиком за открытие, ведение и обслуживание ссудного счета, независимо от того, заявлялись ли встречные требования ответчиком по данному вопросу или нет. При таких обстоятельствах очевидно, что установленная рассматриваемым пунктом кредитного договора очередность погашения задолженности, противоречит требования закона, поскольку предусматривает уплату неустойки в первоочередном порядке, в связи с чем данное условие подлежит признанию недействительным, а расчет суммы задолженности перерасчету за весь период действия кредитного договора.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец по встречному иску просит признать недействительным условие пункта 3.12 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части очередности погашения задолженности; обязать ПАО «Сбербанк России» произвести перерасчет кредитной задолженности согласно требованиям ст. 319 ГК РФ.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску, действующий на основании доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Встречные исковые требования не признал, в порядке предусмотренным ст. 199 ГК РФ, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности и применении исковой давности. Кроме того пояснил, что истцом не соблюден обязательный надлежащий досудебный порядок урегулирования спора. Более того, внутренними нормативными документами Банка предусмотрено, что неустойка гасится в последнюю очередь вне зависимости от того, как данная очередность отражена в кредитном договоре, при этом по желанию клиента, с клиентом заключается дополнительное соглашение, которым меняется очередность гашения предусмотренная кредитным договором. Данное утверждение подтверждается подробным расчетом приложенным Банком к исковому заявлению. Таким образом, ФИО1 не выполнены требования закона в части обязательного досудебного урегулирования спора, в то время, как фактически необходимости обращаться в суд с заявлением о признании пункта договора недействительным - нет, поскольку существует реальная возможность изменения этого пункта договора, во внесудебном порядке, при обращении клиента непосредственно в банк. Полагал, что все указанное свидетельствует о том, что истинной целью обращения со встречным исковым заявлением является не защита нарушенного права относительно очередности гашения неустойки, а получение обогащения за счет средств банка и уклонение от исполнения обязательств взятых по кредитному договору. Истец по встречному иску злоупотребляет своим правом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. В связи со всем вышеизложенным, встречные исковые требования считал необоснованными, в удовлетворении встречного иска просил отказать, в том числе по основаниям пропуска срока для обращения в суд и злоупотребления правом. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся путем направления почтовой корреспонденции по всем известным суду адресам.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Поскольку представитель истца по первоначальному иску не возражал на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в сумме 164 850 руб. под 19% годовых на срок на 60 месяцев, считаяс даты его фактического предоставления.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Так, истец открыл заемщику банковский вклад № и выдал заемщику кредит путем зачисления на счет (п. 1.1, п.2.1 кредитного договора) денежных средств. 

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. 

Пунктом 3.1 и пунктом 3.2 кредитного договора, а также графиком платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. 

В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся. 

Согласно п.3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В судебном заседании установлено, что ответчик обязательства по кредитному договору в установленный договором срок не исполняет, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу, процентам и пене, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 91 706,02 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 69 840,21 руб., задолженности по просроченным процентам в размере 6 504,21 руб., неустойки в размере 15 361,60 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика со стороны банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако требования кредитора со стороны заемщика не исполнены; задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 4.2.4 кредитного договора, ст. 811 ГК РФ Банк вправе требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Поскольку кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.

В связи с допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, требования истца о взыскании оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и пеней законны и обоснованны. 

Размер исковых требований нашел свое подтверждение в судебном заседании, подтвержден представленными письменными доказательствами.

Представленный истцом по первоначальному иску расчет суммы задолженности по кредитному договору с учетом положений ст. 319 ГПК РФ судом проверени признан правильным. 

Ответчиком по первоначальному иску, истцом по встречному иску представленный расчет не оспорен, иного расчета не предоставлено.

Указанные обстоятельства считаются судом установленными, поскольку подтверждены материалами дела, на которые суд сослался выше, не оспорены лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

При указанных обстоятельствах, суд полагает заявленные требования истца о расторжении кредитного договора и досрочном погашении ответчиком долга по кредитному договору обоснованными.

Согласно пункту 11 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» акционерные общества, созданные до ДД.ММ.ГГГГ и отвечающие признакам публичных акционерных обществ (пункт 1 статьи 66.3 ГК РФ), признаются публичными акционерными обществами вне зависимости от указания в их фирменном наименовании на то, что общество является публичным.

Как усматривается из материалов дела, Открытое акционерное общество «Сбербанк России» изменило наименование на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (сокращенное наименование: ПАО Сбербанк), о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ. 

При таких обстоятельствах, сумма задолженности по кредитному договору подлежит взысканию в пользу ПАО «Сбербанк России».

Разрешая встречные требования ФИО1 о признании недействительным условий пункта договора в части очередности погашения задолженности, обязании произвести перерасчет кредитной задолженности суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3.12 кредитного договора, суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в очередности:

1) на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности;

2) на уплату неустойки;

3) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом;

4) на уплату срочных процентов за пользование кредитом;

5) на погашение просроченной задолженности по кредиту;

6) на погашение срочной задолженности по кредиту.

Между тем, в силу ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, условиями кредитного договора стороны предусмотрели иную очередность погашения сумм в нарушение ст. 319 ГК РФ.

Однако как пояснил представитель ПАО «Сбербанк России» внутренними нормативными документами Банка предусмотрено, что неустойка гасится в последнюю очередь вне зависимости от того, как данная очередность отражена в кредитном договоре, при этом по желанию клиента, с клиентом заключается дополнительное соглашение, которым меняется очередность гашения предусмотренная кредитным договором. 

Данное утверждение подтверждается подробным расчетом приложенным Банком к исковому заявлению.

В письменных возражениях Банком заявлено о пропуске срока исковой давности по встречному иску.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) в п. 3 содержатся разъяснения о том, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора суды, исходя из п. 1 ст. 181 ГК РФ, применяют трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки. 

При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В п. 3.1 того же Обзора указано, что при применении сроков исковой давности по требованиям, связанным с последствиями недействительности ничтожной сделки, предъявленным гражданами-заемщиками к банкам о взыскании сумм комиссии за открытие и ведение ссудного счета, уплаченных по условиям кредитных договоров в виде единовременных либо периодических платежей наряду с процентами за пользование кредитом, следует исходить из того, что срок исковой давности исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки.

Те же разъяснения могут быть применены и к требованиям об оспаривании условий кредитного договора об очередности списания сумм.

Таким образом, исполнение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ началось ДД.ММ.ГГГГ, с момента внесения ответчиком первого платежа в счет погашения задолженности, в связи с чем срок исковой давности для применения последствий ничтожной сделки истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствовавших своевременно обратиться с иском в суд, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске срока обращения в суд с иском о защите своего нарушенного права, в связи с чем встречные исковые требования ФИО1 о признании недействительным условий пункта договора в части очередности погашения задолженности, обязании произвести перерасчет кредитной задолженности удовлетворению не подлежат.

Между тем, взыскание задолженности не прекращает действие договора.

В абз. 22 п. 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств судам даны разъяснения о том, что в случае, если отношения кредитора с должником являются длящимися и на момент рассмотрения дела действие заключенного между ними соглашения продолжается, вне зависимости от пропуска срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности сделки, суд, установив, что договор является ничтожным, обязан на это указать, с целью предупреждения возникновения не правового результата в виде обязанности стороны в сделке исполнять ее в недействительной части.

При таких обстоятельствах, учитывая, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № и ФИО1 расторгнут, расчет задолженности произведен с учетом ст. 319 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для признания недействительности п. 3.12 кредитного договора. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2951,18 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № и ФИО1.

Взыскать досрочно с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 706,02 рублей, в том числе: просроченную задолженность по основному долгу в размере 69 840,21 руб., задолженность по просроченным процентам в размере 6 504,21 руб., неустойку в размере 15 361,60 руб., 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 951,18 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № о признании недействительным условий пункта договора в части очередности погашения задолженности, обязании произвести перерасчет кредитной задолженности, - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ:

Решение в окончательной форме изготовлено 03 апреля 2017 года.