В районном суде № 12-115/2025 

72RS0013-01-2025-001939-85 

Дело № 21-489/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 

27 октября 2025 года 

Судья Тюменского областного суда Лешкова С.Б., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 в лице защитника Разнотовского Евгения Валерьевича на решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 15 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

21 февраля 2025 года в 22 часов 08 минут по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также – ДТП) с участием автомобиля MERCEDES-BENZ 

<

.......>, под управлением ФИО1 и транспортного средства SHACMAB X600, под управлением С.

22 февраля 2025 года 2025 года инспектором ДПС взвода № 2 в составе роты № 3 в составе батальона № 2 в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Л. в отношении ФИО1 составлен протокол 

<

.......> об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ФИО1 выбрана небезопасная дистанция до впереди движущегося транспортного средства, чем допущено нарушение требований пункта 9.10 ПДД РФ (л.д. 13).

Постановлением 

<

.......> инспектора ДПС взвода № 2 в составе роты № 3 в составе батальона № 2 в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Л. от 22 февраля 2025 года ФИО1 привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей (л.д. 14). 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд, указывая на недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Решением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 15 сентября 2025 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения (л.д. 37-39). 

С данным решением не согласен ФИО1, в лице защитника Разнотовского Е.В., который в жалобе в вышестоящий суд просит решение судьи районного суда и постановление должностного лица отменить и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Приводя показания второго участника ДТП, согласно которым автомобиль С. в момент столкновения осуществлял маневр перестроения из левого ряда в правый ряд, указывает, что согласно объяснениям ФИО1 автомобиль SHACMAB X600 совершал без включения сигнала поворота маневр перестроения из правой полосы в левую, в которой двигался автомобиль MERCEDES-BENZ, прибегнувший к торможению. Полагает, что противоречия подлежали устранению, поскольку письменные объяснения ФИО1 согласуются с видеозаписью, представленной в материалы дела. Кроме того, поскольку инспектор ДПС не был очевидцем ДТП, протокол инспектора не может быть отнесен к доказательствам (л.д. 42-43). 

Защитник ФИО1 Разнотовский Е.В., второй участник ДТП С., должностное лицо, вынесшее постановление инспектор ДПС взвода № 2 в составе роты № 3 в составе батальона № 2 в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Л. о времени и месте рассмотрения дела вышестоящим судом извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, просившего об удовлетворении жалобы, нахожу постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с пунктом 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

По смыслу пункта 9.10 Правил дорожного движения под дистанцией понимается расстояние между транспортными средствами, движущимися друг за другом по одной полосе.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении, постановлении должностного лица и судебном решении выводы о том, что 21 февраля 2025 года в 22 час.08 мин. на ул. Федюнинского, д.19 г. Тюмени, ФИО1, управляя транспортным средством MERCEDES-BENZ, государственный 

<

.......>, в нарушение требований пункта 9.10 ПДД РФ, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, стал участником ДТП с автомобилем «Shacman SX 418844381» без государственного регистрационного знака, под управлением С.

Однако с таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные выше процессуальные требования должностным лицом и судьей районного суда при производстве по настоящему делу не выполнены.

Постановлением 

<

.......> инспектора ДПС взвода № 2 в составе роты № 3 в составе батальона № 2 в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Л. от 22 февраля 2025 года ФИО1 привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей (л.д. 14). 

Принимая решение об оставлении постановления инспектора ДПС взвода № 2 в составе роты № 3 в составе батальона № 2 в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Л., судья районного суда исходил из того, что имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства подтверждают факт нарушения ФИО1 требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела судьей не учтено следующее.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судьей районного суда в нарушение положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не были предприняты меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, надлежащая оценка доводам жалобы ФИО1 дана не была.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ФИО1 последовательно в ходе рассмотрения дела заявлял, что он двигался по проезжей части ул. Федюнинского со стороны улицы Пермякова в сторону ул. Червишевский тракт по левой полосе проезжей части со скоростью 95 км.ч., в попутном направлении впереди него двигались два автомобиля «тягач», в момент опережения одного транспортного средства ««Shacman», второй автомобиль «Shacman SX 418844381» под управлением водителя ФИО2 резко начал осуществлять маневр поворота в левую полосу без включения сигнала поворота, чем создал ему (ФИО1) опасность для движения. ФИО1, подав звуковой сигнал, применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось, удар пришелся правой частью его автомобиля в левую часть автомобиля «Shacman SX 418844381».

Из содержания объяснений участников ДТП и схемы места совершения административного правонарушения усматривается, транспортное средство MERCEDES-BENZ 

<

.......>, под управлением ФИО1, двигалось за автомобилем «Shacman SX 418844381» под управлением водителя С. в попутном направлении. В одном направлении движения имелось две полосы для движения. Ширина проезжей части составляет 10,8 м. Следы торможения автомобиля MERCEDES-BENZ - 32 метра, место столкновения зафиксировано в левой полосе (5м от металлического ограждения) для движения до применения торможения (л.д. 15). Со схемой ДТП были согласны как водитель ФИО1, так и водитель С., в дальнейшем в данную схему каких-либо исправлений не вносилось.

Как следует из объяснений второго участника ДТП С., он, управляя автомобилем «Shacman SX 418844381», до момента столкновения двигался в левой полосе движения. Заметив приближавшийся сзади автомобиль под управлением ФИО1, приступил к маневру перестроения вправо, но почувствовал удар в заднюю часть транспортного средства под его управлением. Однако, данные объяснения противоречат исследованной в судебном заседании видеозаписи, исходя из которой момент перестроения в правую полосу транспортного средства под управлением С. до столкновения отсутствует.

Вместе с тем, исходя из локализации механических повреждений на автомобиле «Shacman SX 418844381» (задняя левая часть), а на автомобиле MERCEDES-BENZ - правая передняя часть, однозначно не свидетельствуют о том, что перед столкновением эти транспортные средства двигались друг за другом в пределах левой полосы движения проезжей части, как указано в объяснениях С.

Судьей районного суда данным противоречиям надлежащая оценка не дана.

При таких обстоятельствах, вывод инспектора ДПС и судьи о том, что ФИО1 допустил нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, не может быть признан обоснованным. Обстоятельства, на основании которых вынесены постановление должностного лица и решение судьи, следует считать недоказанными. 

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что по данному делу вина ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения не является доказанной в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС и решение судьи подлежат отмене, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу акты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л:

Жалобу защитника ФИО1 - Разнотовского Е.В. удовлетворить.

Постановление 

<

.......> инспектора ДПС взвода № 2 в составе роты № 3 в составе батальона № 2 в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Л. от 22 февраля 2025 года, решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 15 сентября 2025 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены.

Судья Тюменского областного суда /подпись/ С.Б.Лешкова

копия верна:

Судья Тюменского областного суда С.Б.Лешкова