Дело № 2-1944/21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2021 года город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Карматковой Е.В.,

при секретаре Ефремовой Л.Н.,

с участием

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование своих требований указала, что 24 января 2020 года в 12 часов 00 минут в районе ул. Советская, 21 в г. Петропавловске-Камчатском ФИО5, управляя автомобилем «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ФИО5, нарушил п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу автомобилю «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО6, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение, от удара автомобили отбросило на припаркованные автомобили: «ММС Паджеро» государственный регистрационный знак 

<

***>, «Тойота Ра» государственный регистрационный знак 

<

***>, «Сузуки Джимини» государственный регистрационный знак 

<

***>, «Сузуки Свифт» государственный регистрационный знак 

<

***>. В результате указанного ДТП транспортному средству «Сузуки Свифт» государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения, согласно экспертному заключению стоимость ущерба от повреждения транспортного средства истца в ДТП составила 231 700 руб. Расходы на оплату услуг эксперта составили 8 000 руб. Риск гражданской ответственности виновника ДТП не застрахован. На основании изложенного, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 231 700 руб., расходы на эксперта в размере 8 000 руб., судебные расходы в размере 20 105 руб.

Определением Первореченского районого суда г. Владивостока Приморского края от 21 декабря 2020 года произведена замена ответчика на надлежащего ФИО2.

Истец ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям, просила суд их удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 полагал требования истца необоснованными и удовлетворению не подлежащими, представив экспертное заключение, в котором величина причиненного ущерба составляет 171 800 руб. Вину в совершенном ДТП не оспаривал.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, допущенный к участию в рассмотрении дела на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ по письменному заявлению истца, в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал по аналогичным основаниям.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, дело по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты в повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 50 ГК РФ, закрепляющей в ст. 1064 общее правило согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

В развитие приведенных положений ГК РФ его ст. 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба если ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер, подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

В судебном заседании установлено, что 24 января 2020 года в 12 часов 00 минут в районе ул. Советская, 21 в г. Петропавловске-Камчатском ФИО5, управляя автомобилем «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ФИО5, нарушил п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу автомобилю «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак 

<

***> по управлением ФИО6, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение, от удара автомобили отбросило на припаркованные автомобили: «ММС Паджеро» государственный регистрационный знак 

<

***>, «Тойота Ра» государственный регистрационный знак 

<

***>, «Сузуки Джимини» государственный регистрационный знак 

<

***>, «Сузуки Свифт» государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Право собственности истца в отношении «Сузуки Свифт» государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент ДТП подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Вина ФИО2 в совершении ДТП подтверждается: рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД, объяснениями участников ДТП, приложением о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, а также характером повреждений автомобилей.

Согласно п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение ФИО2 требований пункта п. п. 8.4 ПДД РФ, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Нарушение водителем автомобиля «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак 

<

***> п. 8.4 Правил дорожного движения, по мнению суда, находятся в причинно-следственной связи с неблагоприятными последствиями, наступившими для собственника автомобиля «Сузуки Свифт» государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО4

Обстоятельств, опровергающих вину ФИО2 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, в судебном заседании не установлено, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в материалах дела таковые также отсутствуют, и входе судебного заседания не оспаривалось.

Установлено, что автомобилем «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак 

<

***> в момент совершения ДТП управлял ответчик ФИО2 на законном основании, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Как следует из материалов дела автогражданская ответственность водителя автомобиля «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО2, в момент ДТП в установленном порядке застрахована не была, что повлекло его привлечение к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП. 

Учитывая, что вина ответчика в причинении истцу имущественного вреда в виде повреждений принадлежащего ему автомобиля доказана полностью, ответчиком доказательств обратному не представлено, при этом, риск гражданской ответственности лица, управляющего автомобилем Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак 

<

***> в установленном порядке не застрахована, доказательств обратного суду не представлено, с учетом положений вышеназванных правовых норм, материальный ущерб в части механических повреждений автомобилю истца, подлежит возмещению виновником источника повышенной опасности в полном объёме.

При таких обстоятельствах требование истца о возложении обязанности по выплате материального ущерба в результате повреждений, причиненных принадлежащему ему автомобилю «Сузуки Свифт» государственный регистрационный знак А982СН4, на ответчика является обоснованным.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО11 № 17.02/20 от 17 февраля 2020 года, подготовленному по заказу истца, рыночная стоимость ремонта транспортного средства «Сузуки Свифт» государственный регистрационный знак 

<

***> составила 267 200 руб., стоимость годных остатков составила 35 500 руб.

В опровержение размера ущерба, ответчиком представлен отчет № 22672-А от 23 марта 2021 года об оценке транспортного средства истца, подготовленное ООО АФК «Концепт», согласно которому величина причиненного ущерба от повреждения АТС «Сузуки Свифт» государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 171 800 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Рассмотрев указанные экспертные заключения, суд принимает за основу материального ущерба, причиненного истцу экспертное заключение, выполненное ООО АФК «Концепт», в виду следующего.

Достоверность представленного ответчиком отчета выполненного ООО АФК «Концепт» не вызывает у суда сомнений, поскольку оно выполнено компетентным оценщиком, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года как в части обязательных элементов содержания, так и по форме. Данное экспертное заключение и пояснения к нему отражают действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и справочниками РСА. 

Характер внешних механических повреждений транспортного средства истца, объем и перечень которых установлен актом осмотра, не противоречит характеру и перечню повреждений, зафиксированных сотрудником ГИБДД при его осмотре непосредственно после дорожно-транспортного происшествия. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом суд отвергает, как недопустимое доказательство экспертное заключение ИП ИП ФИО11 № 17.02/20 от 17 февраля 2020 года, как являющееся дефектным, поскольку содержание упомянутого исследования не соответствует всем требованиям, предъявляемым к содержанию заключений оценщиков. 

Доказательств, подтверждающих иной размер стоимости восстановления транспортного средства Сузуки Свифт» государственный регистрационный знак 

<

***>, истец суду в силу ст. 56 ГПК РФ, не представил, тогда, как обязанность представления суду указанных доказательств в данном случае, возложена на истца.

Поскольку истцом не доказано иного, общий размер ущерба, причиненного истцу повреждением его имущества, определенный в результате проведения независимой экспертизы, согласно отчету ООО АФК «Концепт» в сумме 171 800 руб., суд считает обоснованным.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 000 руб.

Вместе с тем, поскольку за основу взято экспертное заключение ответчика то оснований для взысканий расходов на оплату независимого эксперта не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., что является, согласно ст. 94 ГПК РФ, его судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в суде, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, характер защищаемого права, объём услуг, оказанных представителем истца по настоящему делу, а также принцип разумности, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, суд полагает возможным удовлетворить требование истца об оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поэтому с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы истца по на оплату услуг нотариуса в размере 2 400 руб., почтовые расходы в размере 703 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 636 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 171 800 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей, почтовые расходы в размере 703 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 636 рублей, а всего 189 539 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о возмещении расходов на проведение оценки в размере 8 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение одного месяца через Петропавловск-Камчатский городской суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.В. Карматкова

Решение в окончательной форме изготовлено 01 апреля 2021 года.

Копия верна:

Судья Е.В. Карматкова