Дело №2-264/2020

УИД 22RS0066-01-2019-005120-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 года с. Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе 

председательствующего судьи Кречетовой О.А., 

при секретаре Бекметовой Ю.Ю.,

с участием истицы ФИО1, представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании задолженности по кредитным договорам общим долгом супругов, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1, с учетом уточнения требований, обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании общими долгами супругов долгов по заключенным ею кредитным договорам: от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> с АО «Газпромбанк» на сумму 

<

...> руб., от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>-ФЛ с АО «Газпромбанк» на сумму 

<

...> руб., от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> с ПАО «Сбербанк» на сумму 

<

...> руб., от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> с ПАО «Почта Банк» на сумму 

<

...> руб., о распределении указанных долгов в равных долях, по ? доле за каждым супругом, взыскании с ФИО3 ? доли денежных средств, уплаченных в счет погашения общего долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: по договору от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> с АО «Газпромбанк» - в сумме 

<

...> руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>-ФЛ с АО «Газпромбанк» в сумме 

<

...> руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> с ПАО «Сбербанк» - в сумме 

<

...> руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> с ПАО «Почта Банк» - в сумме 

<

...> руб., а также о взыскании с ответчика в счет компенсации задолженности по кредитным договорам ? доли основного долга- 

<

...> руб.

В обоснование требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ФИО3, фактически брачные отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ, в период брака ею были взяты указанные кредиты, которые она, ссылаясь на статьи 34,39,45 Семейного кодекса Российской Федерации, просила признать общими долгами супругов, разделить в равных долях и взыскать 1\2 долю денежных средств, уплаченных ею с июля 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ в погашение кредитов и ? долю остатка задолженности по основному долгу.

Определением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело было передано по подсудности в Павловский районный суд 

<

адрес>.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО4 исковые требования поддержали, истица ФИО1 пояснила, что денежные средства по кредитным договорам были потрачены ею в интересах семьи, в частности: по договору от ДД.ММ.ГГГГ №

<

номер> с АО «Газпромбанк» кредит на сумму 

<

...> руб. был потрачен на приобретение строительных материалов, в частности шифера и бруса, которые были использованы для постройки гаража на участке ее родителей в 

<

адрес>, этот гараж впоследствии был разобран и отвезен на дачу ответчика, а также на покрытие шифером крыши дачи, расположенной в 

<

адрес> по Змеиногорскому тракту, которая осталась за ответчиком, по договору от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>-ФЛ с АО «Газпромбанк» из кредита на сумму 

<

...> руб. денежные средства в сумме 

<

...> руб. были потрачены на приобретение автомобиля ВАЗ2107 у ее отца для подарка на 18-летие сыну- П., этот подарок был согласован с ФИО3, а также на текущие расходы, по договору от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> с ПАО «Сбербанк» кредит на сумму 

<

...> руб. был потрачен частично в сумме 

<

...> руб. на погашение задолженности по кредитной карте ПАО «Сбербанк России», с которой приобретались предметы мебели и техника, продукты питания в семью; также 

<

...> руб. были потрачены на приобретение золотых изделий в ломбарде: для самой истицы были приобретены золотая цепочка за 

<

...> руб. с кулоном за 

<

...> руб., браслет за 

<

...> руб., два кольца по 

<

...> руб., для дочери П. - кулон за 

<

...> руб. с цепочкой за 

<

...> руб. и кольцо за 

<

...> руб., для ФИО3 - золотая печатка за 

<

...> руб., которую он затем отдал сыну П., также был приобретен телефон Леново для дочери, стоимостью 

<

...> руб., эти вещи остались у нее и детей, по договору от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> с ПАО «Почта Банк» на сумму 

<

...> руб.- кредитные средства пошли на погашение задолженности по кредитной карте, с которой ранее оплачивались семейные расходы: приобретение мебели, техники, оплата продуктов, стоимость бензина, которым заправляли автомобиль сына. Эти расходы были необходимы для семьи, так как их с супругом доходов не хватало для жизни.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2019 года они проживали в браке с П.1, от брака имеют двух взрослых детей. Брачные отношения были прекращены ДД.ММ.ГГГГ. До этого момента он работал, все доходы отдавал П.1, у которой находилась его зарплатная карта. Подтвердил тот факт, что за счет кредитных средств, с его согласия был приобретен автомобиль сыну на 18-летие, стоимостью 

<

...> руб. у отца П.1, также подтвердил тот факт, что с его согласия бывшей супругой приобретались для семьи указанные в чеках телевизор, шкаф, запчасти для компьютера, газовый редуктор для дома тестя, где они с семьей жили, а также мобильный телефон в качестве совместного подарка на день рождения сына. Иные кредиты и расходы истица с ним не согласовывала, стройматериалы для постройки гаража- брус и шифер были оплачены им в июне 2017 года из собственных средств, шифер для дачи он приобретал сам за свои средства. О приобретении золотых изделий за счет кредитных средств супруга ему не сообщала, он видел какие-то изделия, но об их стоимости и источнике средств не знал. Считает, что кредитные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ были потрачены истцом для оплаты долгов сына, возникших из-за дорожно-транспортного происшествия, на что он согласия не давал.

Третьи лица ПАО «Сбербанк России», ПАО «Почта Банк» и АО «Газпробманк» были извещены о времени и месте рассмотрения дела, представители в судебное заседание не явились, ПАО «Сбербанк России» и АО «Газпромбанк» в письменных отзывах указывали на то, что раздел долгов между супругами не может влиять на обязательства заемщика по кредитным договорам.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетеля П., суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц и пришел к следующему.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу п.1 и п.3 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно п.1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (п.2 ст. 39 СК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, на что обращено внимание в п.5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд неоднократно предлагал истице представить доказательства того факта, что задолженность по указанным в иске кредитным договорам возникла по инициативе обоих супругов, либо что полученные по этим кредитным договорам суммы были потрачены истцом на нужды семьи.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке, фактически брачные отношения между супругами были прекращены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака, решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями сторон.

Доказательств того, что между супругами был заключен брачный договор, который изменил бы законный режим совместной собственности, а также состоявшегося раздела имущества сторонами не представлено. 

Судом установлено, что в период брака ФИО1 были заключены кредитные договоры: от ДД.ММ.ГГГГ №

<

номер> с АО «Газпромбанк» на сумму 

<

...> руб. под 13,9% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>-ФЛ с АО «Газпромбанк» на сумму 

<

...> руб. под 13,4% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> с ПАО «Сбербанк» на сумму 

<

...> руб. под 14,9% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> с ПАО «Почта Банк» на сумму 

<

...> руб. под 19,4% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истицы о том, что полученные по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 

<

...> руб. были потрачены на стройматериалы (шифер, доски и брус) для постройки гаража, на шифер для дачи, которая осталась за ответчиком, какими –либо достоверными доказательствами не подтверждены. Ответчик данный факт отрицал, пояснил, что приобретал строительные материалы для постройки гаража на сумму порядка 21000 руб. за счет заработанных им средств, о наличии кредита от ДД.ММ.ГГГГ не знал. 

Истица и допрошенная по ходатайству истца свидетель П. достоверно пояснить, какое количество строительных материалов, на какую сумму было приобретено, не смогли. О том, что стройматериалы покупались за счет кредитных средств свидетелю П. стало известно со слов ФИО1, что ставит под сомнение характер сообщенных ею в этой части сведений.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности истцом того факта, что кредитные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Газпромбанк» в сумме 

<

...> руб. были потрачены ФИО1 на нужды семьи, либо того, что этот долг образовался по инициативе обоих супругов, в связи с чем оснований для признания долга по указанному договору общим долгом супругов не имеется. 

Из пояснений истицы и показаний свидетеля П. следует, что кредитные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>-ФЛ с АО «Газпромбанк» были потрачены на приобретение автомобиля, который являлся подарком на 18-летие для сына бывших супругов П.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и паспорту ТС Ч. продал П. автомобиль Лада 210740, регзнак 

<

номер>, VIN 

<

номер>, за 50000 руб.

Согласно п.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из пояснений истицы ФИО1 и ответчика ФИО3 следует, что они согласовали приобретение данного автомобиля у отца истицы Ч. в качестве совместного подарка на 18 -летие для сына П. за 

<

...> руб., для чего истцом был взят кредит и за счет кредитных средств произведена оплата автомобиля в сумме 

<

...> руб., в связи с чем суд считает установленным тот факт, что кредитные средства в сумме 

<

...> руб. были потрачены истицей на приобретение совместного с ФИО3 подарка их общему сыну – автомобиля ВАЗ 2107, р.з. 

<

номер>. Следовательно, кредитные средства в сумме сто тысяч рублей были взяты ФИО1 по инициативе обоих супругов и затрачены в интересах семьи, указанная сумма является общим долгом супругов.

Ответчик ФИО3 отрицал тот факт, что ему было известно о сумме кредита, превышающей 

<

...> руб., а также трату этих средств на общие нужды.

Доказательств того факта, что оставшаяся сумма 

<

...> руб. была потрачена в интересах семьи истица ФИО1 в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представила.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что 6/10 долей долга 

<

...>) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>-ФЛ, заключенному ФИО1 с АО «Газпромбанк», являются общим долгом супругов. Данный долг подлежит распределению между истцом и ответчиком в следующих долях: за ФИО1 -7/10 (4/10+3/10), за ФИО3 -3/10.

Также судом установлено, что ФИО1 были заключены кредитные договоры: ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> с ПАО «Сбербанк России» на сумму 

<

...> руб., ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> с ПАО «Почта Банк» на сумму 

<

...> руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 

<

...> руб. из полученных по договору от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> с ПАО «Сбербанк России» кредитных средств были направлены истицей на погашение задолженности по кредитной карте ВИЗА, выданной ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» по заявлению истицы ФИО1, что подтверждается отчетами по кредитной карте, договором о выдаче кредитной карты. 

Также из представленных материалов и пояснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 

<

...> руб., полученные по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> с ПАО «Почта Банк», были потрачены истицей на погашение задолженности по кредитной карте ПАО «Сбербанк России», выданной ДД.ММ.ГГГГ по ее заявлению. 

В то же время судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период брака с ответчиком, ФИО1 обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о выдаче кредитной карты, в этот же день ею были подписаны индивидуальные условия выпуска и обслуживания данной карты с условием об уплате процентов за пользование кредитом 23,9% годовых, получена кредитная карта ВИЗА с кредитным лимитом 

<

...> руб., номер счета 408

<

номер>, что подтверждается соответствующим заявлением и условиями.

Согласно представленным истицей кассовым и товарным чекам, а также отчетам о движении денежных средств по кредитной карте ВИЗА от ДД.ММ.ГГГГ, в период брака за счет кредитных средств со счета указанной карты было приобретено следующее имущество на 

<

...> руб.: ДД.ММ.ГГГГ телефон XIAOMY REDMI с защитным стеклом на сумму 

<

...> руб, ДД.ММ.ГГГГ - телевизор Эриксон, а также кабель, кулер и термопаста для персонального компьютера на общую сумму 

<

...> руб., ДД.ММ.ГГГГ- шкаф 4-хдверый, стоимостью 

<

...> руб. Также ДД.ММ.ГГГГ истицей за наличный расчет был приобретен регулятор давления газа, серийный 

<

номер>, за 

<

...> руб. (при этом ДД.ММ.ГГГГ с кредитной карты ВИЗА сняты наличные в сумме 

<

...> руб.).

Также из отчетов по кредитной карте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с мая 2018 года по апрель 2019 года, то есть в период нахождения истца и ответчика в браке, с данной карты производилась оплата текущих расходов (оплата покупок в продуктовых магазинах и магазинах хозяйственных товаров), производились расчеты в аптечных пунктах, на автозаправочных станциях, всего задолженность по карте составила 

<

...> руб. (на ДД.ММ.ГГГГ).

Из пояснений истицы ФИО1 следует, что за счет кредитных средств с данной карты она приобретала для семьи шкаф, телевизор, прибор для отопления в доме, где они проживали, а также продукты, хозяйственные средства, лекарства для семьи, бензин для автомобиля сына, который отвозил ее и супруга на дачу, так как доходов ее и ФИО3 не хватало. Продукты и хозтовары использовались семьей, в том числе и ФИО3 Мобильный телефон был приобретен ею после согласования с ФИО3 в качестве подарка сыну на день рождения.

Указанные истицей обстоятельства подтвердила свидетель П., которая после предупреждения ее по ст.307 УК РФ, показала, что ФИО1 рассчитывалась кредитной картой за покупки продуктов и необходимых в хозяйстве вещей, заправляла автомобиль брата, на котором они ездили семьей на дачу, оснований не доверять показаниям свидетеля, которая являлась очевидцем событий, у суда не имеется.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании подтвердил тот факт, что в период совместного проживания истицей в совместную собственность были приобретены шкаф, телевизор и запчасти для компьютера, мобильный телефон в качестве совместного подарка сыну, регулятор давления газа, который был установлен в систему отопления в доме, где он с семьей проживал. Также он не отрицал того факта, что в период с мая 2018 года по апрель 2019 года они проживали с истицей одной семьей, питались за одним столом, несли совместные расходы на хозяйственные нужды, при этом покупками занималась ФИО1

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что кредитные средства, полученные ФИО1 при использовании кредитной карты ПАО «Сбербанк России» ВИЗА от ДД.ММ.ГГГГ (номер счета 408

<

номер>) были истрачены ФИО1 в интересах семьи, в связи с чем задолженность по этой карте являлась общим долгом супругов ФИО1 и ФИО3

Следовательно, суммы, направленные на погашение задолженности по этой карте, из кредитных средств: по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

...> руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

...> руб. также были потрачены ФИО1 в интересах семьи, на погашение общего долга супругов. Следовательно, задолженность по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в указанных суммах является общим долгом супругов.

При этом доказательств того факта, что оставшаяся сумма кредитных средств по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ была потрачена в интересах семьи истица ФИО1 в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представила.

Доводы истицы о приобретении за счет кредитных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ золотых изделий на сумму 

<

...> руб. достоверными доказательствами не подтверждены, суду не представлены достаточные данные о дате приобретения, составе (количестве) таких изделий, их стоимости и источниках оплаты. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>, заключенному ФИО1 с ПАО «Сбербанк России» на сумму 

<

...> руб. 2\10 доли долга являются общим долгом супругов (на сумму 

<

...> руб.), в связи с чем задолженность по кредиту подлежит распределению следующим образом: за ФИО1 - 9/10 долей (8/10+1/10), за ФИО3 - 1/10 доля, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>, заключенному ФИО1 с ПАО «Почта Банк» 4/5 доли долга являются общим долгом супругов (на сумму 

<

...> руб.), задолженность по кредиту подлежит распределению в следующих долях: за ФИО1 3/5 доли (1/5 +2/5), за ФИО3- 2/5 доли.

Требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 приходящейся на него ? доли основного долга по кредитным договорам в сумме 

<

...> руб. не подлежат удовлетворению, поскольку указанная сумма еще не оплачена истицей. Более того, заявленная сумма не соответствуют определенным судом долям ФИО3 в указанных выше долгах по кредитным договорам.

Требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 приходящихся на него долей оплаченных истицей в погашение кредитов денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что фактические брачные отношения супругов прекращены ДД.ММ.ГГГГ, после чего оплата кредитов производилась истицей за счет собственных средств, в связи с чем с ФИО3 подлежат взысканию денежные средства, оплаченные ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соразмерно определенным судом долям: по договору от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>-ФЛ с АО «Газпромбанк» истицей оплачено 

<

...> руб. (

<

...>)руб., в связи с чем с ФИО3 подлежит взысканию 3/10 доли от оплаченных средств в сумме 

<

...> руб. (

<

...>/10), по договору от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> с ПАО «Сбербанк России» истицей оплачено 

<

...>. (

<

...>), в связи с чем с ФИО3 подлежит взысканию 1/10 доля от оплаченных средств на сумму 

<

...> руб. (

<

...>/10),по договору от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> с ПАО «Почта Банк» истицей оплачено 

<

...> руб. (

<

...>), в связи с чем с ФИО3 подлежит взысканию 2/5 доли от оплаченных средств на сумму 

<

...> руб. (

<

...> всего на общую сумму 

<

...> руб.

Оснований для удовлетворения иска ФИО1 в иной части суд не усматривает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы на сумму 

<

...> руб. (300х3+241).

Руководствуясь ст.194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать общим долгом супругов ФИО1 и ФИО3, задолженность:

- по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>-ФЛ, заключенному ФИО1 с АО «Газпромбанк» о предоставлении кредита в сумме 

<

...> руб. под 13,4% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в следующих долях: за ФИО1 -7/10 долей, за ФИО3 -3/10 доли,

- по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>, заключенному ФИО1 с ПАО «Сбербанк России» на сумму 

<

...> руб. под 14,9% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в следующих долях: за ФИО1 - 9/10 долей, за ФИО3 - 1/10 доля, 

- по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>, заключенному ФИО1, с ПАО «Почта Банк» на сумму 

<

...> руб. под 14,9% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в следующих долях: за ФИО1 - 3/5 доли, за ФИО3 - 2/5 доли.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в погашение общего долга супругов: 3/10 доли денежных средств, оплаченных по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>-ФЛ, заключенному ФИО1 с АО «Газпромбанк», в сумме 

<

...> руб., 1/10 долю денежных средств, оплаченных по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>, заключенному ФИО1 с ПАО «Сбербанк России», в сумме 

<

...> руб., 2/5 доли денежных средств, оплаченных по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>, заключенному ФИО1 с ПАО «Почта Банк», в сумме 

<

...> руб., всего в общей сумме - 

<

...>., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1141 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме- 02.06.2020.

Судья О.А.Кречетова