дело № 2-1400/2020

УИД 24RS0046-01-2019-006786-31

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алексеенко А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Хоум кредит энд финанс банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 268 307 руб. 54 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 5 883 руб. 08 коп. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму 235 911 руб. с процентной ставкой 24,90% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 235 911 руб. на счет заемщика №. Денежные средства в размере 206 000 руб. получены заемщиком в кассе банка. Кроме того, во исполнение распоряжения заемщика банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми заемщик пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита, а именно 29 911 руб. для оплаты страхового взноса на личное страхование. В соответствии с условиями договора сумма ежемесячного платежа составила 6927 руб. 04 коп. В период действия договора заемщиком были подключены/активированы дополнительные услуги, оплата стоимости которых должна была оплачиваться в составе ежемесячных платежей, а именно ежемесячное направление извещений по кредиту по смс стоимостью 29 руб. В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ В связи с выставлением требования о полном погашении задолженности по кредиту, проценты за пользование кредитом на всю просроченную сумму задолженности не начислялись с ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени требование банка о полном досрочном погашении задолженности по договору заемщиком не исполнено. Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика составляет 268 307 руб. 65 руб., из них: сумма основного долга – 183 312 руб. 31 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 13 267 руб. 79 коп., убытки в виде неоплаченных процентов после выставления требования – 70 512 руб. 30 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности – 1099 руб. 14 коп., сумма комиссии за направление извещений – 116 руб. 

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ФИО2, действующий на основании доверенности от 04.12.2019г. сроком действия по 31.12.2021г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 122-123), просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в поступившем отзыве на возражение ответчика указывает, что срок исковой давности Банком не пропущен, поскольку Банк обратился к мировому судье судебного участка №72 в Свердловском районе г. Красноярска с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ответчика. 16.06.2017г. вынесен судебный приказ, который был отменен определением судьи 07.07.2017г. по заявлению ответчика. Требования о погашении долга было предъявлено Банком 15.11.2016г., с учетом 30 дней на исполнение требования Банка, с 14.12.2016г. начинает течь срок исковой давности, который банком не пропущен (л.д. 99-100). 

Ответчик ФИО1, будучи извещенная о времени, месте и дне судебного заседания надлежащим образом (л.д. 122-123), в суд не явилась, в поступившем заявлении просит рассматривать дело в ее отсутствие. Участвуя в судебном заседании 29 января 2020 года, 16 марта 2020 года возражала по заявленным исковым требованиям в части взыскания сумм, предъявленных Банком, не оспаривая факт оформления кредитного договора и взятия кредита в размере указанном банком. При этом пояснила, что до августа 2016г. исправно оплачивала ежемесячные платежи по кредиту, затем, в связи с изменением финансового положения в семье, прекратила внесение платежей. Заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности за обращением в суд, просила применить срок исковой давности при взыскании долга, а также положения ст. 333 ГК РФ при взыскании процентов, неустойки и штрафа. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела. 

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствие и с условиями обязательств, в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

В силу положений ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 ГК к отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами статей 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок и порядке, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ХКФ Банк" и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, по условиям которого последняя получила кредит в размере 235 911 руб., в том числе: 206 000 руб. – сумма к выдаче; 29 911 руб. – сумма для оплаты страхового взноса на личное страхование, под 24,90% годовых сроком на 60 месяцев с ежемесячным платежом в размере 6 927 руб. 04 коп. (л.д. 18 - 20).

Факт предоставления Банком кредита ответчику и получения денежных средств по нему ответчиком, подтверждается выпиской по счету (л.д. 21-31).

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 235 911 руб. на счет заемщика №. Денежные средства в размере 206 000 руб. получены заемщиком в кассе банка. 

Кроме того, во исполнение распоряжения заемщика банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми заемщик пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита, а именно 29 911 руб. для оплаты страхового взноса на личное страхование.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки (штрафа, пени) в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам: за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1-го до 150 дня, за просрочку исполнения требования о полном досрочном погашении задолженности - с 1-го дня до полного погашения просроченной задолженности по кредиту и процентам.

В период действия договора заемщиком были подключены/активированы дополнительные услуги, оплата стоимости которых должна была оплачиваться в составе ежемесячных платежей, а именно ежемесячное направление извещений по кредиту по смс стоимостью 29 руб.

В период пользования кредитом заемщик ненадлежащим образом исполняла обязательства по погашению кредита и уплате процентов, что подтверждается выпиской операций по счету. Последний платеж произведен в июле 2016г. 

15 ноября 2016 года Банк выставил заемщику требование о полном досрочном погашении задолженности, которое заемщиком не исполнено. Проценты за пользование кредитом на всю просроченную сумму задолженности с 15 ноября 2016 года не начислялись.

16 июня 2017 года мировым судьей судебного участка N 72 в Свердловском районе г. Красноярска на основании заявления ООО "ХКФ Банк" вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

07 июля 2017 года определением мирового судьи судебного участка N 72 Свердловском районе г. Красноярска судебный приказ от 16 июня 2017 года отменен, в связи с поступившими возражениями должника ФИО1 относительно исполнения судебного приказа. 

Судом установлено, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена.

Согласно представленному расчету задолженности по состоянию на 21.11.2019 г. сумма задолженности заемщика составляет 268 307 руб. 65 руб., из них: сумма основного долга – 183 312 руб. 31 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 13 267 руб. 79 коп., убытки в виде неоплаченных процентов после выставления требования – 70 512 руб. 30 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности – 1099 руб. 14 коп., сумма комиссии за направление извещений – 116 руб.

Правильность расчета задолженности и соответствие ее условиям кредитного договора судом проверены. 

Проверяя довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Положениями ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, заявленная Банком к взысканию задолженность по кредитному договору образовалась на 21.11.2019 г. (л.д. 7-11). 

С иском в суд ООО "ХКФ Банк" обратилось 05.12.2019 г. (л.д. 4). 

Кроме того, 16.06.2017 г. ООО "ХКФ Банк" обратилось к мировому судье судебного участка № 72 в Свердловском районе г. Красноярска с заявлением о вынесении судебного приказа, заявление о вынесении судебного приказа отправлено в адрес мирового суда 29.05.2017г., что подтверждается сведениями, имеющимися в материалах дела, судебный приказ вынесен мировым судьей 16.06.2017 г., определением от 07.07.2017 г. судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика (л.д. 13). 

Учитывая, что исполнение обязательств по уплате основного долга и процентов по кредитному договору производилось путем внесения ежемесячных платежей 17 числа каждого месяца, принимая во внимание дату обращения истца с настоящим иском в суд, учитывая период действия судебной защиты при обращении истца с заявлением о выдаче судебного приказа (с 29.05.2017г. по 07.07.2017 г.), составивший 40 дней, при котором срок исковой давности не течет в соответствии со ст. 204 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что трехгодичный срок исковой давности по ежемесячным платежам по 27.10.2016 г. включительно, истцом пропущен.

Учитывая вышеизложенное, с ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца ООО "ХКФ Банк" задолженность по платежам, начиная с 28.10.2016 г. 

Так, согласно графику платежей в период с 06.11.2016г. г. (дата внесения ежемесячного платежа) по 22.09.2019г. в счет уплаты основного долга должно быть выплачено 173 756 руб. 52 коп., в счет уплаты процентов – 74 093 руб. 91 коп., комиссия за направление извещений – 1044 руб. (л.д. 104-106). 

Вместе с тем, с учетом применения положений ст. 199 ГК РФ, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение в пределах заявленных требований, в связи с чем, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу – 173 756 руб. 52 коп. (с учетом применения ст. 199 ГК РФ), задолженность по процентам – 13 267 руб. 79 коп. и комиссия за направление извещений – 116 руб. (как заявляет истец). 

Разрешая требования истца о взыскании с ФИО1 суммы процентов, подлежащих начислению после выставления требования, которые по своей сути являются неустойкой за ненадлежащее исполнение обязательств по погашению задолженности, в размере 70 512 руб. 30 коп. и штрафа в размере 1099 руб. 14 коп., с учетом заявленного ответчиком ФИО1 ходатайства о снижении заявленных сумм, суд приходит к следующим выводам.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2000 года N 263-О, от 14.03.2001 года N 80-О и от 15.01.2015 года N 7-О неоднократно указывал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленных истцом неустоек последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию произведена судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая срок, в течение которого обязательства по уплате кредита и процентов за пользование ответчиком не исполнялись, размер просроченной задолженности по основному долгу и процентам, объем неисполненных ответчиком обязательств, размер штрафных санкций, а также оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по погашению задолженности в размере 70 512 руб. 30 коп. не соразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по погашению задолженности с 70 512 руб. 30 коп. до 7500 руб. и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

С учетом периода возникновения просроченной задолженности, суд не усматривает оснований для снижения штрафа за возникновение просроченной задолженности в размере 1099 руб. 14 коп. 

Согласно пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Согласно платежных поручений №, № от 28.11.2019 г. и от 18.05.2017г. истец уплатил государственную пошлину в общем размере 5 883 руб. 08 коп. (л.д. 5-6), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 195 739 руб. 45 коп., в том числе: задолженность по основному долгу 173 756 руб. 52 коп., задолженность по процентам 13 267 руб. 79 коп., неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств 7500 руб., штраф 1099 руб. 14 коп., комиссию за направление извещений 116 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5883 руб. 08 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2020 года.

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова