Дело № 12-128/19

РЕШЕНИЕ

25 сентября 2019 года г.Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Перминовой Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство

по делу об административном правонарушении ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому району ФИО1 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому району ФИО1 в порядке ст.28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении, в отношении ФИО5 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 19 часа 00 минут по адресу: 

<

...>, водитель ФИО5, управляя автомашиной марки ? г/н № с прицепом № г/н №, в нарушение п.9.10 ПДД, в результате несоблюдения бокового интервала совершил столкновение с автомашиной ! г/н № под управлением ФИО2; ФИО5 назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО5 в жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указал, что событие ДТП в постановлении установлено недостоверно, схема места административного правонарушения и протокол об административном правонарушении составлены с нарушениями (не указано расстояние от прицепа до бордюра), не соответствуют действительности. Он двигался по ул.Панфилова в сторону центра, около дома №3 в связи с проведением дорожных работ было сужение дороги, он остановился и пропустил двигающийся справа автомобиль ..., после чего почувствовал, что его прицеп что-то задел, и увидел близко к правому крылу прицепа автомобиль !. В постановлении не указаны и не опрошены свидетели. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В суде ФИО5 В,А. жалобу поддержал, показал, что имеет водительский стаж с 1993 года. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов управлял автомобилем ? с прицепом (общая длина транспортного средства с прицепом – около 12м), двигался по ул.Панфилова, возле д.3, в направлении центра, т.е. к районной администрации. Проехав «островок безопасности», включил левый поворотник и стал перемещаться на левую полосу, предназначенную для движения прямо. Правая полоса предназначалась для поворота направо (на Возмище). По правой полосе его опередил автомобиль .... В это время его (ФИО5 В,А.) автомобиль не полностью переместился на левую полосу (часть его прицепа шириной 0,7-0,8м находилась на правой полосе). Он остановился, чтобы пропустить .... В этот момент почувствовал удар в правое заднее крыло прицепа, после чего, пока он задействовал ручной тормоз, его автомобиль сдвинулся вперед примерно на 0,5м. Оказалось, что автомобиль ! не рассчитал боковой интервал и задел его прицеп. При оформлении постановления по делу об административном правонарушении устно отрицал вину, но ему разъяснили, что возражения он может указать в жалобе. Схему подписал без возражений, однако направление движения автомобиля ? на схеме (направо) было изображено после того, как он ее подписал.

Свидетель ФИО3 показал, что с ФИО5 ранее знаком, находится в приятельских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов управлял автомобилем :, двигался в потоке автомашин в направлении фабрики, под горку. Впереди через 2-3 автомобиля находился автопоезд (автомобиль ? на прицепе перевозил ;). Они перестроились на полосу для движения прямо. Автопоезд полностью остановился на полосе, предназначенной для движения прямо. Справа двигался автомобиль ! 

<

данные изъяты> цвета, который совершил наезд на подкрылок прицепа. Автопоезд и ! включили аварийную сигнализацию, из автомобиля ! вышли 5 молодых людей.

Свидетель ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов был очевидцем аварии, обратил внимание, что случилось с большой автомашиной, подошел и сказал, что может быть свидетелем. Ранее с ФИО5 В,А. не был знаком. В указанное время шел пешком от светофора навстречу месту ДТП. Автомобиль ? перестраивался в левый ряд для движения прямо. При этом автомобиль ? находился между полос, большая часть – на левой полосе, часть – на правой полосе. При перестроении автомобиля ? автомобиль ... справа объехал прицеп ?. Когда автомобиль ... поравнялся с автомобилем ?, тот остановился. Автомобиль ! пытался проехать следом за автомобилем ..., и совершил наезд на подкрылок прицепа ?. Он (ФИО4) не дождался сотрудников ДПС и ушел.

Свидетель ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов управлял автомобилем !, в г.Волоколамске двигался по ул.Панфилова, чтобы на светофоре повернуть направо (на Возмище). С ним в машине ехали пассажиры (2 взрослых и ребенок). После кругового движения, проехав островок безопасности, двигался по участку дороги, имеющему 2 полосы в этом направлении: левая полоса – для движения прямо, правая полоса – для поворота направо на Возмище. Он двигался по центру правой полосы, перед ним двигался автомобиль .... Автомобиль ? с прицепом в это время двигался в левом ряду, пересек разметку правого ряда, находился близко от автомобиля .... Движение было не быстрое. Когда автомобиль ... проехал, его (ФИО2) автомобиль передней частью находился у задней части автомобиля ?, задней частью – на уровне прицепа ?. При этом пол-корпуса автомобиля ? и прицепа находились на правой полосе, пол-корпуса – на левой полосе. Когда автомобиль ... проехал, он (ФИО2) двигался прямо, а автомобиль ? сместился правее, и задней крайней частью прицепа задел его автомобиль. Он (ФИО2) остановился, а ? проехал около 2м и тоже остановился, повредив ему левое заднее крыло, левую заднюю дверь, край молдинга передней левой двери. После случившегося они до приезда сотрудников ДПС автомашины не перемещали.

Судом исследованы имеющиеся в деле доказательства:

постановление по делу об административном правонарушении, в котором ФИО5 подтвердил свое согласие с наличием события административного правонарушения и назначенным административным наказанием, имеется его подпись в соответствующе графе постановления; 

схема места ДТП, согласно которой место столкновения расположено на участке двусторонней автодороги (

<

...>) в направлении центра г.Волоколамск, имеющей две полосы движения в этом направлении, разделенные дорожной разметкой 1.5; автомобиль ! г/н № находится на правой полосе (ближе к обочине), автомобиль ? г/н № с прицепом " г/н № находится левее автомобиля ! и соприкасается с ним правой частью прицепа; правая часть корпуса и прицепа автомобиля ? находится на правой полосе движения, левая часть корпуса и прицепа – на левой полосе (ближе к разделительной разметке 1.1), при этом траектория движения автомобиля ? – с левой полосы на правую полосу движения. Оба участника ДТП (ФИО5 В,А. и ФИО2) подписали схему без возражений;

фототаблица, представленная свидетелей ФИО2, на которой изображено место происшествия, место расположения автомобилей после ДТП, а также рапорт и другие материалы дела. 

Рассмотрев жалобу, выслушав объяснения ФИО5 и свидетелей, исследовав письменные материалы и подлинное дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

Согласно п.9.7 ПДД если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении;

п.9.10 ПДД - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

По ст.12.15 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочине или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часа 00 минут по адресу: 

<

...>, водитель ФИО5, управляя автомашиной марки ? г/н № с прицепом " г/н №, двигался по участку автодороги, имеющему две полосы движения в направлении центра (к районной администрации), разделенные прерывистой линией разметки 1.5, при этом часть корпуса автомобиля и прицепа находилась на левой полосе (предназначенной для движения прямо), часть корпуса – на правой полосе (предназначенной для поворота направо), в результате произошло соприкосновение с автомобилем ! г/н № под управлением ФИО2, двигавшемся в том же направлении по правой полосе движения.

Тем самым ФИО5 В,А. нарушил требования п.9.7 ПДД РФ, и его действия следует правильно квалифицировать по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.

Доводы ФИО5 и свидетелей ФИО3, ФИО4 о том, что автомобиль ? совершал перемещение налево, а также показания свидетеля ФИО2 о том, что автомобиль ? перемещался направо, не влияют на юридическую квалификацию действий ФИО5, который двигался одновременно по двум полосам движения, вопреки прерывистой линии разметки, и из его расположения на проезжей части объективно не усматривается, что перед ДТП его автомобиль ? и прицеп перемещались в какую-либо из полос движения, поскольку колеса автомобиля и прицепа располагаются практически параллельно проезжей части, что отражено на схеме и фототаблице, представленной свидетелем ФИО2

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст.28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении, поскольку ФИО5 не оспаривал событие административного правонарушения и назначенное административное наказание, о чем в постановлении имеется подпись ФИО5

Доводы жалобы о том, что схема места ДТП не соответствует фактическим обстоятельствам, не принимаются судом, поскольку схема составлена уполномоченным должностным лицом, оба участника ДТП, в т.ч. ФИО5, подписали ее без возражений, а неуказание в схеме расстояния от автомобиля ? до бордюра не влечет признание схемы недопустимым доказательством, поскольку на ней подробно указано место ДТП, дорожная разметка и дорожные знаки, расположение обоих транспортных средств относительно друг друга и объектов дорожной инфраструктуры. 

Административное наказание назначено в пределах санкции ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, которая предусматривает безальтернативное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 ч.1 КоАП РФ, не истекли. 

Постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы фактически направлены на переоценку выводов уполномоченного должностного лица, что само по себе не является основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления. Оснований для возвращения дела на новое рассмотрение, предусмотренных ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, не имеется. Суд также не усматривает нарушений требований КоАП РФ, влекущих безусловную отмену постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем жалоба ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому району ФИО1 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО5 – оставить без изменения, жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней. 

Судья Е.А.Перминова