КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Авдеева Т.Н. УИД 39RS0021-01-2024-000389-76

Дело № 12-60/2024

№ 7А-151/2024

РЕШЕНИЕ

03 сентября 2024 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Неробова Н.А. 

при секретаре Росинской А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Светловского городского суда Калининградской области от 25 июня 2024 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на определение прокурора г. Светлого Калининградской области Мяшина Н.С. от 10 апреля 2024 года, 

УСТАНОВИЛ:

Определением прокурора г. Светлого Калининградской области Мяшина Н.С. от 10 апреля 2024 года, вынесенным по заявлению ФИО1, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1, оспаривая указанное определение, в жалобе, поданной в Светловский городской суд Калининградской области, просила его отменить, в обосновании жалобы указав, что определение содержит заведомо ложную информацию об отсутствии оскорбительных данных, не установлены свидетели предполагаемого нарушения, обжалуемое определение не содержит мотивов и ссылок на экспертные заключения, дана ложная информация о преступлениях и правонарушениях.

Решением судьи Светловского городского суда Калининградской области от 25 июня 2024 года определение прокурора г. Светлого Калининградской области Мяшина Н.С. от 10 апреля 2024 года № ОП9-24 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся решением судьи Светловского городского суда Калининградской области, ФИО1 подала на него жалобу, в которой, считая его незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене, а также отмене определения прокурора г. Светлого Калининградской области Мяшина Н.С. от 10 апреля 2024 года № ОП9-24, указывая, что при принятии решения судом были превышены полномочия, в материалах дела отсутствуют допустимые и обязательные доказательства, и, напротив, приобщены недопустимые, чем нарушены положения ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ и ее конституционные права.

ФИО1 в судебном заседании поддержала жалобу по изложенным в ней доводам и основаниям, просила ее удовлетворить.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом чч. 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Положениями ст. 5.61 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме. 

Возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.61 КоАП РФ, в соответствии с положениями ст. 28.4 этого же Кодекса отнесена к исключительной компетенции прокурора.

Тем самым вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела. 

Согласно положениям ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 марта 2024 года в прокуратуру г. Светлого Калининградской области поступило сообщение ФИО1 о том, что ее оскорбили сотрудники почтового отделения АО «Почта России», расположенного по ул. Горького в г. Светлый. 

В рамках надзорного производства старшим помощником прокурора г. Светлого Калининградской области юристом 2 класса ФИО2 были отобраны объяснения ФИО1, согласно которым 11 марта 2024 года в ее адрес работником почтового отделения № 238340 АО «Почта России» высказаны слова оскорбительного содержания, что зафиксировано ФИО1 на видеозапись, начальником вышеуказанного почтового отделения в адрес ФИО1 высказаны слова в оскорбительной манере.

Заместителем прокурора города Светлого Калининградской области Коржос Е.О. 18 марта 2024 года у директора УФПС Калининградской области – филиала АО «Почта России» истребованы сведения о работниках почтового отделения, осуществлявших трудовую деятельность 11 марта 2024 года, должностные регламенты, порядок обслуживания граждан, сведения о том, установлен ли норматив наличия конвертов в почтовом отделении.

Как следует из оспариваемого определения прокурора, изучением аудиозаписи, представленной заявителем, ее пояснений, данных в прокуратуре города, пояснений работников отделения АО «Почта России» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 установлено, что в указанные в заявлении время и месте ФИО1 осуществляла прием и отправление корреспонденции, между ней и оператором связи ФИО7 состоялся диалог, в ходе которого каких-либо слов, содержащих оскорбления, в адрес заявителя не высказывалось. 

Принимая решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, прокурор г. Светлого Калининградской области пришел к выводу об отсутствии факта оскорбления ФИО1 и отсутствии состава административного правонарушения.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1, судья городского суда пришел к выводу о полноте проведенной проверки, поскольку прокурором была дана надлежащая оценка доводам заявителя ФИО1 применительно к фактическим данным, изложенным ею в заявлении, выводы об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении мотивированы и сделаны прокурором на основании изучения представленной заявителем аудио- и видеозаписи, опроса сотрудников АО «Почта России», представленные в дело аудиозапись и видеозапись были предметом исследования в судебном заседании, в ходе которого не установлено, что 11 марта 2024 года в адрес ФИО8 была высказана нецензурная брань либо унижающие честь и достоинство выражения в неприличной форме, ввиду чего не усмотрел оснований для отмены обжалуемого определения.

Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется, доводы жалобы на оценку законности решения судьи не влияют и правильность выводов судьи не исключают. 

Из материалов дела следует, что прокурором доводы, содержащиеся в обращении, были проверены всесторонне и полно, обстоятельствам, указанным заявителем и имеющим значение для правильного разрешения дела, дана надлежащая оценка применительно к объективной стороне административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, вместе с тем факт оскорбления в отношении ФИО1 не нашел своего объективного подтверждения. 

Учитывая изложенное, оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по обращению ФИО1 у должностного лица не имелось, обжалуемый отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.61 КоАП РФ, соответствует требованиям административного законодательства.

Таким образом, следует признать обоснованными выводы судьи городского суда о соответствии обжалуемого определения нормам КоАП РФ и фактическим обстоятельствам, установленными в рамках проверки обстоятельств, указанных ФИО1 в обращении, поскольку такие выводы соответствуют материалам дела и объективно не опровергнуты. 

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемого определения должностного лица, а равно судебного решения не является.

В соответствии с ч.1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. 

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, фактических и правовых оснований для назначения судебной лингвистической экспертизы, в том числе и по доводам ФИО1, судом обоснованно не усмотрено.

Заявленный ФИО1 судье городского суда отвод был разрешен в установленном законом порядке по правилам ст. 29.3 КоАП РФ, выводы об отсутствии оснований для его удовлетворения мотивированы, оснований не согласится с которыми не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, были предметом тщательной проверки и оценки суда первой инстанции, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте, не ставят под сомнение его законность и обоснованность.

Поскольку требования ст. 24.1 КоАП РФ о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении судьей выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Решение судьи является законным, обоснованным и отмене, в том числе по доводам жалобы, не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

решение судьи Светловского городского суда Калининградской области от 25 июня 2024 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья