Судья Кастерина Л.В. Материал № 22-3909/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2020 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Рокутова А.Н.,

при секретаре Трофимовой А.А.,

с участием:

прокурора Гордеевой С.С.,

защитника Фролова И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Фролова И.Н. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Красноармейского городского суда области от 30 октября 2019 года, которым 

ФИО1, ****** года рождения, уроженцу ****, гражданину ****, осужденному 21 марта 2018 года Саратовским районным судом Саратовской области по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на 2 года,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Рокутова А.Н., пояснения адвоката Фролова И.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гордеевой С.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Саратовского районного судом Саратовской области от 21 марта 2018 года ФИО1 осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на 2 года.

Адвокат Фролов И.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством в порядке ст.80 УК РФ о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 30 октября 2019 года отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат Фролов И.Н. в защиту интересов ФИО1 просит отменить постановление, вынести новое решение и заменить ему неотбытое наказание более мягким. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства, не верно применен уголовный закон, в постановлении имеются ссылки на Пленум ВС РФ от 21 апреля 2009 года в редакции, действующей до 2015 года. Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года, указывает, что если установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда, однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании. Обращает внимание, что иск ФИО1 погашен частично, он принимает меры к возмещению причиненного преступлением вреда, трудоустроен и иск гасит по мере возможности, однако судом оценка данному факту не дана, не учтена вся совокупность сведений о поведении осужденного, его отношение к труду в период отбывания наказания. Указывает, что ФИО1 отбыл необходимый срок наказания, имеет 3 поощрения, за период с мая по октябрь получил еще 2 поощрения, что свидетельствует об исправлении о добросовестном отношении к установленному порядку отбытия наказания, по прибытии трудоустроился, принимает участие во всех работах, к труду относится добросовестно, единственной возможностью погашать иск, находясь в КП-20, это трудоустройство и получение заработной платы из которой возможно удержание для погашения иска, фактически судом отказано в удовлетворении ходатайства из-за непогашения иска, что противоречит закону.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Фролова И.Н., помощник Красноармейского межрайонного прокурора Ерохин И.В. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения на нее помощника Красноармейского межрайонного прокурора Ерохина И.В. заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Вывод об исправлении осужденного и возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении, отношении к учебе и труду, совершенному деянию, за весь период его нахождения в исправительном учреждении.

Принятое судом решение отвечает указанным требованиям, мотивировано судом и, вопреки доводам жалобы осужденного ФИО1 основано на всесторонней оценке и учете обстоятельств, характеризующих его личность за весь период отбывания им наказания.

Вопреки доводам жалобы, суд убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства адвоката осужденного. Решение суда основано на всех представленных сторонами сведениях в совокупности о поведении осужденного за все время отбывания наказания.

В частности суд правильно учитывал, что осужденный ФИО1 трудоустроен, привлекается к работам по благоустройству территории учреждения, замечаний не имеет, получил 5 поощрений, взысканий не имеет. 

При этом судами первой и апелляционной инстанции обоснованно учтено, что осужденный ФИО1 имеет исковые обязательства перед потерпевшей в размере ***** рублей, иск частично погашен.

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО1 почти весь период отбывания наказания был трудоустроен, имел соответствующий доход, однако отчисления в счет погашения исковых требований производил нерегулярно в минимальном размере (л.м.16).

Судом первой инстанции в судебном заседании исследовалось и учтено заключение психолога, согласно которому осужденный ФИО1 рекомендован к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Также судом обоснованно учитывалось мнение администрации исправительного учреждения и прокурора о целесообразности замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Таким образом, суд первой инстанции правильно учитывал все сведения, характеризующие ФИО1 с положительной стороны, в совокупности с другими имеющими в материале сведениями и обоснованно признал их недостаточными для вывода о том, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

При этом указание в постановлении п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» без учета изменений, внесенных Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 №51, не свидетельствует об отмене постановления, поскольку, как следует из постановления, суд при разрешении ходатайства адвоката Фролова И.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 руководствовался не только указанными положениями, и то, что ФИО1 не погасил иск, но и требованиями уголовного закона, частности ст.80 УК РФ.

Все иные обстоятельства и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции при рассмотрении ходатайства, они учтены при принятии постановлении, которое вынесено в соответствии с положениями закона, с учетом всех фактических обстоятельств дела.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, положения общей части УК РФ судом применены правильно. 

Вопреки доводам жалобы постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 30 октября 2019 года об отказе адвокату Фролову И.Н. в защиту интересов ФИО1 в замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.Н. Рокутов

Согласовано: