Дело №а-725/9-2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 07 июля 2020 года 

Кировский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Москалёвой И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуваевой Я.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Курску к ФИО1 о восстановлении срока на подачу административного иска, взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций,

у с т а н о в и л:

Административный истец - ИФНС России по г. Курска обратился в Кировский районный суд г. Курска с иском к ФИО1 о взыскании задолженности и пени по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: налог в размере 12449,06 руб., пени в размере 613,31 руб., на общую сумму 13062,37 руб., мотивируя тем, что ответчик ФИО1 не исполнила обязанность по уплате налога и пени в установленный срок. Просит взыскать с ФИО1 вышеуказанную задолженность, а также восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи в суд данного административного искового заявления. 

Административный истец ИФНС России по г. Курску, извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в суд не обеспечил, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась о рассмотрении дела извещалась судом, почтовый конверт возвращен суду, другими адресами места ее жительства суд не располагает, что свидетельствует о злоупотреблении ФИО1 своим правом являться в судебные заседания, в связи с чем, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ №36 от 27.09.2016г. «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного производства Российской Федерации» (п. 39), суд считает извещение доставленным, при этом, в соответствии с требованиями ст. 102 КАС РФ, приходит к выводу о необходимости рассмотрения дела в отсутствие административного ответчика по последнему известному месту жительства.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Ст. 57 Конституции Российской Федерации и п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ обязывают каждого платить законно установленные налоги и сборы.

В силу п. 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 45 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном ст. 48 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 9, 14 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, установленном Налоговым кодексом, предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суды иски: о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом.

В силу ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ФИО1 имела на праве собственности 

<

данные изъяты>

По смыслу ст. 401 НК РФ квартиры, зарегистрированные за ответчиком, являются объектами налогообложения, в связи с чем, исходя из вышеуказанных указанных норм налогового права, ФИО1 являлась плательщиком налога на имущество физических лиц.

Согласно налоговым уведомлениям № 1140277 от 27.03.2015 года ФИО1 была обязана уплатить налог на имущество физических лиц за 2014 год в размере 2044,00 руб., в срок до 01.10.2015 года, № 116062538 от 05.08.2016 года ФИО1 была обязана уплатить налог на имущество физических лиц за 2015 год в размере 2670,00 руб., в срок до 01.12.2016 года, № 19325568 от 14.07.2017 года ФИО1 была обязана уплатить налог на имущество физических лиц за 2016 год в размере 2531,00 руб., в срок до 01.12.2017 года.

В добровольном порядке в установленный законом срок вышеуказанный налог ФИО1 уплачен не был.

За неисполнение обязательств по уплате налога в срок, установленный законом, налогоплательщику в соответствии со ст. 75 НК РФ начисляются пени. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено данной статьей и главами 25 и 26.1 НК РФ. 

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В связи с неполной уплатой налогов в установленные сроки, в соответствии со ст. 75 НК РФ на сумму задолженности по указанным выше налогам были начислены пени.Согласно материалам дела, в соответствии со ст.ст. 45,69 НК РФ, инспекцией в адрес административного ответчика были направлены требования № 66502 от 31 октября 2015 года, которым предлагалось погасить задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере 2044,00 руб. и пени по налогу на имущество физических лиц в размере 157,34 руб. в срок до 27 января 2016 года, № 4289 от 06 февраля 2017 года, которым предлагалось погасить задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере 2670,00 руб. и пени по налогу на имущество физических лиц в размере 58,74 руб. в срок до 17 марта 2017 года, № 62234 от 25 декабря 2017 года, которым предлагалось погасить задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере 2531,00 руб. и пени по налогу на имущество физических лиц в размере 15,72 руб. в срок до 12 февраля 2018 года, № 25768 от 07 октября 2016 года, которым предлагалось погасить задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере 4804,06 руб. и пени по налогу на имущество физических лиц в размере 502,39 руб. в срок до 15 ноября 2016 года, № 5013 от 12 августа 2016 года, которым предлагалось погасить задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере 400,00 руб. и пени по налогу на имущество физических лиц в размере 35,86 руб. в срок до 20 сентября 2016 года.

В установленный срок требования об уплате задолженности ФИО1 не исполнены.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ИФНС России по г. Курску в суд с требованием о взыскании задолженности с ФИО1 в общей сумме 13062,37 руб., в том числе: задолженность и пени по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: налог в размере 12449,06 руб., пеня в размере 613,31 руб.

Одновременно административный истец ИФНС России по г. Курску просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу данного административного искового заявления.

Разрешая ходатайство административного истца ИФНС России по г. Курску о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу данного административного иска, суд исходит из следующего. 

В соответствии с ч. 2 ст. 48 НК РФ, ч. 2 ст. 286 КАС РФ исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. 

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом. 

Как установлено по делу, срок исполнения требований № 66502, № 4289, № 62234, № 25768, № 5013, которыми ФИО1 предлагалось погасить задолженность по налогу и пени, составил соответственно до 27.01.2016 года, 17.03.2017 года, 12.02.2018 года, 15.11.2016 года, 20.09.2016 года, следовательно, шестимесячный срок обращения истца в суд с административным иском о взыскании с ответчика вышеуказанной задолженности по данным требованиям, истек 27.07.2016 года, 17.09.2017 года, 12.08.2018 года, 15.05.2017 года, 20.03.2017 года, соответственно.

К мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 вышеуказанной задолженности по данному требованию инспекция не обращалась, о чем указано в иске.

Административное исковое заявление, по которому возбуждено настоящее административное дело, поступило в суд 11 июня 2020 года, то есть по истечении установленного законом срока. 

При этом каких-либо доказательств, объективно подтверждающих наличие уважительных причин пропуска административным истцом установленного законом срока подачи административного искового заявления в суд не представлено и в суде не добыто. 

Поскольку на дату обращения с настоящим административным иском административный истец утратил право на принудительное взыскание с ФИО1 задолженности по обязательным платежам, ввиду пропуска налоговым органом срока подачи административного искового заявления о взыскании налога и пени, и при отсутствии доказательств уважительности причин пропуска указанного срока, а также принимая во внимание, что налоговая инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений и должна знать и соблюдать процессуальные правила обращения с иском в суд, суд приходит к выводу, что ходатайство истца о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного искового заявления не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 5 ст. 138 КАС РФ, в случае установления факта пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении административного искового заявления ИФНС России по г. Курску к ФИО1 о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 138, 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства административного истца - ИФНС России по г. Курску о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления о взыскании с ФИО1 денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций - отказать.

В удовлетворении административного искового заявления ИФНС России по г. Курску к ФИО1 о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций - отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Кировского районного

суда г. Курска И.Н. Москалёва