2а-4401/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

город Уфа 23 ноября 2017 года 

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гималетдинова А.М.,

при секретаре судебного заседания Суфиевой А.К.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2,

представителя административного ответчика Ленинского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан – ФИО3,

представителя заинтересованного лица ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 

<

адрес> к Ленинскому РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан, судебному приставу – исполнителю Ленинского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО6, УФССП России по Республике Башкортостан о признании необоснованными действий судебного пристава – исполнителя по взысканию ранее выплаченных алиментов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Ленинскому РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан о признании необоснованными действия судебного пристава – исполнителя по взысканию ранее выплаченных алиментов.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав – исполнитель Ленинского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО6, УФССП России по Республике Башкортостан.

Административный иск мотивирован следующим. В производстве судебного пристава-исполнителя Ленинского РО СП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО6 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 о взыскании алиментов в размере ? всех видов заработка ежемесячно в пользу ФИО7 на содержание несовершеннолетней дочери.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО6 вынесла постановление о расчете задолженности по алиментам, в котором, указывая период невыплаты алиментов с ДД.ММ.ГГГГ, необоснованно производит расчёт задолженности исходя из среднемесячной заработной платы в РФ на декабрь 2016 года, составляющей по данным ГОСКОМСТАТА - 35 369 рублей (? часть от вышеуказанной суммы = 8 842 рублей 25 копеек).

Указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должник не работал и период не выплаты составил 133 месяцев 16 дней, рассчитывает задолженность в размере: 1 180 735 рублей 11 копеек.

Тем самым вопреки указанному периоду невыплаты алиментов с ДД.ММ.ГГГГ, расчет задолженности приставом ФИО6 производится: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(133 мес. 16 дней), а не с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 мес.). И в итоге, вопреки тому, что установила, постанавливает определить задолженность в размере 45 551 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО6 выносит новое постановление о расчете задолженности по алиментам, в котором период невыплаты алиментов указывает уже с ДД.ММ.ГГГГ и необоснованно производит расчёт задолженности, исходя из среднемесячной заработной платы в Российской Федерации на май 2017 года, которая по данным ГОСКОМСТАТА составляла 40 229 рублей (? часть от вышеуказанной суммы = 10 057 рублей 25 копеек).

И также необоснованно указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должник не работал, а период невыплаты (долга) составил 50 мес. 8 дней. Рассчитав задолженность в размере: 505 544 рублей 43 копеек (период задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), указывает период невыплаты (долга) вместо 14 мес. 8 дней, почему-то 50 мес. 8 дней.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ФИО6 по расчёту задолженности взыскания алиментов с ФИО1 – являются необоснованно-надуманными и незаконными.

ДД.ММ.ГГГГ на имя старшего судебного пристава ФИО8 Ленинского РО СП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан была подана жалоба на вышеуказанные действия судебного пристава-исполнителя по необоснованному расчёту задолженности, ответа на которую по настоящее время получено не было.

Необоснованность действий судебного пристава-исполнителя ФИО6 подтверждается следующими обстоятельствами дела: 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 мировым судом судебного участка № 2 судебного района Советский район г.Уфы был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетней дочери в размере ? всех видов заработка ежемесячно в пользу ФИО7 

В феврале 2006 года взыскателем ФИО4 данный судебный приказ был подан в Орджоникидзевский РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан, и с заработной платы должника ФИО1 удерживались алименты на содержание дочери с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (справка № от ДД.ММ.ГГГГ с места работы ГУП «Опытный завод» АН РБ).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Орджоникидзевского РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан в адрес главного бухгалтера ГУП «Опытный завод» АН РБ (место работы ФИО1) отправлено письмо, следующего содержания: «С ДД.ММ.ГГГГ прекратить очередные удержания, вернуть без дальнейшего исполнения исполнительный документ о взыскании алиментов с ФИО1 в пользу ФИО7, согласно заявлению последней об отказе от взыскания очередных платежей».

ДД.ММ.ГГГГ (то есть через 8 лет после отказа от взыскания алиментов) взыскателем ФИО4 был вновь подан судебный приказ о взыскании алиментов, и возбуждено настоящее исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

С материалами вновь возбужденного исполнительного производства должник ФИО1 был ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ и одновременно был задержан, доставлен в мировой суд, где был привлечен к административной ответственности за уклонение от алиментных обязательств (постановление мирового судьи судебного участка № 6 по Ленинскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ представителем взыскателя ФИО4 было подано заявление о прекращении исполнительного производства в отношении должника ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Ленинского районного ОСП ФИО9 вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ старший судебный пристав Ленинского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО8 вынес постановление об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ представителем взыскателя ФИО4 по электронной почте была подана жалоба Главному судебному приставу Республике Башкортостан, в тексте которой указано, что: «Он (должник ФИО1) погасил свою задолженность по алиментным обязательствам в мою пользу на содержание дочери».

Таким образом, из материалов исполнительного производства в отношении должника ФИО1 следует, что взыскатель ФИО4 получала от него алименты на содержание несовершеннолетней дочери до июня 2016 года (до августа 2008 года перечислением из зарплаты с ГУП «Опытный завод» АН РБ, а затем получала их от должника в добровольном порядке, (что подтверждается её отказом от платежей с работы и текстом её жалобы от ДД.ММ.ГГГГ о погашении должником задолженности).

В материалах исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ имеется справка № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ГУП «Опытный завод» АН РБ, данная справка подтверждает, что с заработной платы ФИО1 удерживались алименты на содержание дочери с марта 2006 года по июль 2008 года.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Орджоникидзевского РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан в адрес главного бухгалтера ГУП «Опытный завод» АН РБ (место работы ФИО1) отправлено письмо, следующего содержания: «С ДД.ММ.ГГГГ прекратить очередные удержания, вернуть без дальнейшего исполнения исполнительный документ о взыскании алиментов с ФИО1 в пользу ФИО7, согласно заявления последней об отказе от взыскания очередных платежей».

Кроме того в материалах исполнительного производства №-ИП имеется справка от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что ФИО1 работает в «Башэнерготранс» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Фактическое время задолженности ФИО1 по алиментным обязательствам в отношении несовершеннолетней дочери начинается с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты подачи взыскателем судебного приказа в ССП (а не с ДД.ММ.ГГГГ) и по настоящее время.

На основании изложенных обстоятельств дела, следует расчёт фактической задолженности должника ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ: согласно справке 2-НДФЛ за 2016 года, зарплата (доход) ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 дней июня и последующие 6 месяцев 2016 года) составила 174 743 рублей 27 копеек; зарплата ФИО1 за июнь 2016 года составила 31 484 рублей 37 копеек, а за минусом 13% подоходного налога = 27 391 рублей 41 копеек, расчёт зарплаты за 9 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) 27 391 рублей 41 копеек: 30(дней) = 913 рублей 04 копеек (зарплата в день); 913 рублей 04 копеек* 9(дней) = 8 217 рублей 42 копейки (зарплата за 9 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); зарплата ФИО1 за июль-декабрь 2016 года составила 166 525 рублей 85 копеек, а за минусом 13% подоходного налога = 144 877 рублей 49 копеек. 

Сумма зарплаты: 8 217 рублей 42 копеек + 144 877 рублей 49 копеек = 153 094 рублей 91 копеек (зарплата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); 153 094 рублей 91 копеек: 4 (размер удержания ? от всех доходов) = 38 273 рублей 72 копейки, тем самым сумма задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 дней и 6 месяцев 2016 года) составляет 38 273 рублей копеек. 

Согласно справке 2-НДФЛ за 2017 года зарплата (доход) ФИО1 с 01 января 2017 года по 31 августа 2017 года (за 8 месяцев 2017 года) составила 268 780 рублей 67 копеек; зарплата ФИО1 за январь-август 2017 года составила 268 780 рублей 67 копеек, а за минусом 13% подоходного налога = 233 839 рублей 19 копеек. 

233 839 рублей 19 копеек: 4 (размер удержания ? от всех доходов) = 58 459 рублей 79 копеек, то есть сумма задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 месяцев 2017 года) составляет 58 459 рублей 79 копеек. Итого: 38 273,72 руб. + 58 459,79 руб. = 96 733,51 рублей.

Таким образом, общая сумма фактической задолженности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (алименты в размере ? часть от заработка) по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 96 733 рублей 51 копеек.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать необоснованными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РО СП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО6 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ - в части расчёта имеющейся задолженности ФИО1 по алиментным обязательствам на содержание несовершеннолетней дочери; установить наличие задолженности ФИО1 по алиментным обязательствам на содержание несовершеннолетней дочери за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 733 рублей 51 копейки.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 административный иск поддержал полностью, просил удовлетворить по доводам, изложенным в нем. 

Представитель административного ответчика Ленинского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан – ФИО3 просил в иске отказать, поскольку оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании полагал, что доводы административного истца являются ошибочными, в связи с чем, его требованиями не могут быть законными, и подлежат отклонению.

Административный истец ФИО1, административные ответчики судебный пристав – исполнитель Ленинского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО6, УФССП России по Республике Башкортостан, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, должным образом извещены, причину неявки не разъяснили.

Суд, руководствуясь п. 6 ст. 226 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных лиц.

Выслушав доводы сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В п.11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Ленинского РО СП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО6 находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 о взыскании алиментов в размере ? всех видов заработка ежемесячно в пользу ФИО7 на содержание несовершеннолетней дочери. Исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 по Советскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО6 вынесла постановление о расчете задолженности по алиментам, в котором, указывала период невыплаты алиментов с ДД.ММ.ГГГГ, произвела расчёт задолженности исходя из среднемесячной заработной платы в Российской Федерации на декабрь 2016 года, составляющей по данным ГОСКОМСТАТА - 35 369 рублей (? часть от вышеуказанной суммы = 8 842 рублей 25 копеек).

Указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должник не работал и период не выплаты составил 133 месяцев 16 дней, рассчитывает задолженность в размере: 1 180 735 рублей 11 копеек.

Между тем расчет задолженности судебным приставом – исполнителем ФИО6 производится: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (133 мес. 16 дней), а не с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 мес.). И в итоге, вопреки тому, что установила, постанавливает определить задолженность в размере 45 551 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО6 выносит новое постановление о расчете задолженности по алиментам, в котором период невыплаты алиментов указывает уже с ДД.ММ.ГГГГ и производит расчёт задолженности исходя из среднемесячной заработной платы в Российской Федерации на май 2017 года, которая по данным ГОСКОМСТАТА составляла 40 229 рублей (? часть от вышеуказанной суммы = 10 057 рублей 25 копеек). В постановлении указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должник не работал, а период невыплаты (долга) составил 50 мес. 8 дней. При расчете суммы задолженности в размере 505 544 рублей 43 копеек (период задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), судебным приставом – исполнителем ФИО6 указывается период невыплаты (долга) вместо 14 мес. 8 дней - 50 мес. 8 дней.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 работает в «Башэнерготранс» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. 

Из пункта 2 статьи 102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" усматривается, что размер задолженности по алиментам определяется исходя из размера алиментов, установленного судебным актом исходя из заработка и иного дохода должника.

Суд, изучив постановления судебного пристава - исполнителя, которыми произведен расчет задолженности по алиментам, приходит к выводу об ошибочности произведенного расчета, поскольку за указанный период расчет задолженности по алиментам должен был быть произведен исходя из размера заработной платы, выплаченной ФИО1, согласно представленной справки о доходах физического лица за 2016 год № от ДД.ММ.ГГГГ, а не исходя из средней заработной платы по Российской Федерации.

Судебным приставом – исполнителем ФИО6 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО1 определена задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 519 рублей 24 копеек.

Согласно указанному постановлению размер алиментов, подлежащих выплате ФИО1, рассчитан согласно представленным справкам о доходах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Доход ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 166 525 рублей 85 копеек, за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 214 351 рубль 67 копеек. Итого судебным приставом – исполнителем установлено, что взысканию подлежит 91 519 рублей 24 копеек: 166 525,85-13%/4 =53 597,91; 214 351,67-13%/4=37 931,33; 53 597,91+37 931,33=91 519,24.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО6 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в части расчета имеющейся задолженности ФИО1 по алиментным обязательствам на содержание несовершеннолетней дочери следует признать незаконными, поскольку усматривается нарушения в произведенных расчетах.

При расчете задолженности ФИО1 по алиментным обязательствам на содержание несовершеннолетней дочери следует принять во внимание постановление судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма задолженности составляет 91 519 рублей 24 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Ленинскому РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан, судебному приставу – исполнителю Ленинского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО6, УФССП России по Республике Башкортостан о признании необоснованными действий судебного пристава – исполнителя по взысканию ранее выплаченных алиментов – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО6 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - в части расчёта имеющейся задолженности ФИО1 по алиментным обязательствам на содержание несовершеннолетней дочери; установить наличие задолженности ФИО1 по алиментным обязательствам на содержание несовершеннолетней дочери ФИО

Установить задолженность ФИО1 по алиментным обязательствам на содержание несовершеннолетней дочери ФИО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 519 рублей 24 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий А.М. Гималетдинов