РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июля 2017 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Степанове В.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4967/2017 по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование»о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд, с настоящими исковыми требованиями ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС2 под управлением В., и автомобиля «ТС1, под управлением ФИО1, принадлежащий ей же. Лицом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, признан водитель В., что подтверждается Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ., Протоколом №. В результате вышеуказанного ДТП был причинен вред автомобилю ТС1. Ответственность В. застрахована в ОАО СК «Эни» полис серия ЕЕЕ №. Ответственность ФИО1 застрахована в ОАО «Альфастрахование» полис серия ЕЕЕ №. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Ответчиком страховое возмещение не выплачено. Истец обратился самостоятельно к ИП К. для проведения экспертизы (оценки) рыночной стоимости материального ущерба. Согласно Заключению № ИП К. стоимость восстановительного ремонта ТС1 с учетом износа составляет 145 700, 00 руб., утрата товарной стоимости – 19507, 50 руб. За проведение экспертизы и подготовку заключения эксперта ФИО1 оплачено 7 000,00 руб. Кроме того, 11.04.2017г. истец направил досудебную претензию. Выплата не произведена. Истец просит суд взыскать с ответчика ПАО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 145700, 00 рублей, величину утраты товарногй стоимости в размере 19507, 50 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 82603, 75 руб., неустойку за период просрочки в размере 84255, 82 рубля, расходы по оформлению доверенности 1500, 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 7000 рублей, услуги правового характера (помощь при оформлении ДТП) в размере 2800, 00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 500, 00 рублей.

Истец, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась,поддержала исковые требования, дала пояснения.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать. Стороны извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС2, под управлением В., и автомобиля «Ниссан Альмера» гос. номер №, под управлением ФИО1, принадлежащий ей же.

Лицом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, признан водитель В., что подтверждается Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ., Протоколом №

В результате вышеуказанного ДТП был причинен вред автомобилю ТС1. Ответственность В. застрахована в ОАО СК «Эни» полис серия ЕЕЕ №. Ответственность ФИО1 застрахована в ОАО «Альфастрахование» полис серия ЕЕЕ №.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Ответчик ОАО «АльфаСтрахование» признал заявленное событие страховым и произвел ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в размере 44660, 00 рублей.

Истец обратился самостоятельно к ИП К. для проведения экспертизы (оценки) рыночной стоимости материального ущерба.

Согласно Заключению № ИП К. стоимость восстановительного ремонта ТС1 с учетом износа составляет 145 700, 00 руб., утрата товарной стоимости – 19507, 50 руб.

За проведение экспертизы и подготовку заключения эксперта ФИО1 оплачено 7 000,00 руб.

Кроме того, 11.04.2017г. истец направил досудебную претензию. ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата утраты товарной стоимости в размере 8761, 00 руб.

Согласно подп. «б» п.2.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, факт наступления страхового случая сторонами не оспаривался, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ПАО «АльфаСтрахование» согласно договора страхования, ст.929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого, его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компанияПАО «АльфаСтрахование»согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязано возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанного в соответствии с законодательством об ОСАГО и Единой методикой расчета, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа –45900, 00 руб., утрата товарной стоимости – 8503 руб.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно п. 3 ст. 12.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком РоссииДД.ММ.ГГГГ №-Пи 433-П, с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ. Экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, и указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных статьями 59, 60 ГПК РФ.

Судом достоверно установлено, что истец обратился за выплатой страхового возмещения кПАО «АльфаСтрахование»ответчик признал случай страховым, выплатив при этом сумму страхового возмещения в размере 44660, 00 руб., посчитав указанную сумму недостаточной для восстановления автомобиля, истец обратился в суд.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 29.01.2015г. по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

С учетом того, что проведенной судебной экспертизой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа была определена в размере 45900, 00 руб., то разница между определенной суммой и выплаченной ответчиком суммы в размере 44600, 00 руб. составляет менее 10 %, в связи с чем, суд полагает, что требования истца о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что судом не установлено нарушений прав истца, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, судебные расходы, а именно расходы на оплату досудебной оценки, оплату слуг представителя, почтовые расходы, также не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июля 2017 года.

СУДЬЯ: