дело № 12-10/2025

УИД:26RS0008-01-2025-000476-69

РЕШЕНИЕ

13 марта 2025 года г. Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Смирновой И.А.,

при секретаре судебного заседания Аниной М.В.,

с участием: защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО5 – ФИО4, действующей на основании доверенности 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Буденновского городского суда Ставропольского края, посредством применения видео-конференц-связи, дело об административном правонарушении по жалобе лица, признанного виновным в совершении административного правонарушения, ФИО5 на постановление инспектора взвода ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России «Буденновский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении: 

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, работающей директором Энгельской ветеринарной клиники, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

привлекаемой к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора взвода ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России «Буденновский» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2250 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО5 подала на указанное постановление жалобу, в которой указала, что считает постановление инспектора взвода ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России «Буденновский» незаконным, по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ она управляла, принадлежащим ей, транспортным средством Шкода Карог с государственным регистрационным знаком №, двигаясь в темное время суток по неосвещенному участку автодороги Буденновск-Арзгир с сухим асфальтовым покрытием со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Примерная скорость движения составляла 60 км/ч, она была пристегнута ремнем безопасности. Около 19 часов примерно на 4-м км. указанной автодороги она увидела прямо перед капотом своего автомобиля силуэт другого автомобиля без каких-либо опознавательных знаков и без включенных осветительных приборов, габаритных огней. Она совершила попытку экстренного торможения, однако избежать столкновения не удалось в виду недостаточного расстояния до находящегося впереди автомобиля. Уйти от столкновения путем выезда на полосу встречного движения также не представлялось возможным из-за движущегося во встречном направлении транспорта. Таким образом, в данной дорожно-транспортной ситуации она располагала технической возможностью предотвращения столкновения с буксируемым автомобилем путем торможения. После столкновения она вышла из машины и обнаружила, что произошло столкновение с автомобилем Лада Нива государственный регистрационный знак 

<

***>, закрепленном на жесткой сцепке с автомобилем Ниссан X-TRAIL государственный регистрационный знак №. В автомобиле Лада Нива никто не передвигался, транспортное средство находилось в техническом состоянии, не позволяющего самостоятельную эксплуатацию, автомобиль находился «не на ходу». Ввиду случившегося ее автомобиль получил значительные технические повреждения в передней части, препятствующее его дальнейшей эксплуатации. Прибывшие на место ДТП сотрудники ДПС зафиксировали факт, что водитель транспортного средства Ниссан X-TRAIL государственный регистрационный знак 

<

***> в нарушение п. 19.1 ПДД РФ осуществлял в темное время суток буксировку транспортного средства без включенных габаритных огней, о чем был составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что она выбрала правильную скорость движения с учетом видимости дороги (ее объектов), а иное не установлено сотрудниками ГИБДД, а также то, что она не имела возможности в темное время суток на неосвещаемой дороге увидеть буксируемый без габаритных огней автомобиль на безопасном для торможения расстоянии, после обнаружения в зоне видимости попутно буксируемого транспортного средства применила экстренное торможение, в ее действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. Соблюдать безопасную дистанцию при движении водитель может только до видимых транспортных средств, движущихся с включенными осветительными приборами. Кроме того, после указания о не согласии с протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, административное расследование не проводилось. Просила отменить постановление инспектора взвода ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России «Буденновский» № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО5 не присутствовала, была извещена о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, вместе с тем воспользовалась правом предоставленным ст. 25.1 КоАП РФ, воспользовалась юридической помощью защитника.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО5 – ФИО4 в судебном заседании поддержала жалобу ФИО5 просила отменить постановление инспектора взвода ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России «Буденновский» № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить. А также добавила, что ДТП произошло в темное время суток на неосвещенном участке автодороги Буденновск-Арзгир с сухим асфальтовым покрытием со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Примерная скорость движения ФИО5 составляла 60 км/ч, она была пристегнута ремнем безопасности. Около 19 часов примерно на 4-м км. указанной автодороги она увидела прямо перед капотом своего автомобиля силуэт другого автомобиля без каких-либо опознавательных знаков и без включенных осветительных приборов, габаритных огней. Она совершила попытку экстренного торможения, однако избежать столкновения не удалось в виду недостаточного расстояния до находящегося впереди автомобиля. Правилами дорожного движения РФ не предусмотрено нахождение на проезжей части автомобильной дороги общего пользования (тем более в темное время суток), крупногабаритного объекта без светоотражающих элементов и не оснащенного исправными световыми приборами. В рамках вынесенного постановления не установлено, с какой скоростью ФИО5 должна была двигаться с учетом текущей дорожной обстановки и видимости, и как ее скорость движения отличалась от необходимой. Не проверен тормозной путь и не отражен на схеме. Столкновение произошло поскольку на буксируемом транспортном средстве отсутствовали какие-либо опознавательные знаки. Вместе с тем знак аварийной остановки в качестве вещественного доказательства приобщен не был. Объяснения были отобраны в нарушение закона, а именно экипажем который приехал для регулировки дорожного движения. Кроме того согласно заключению автотехнической экспертизы №, технической причиной рассматриваемого ДТП являются действия ФИО1, который принебрег требованиями Правил дорожного движения РФ и управлял автомобилем марки Ниссан буксируя на жесткой сцепке автомобиль ВАЗ 2121 в темное время суток без включенных на буксируемой автомашине габаритных огней по дороге общего пользования – создав тем самым опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Следовательно. В причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением ущерба – находятся исключительно действия водителя ФИО1

В судебном заседании должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении - инспектор ДПС взвода № ОРДПС ОМВД России «Буденновский» ФИО3 пояснил, что он работает в должности инспектора ДПС взвода № ОРДПС ОМВД России «Буденновский». ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство, совместно с инспектором ДПС ФИО2 Из дежурной части им поступило сообщение о том, что на АД Арзгир – Буденновск произошло ДТП. Поскольку они в этот момент оформляли другое ДТП, то на место приехали не сразу. По приезду на место ДТП, там уже находился другой экипаж, в составе инспекторов ФИО6 и ФИО7, который приехал для регулировки движения по устному распоряжению начальника. Для оказания помощи они стали отбирать объяснения от участников ДТП, а также составлять схему. Участники ДТП находились на месте, расположение транспортных средств на проезжей части дороги было очевидно данному виду ДТП. ФИО5 поясняла, что частично увидела знак аварийной остановки на буксируемом транспортном средстве, предприняла попытку экстренного торможения, но столкновения не удалось избежать. В связи с этим и обстоятельствами которые она изложила, усматривался признак административного правонарушения предусмотренный п. 9.10 ПДД. То есть ФИО5 заблаговременно увидела знак. Он разъяснил ФИО5 ее права и составил материал. С данным материалом ФИО5 была не согласна. На другого участника ДТП также был составлен материал. При движении по темной дороге, при ближнем свете фар, примерно за 10 метров возможно увидеть впереди движущееся транспортное средство без габаритных огней. По его мнению, у ФИО5, которая двигалась со скоростью 60 км/ч, была возможность заблаговременно затормозить и не столкнуться. Административное расследование не проводилось с учетом тех обстоятельств, которые были установлены на месте, с учетом знака аварийной остановки, который был на месте. В данном случае для правильной транспортировки транспортного средства должны быть исправные внешние световые приборы. Дорожный знак аварийной остановки не может быть заменителем световых приборов, поэтому в отношении второго участника ДТП был составлен протокол. Водитель должен на шаг вперед знать и предвидеть, что при движении может быть опасность. Тормозной путь зафиксирован не был, так как технические возможности транспортного средства ФИО5 не позволяют этого сделать, поскольку у нее на автомобиле АКП и при торможении срабатывает АБС, тормозного пути не было, данный факт они вместе с ней проверяли на месте. На схеме все было отражено, ФИО5 была согласна со схемой.

В судебном заседании должностное лицо - инспектор ДПС взвода ОРДПС ОМВД России «Буденновский» ФИО2 пояснил, что он работает в должности инспектора ДПС взвода № ОРДПС ОМВД России «Буденновский». ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство совместно с инспектором ДПС ФИО3 Из дежурной части им поступило сообщение о том, что на АД Арзгир – Буденновск произошло ДТП. Они в этот момент были на дорожно-транспортном происшествии, поэтому потребовалось некоторое время. Прибыв на место ДТП, там находился другой экипаж, который на основании устного распоряжения начальника, прибыл туда для организации движения, поскольку место темное и неосвещаемое. Они подошли к участникам ДТП узнать всю ситуацию, и далее собирали материал. Лично он участие в составлении протокола и вынесения постановления в отношении ФИО5 не принимал, им была составлена схема, отобраны объяснения у ФИО1, а также составлен протокол и вынесено постановление в отношении ФИО1, по факту отсутствия габаритных огней на буксируемом транспортном средстве. Элементы знака были, однако на схеме они не отображались. Схема составлялась совместно с инспектором ФИО6, делались замеры. Кроме участников ДТП на месте никого не было. При составлении схемы места совершения ДТП, он совместно с участниками ходил и фонариком светили, следов торможения не было, соответственно они отражены не были. Вещественные доказательства к материалам дела не приобщались. Буксируемое транспортное средство на учете не стояло, было архивное. О том, что транспортное средство ФИО1 в момент ДТП находилось в движении, ему известно со слов самого ФИО1

Допрошенный в судебном заседании, в качестве свидетеля ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 19 часов 00 минут, он передвигался по маршруту Арзгир – Буденновск, двигался в сторону 

<

адрес>, около 5 км. до 

<

адрес> произошло ДТП. Передвигался он на транспортном средстве Ниссан и сзади на жесткой сцепке находилось транспортное средство Нива. Двигался он со скоростью 70-80 км/ч. На автомобиле Нива был установлен знак треугольник, а на ниссане включен дальний свет фар, габаритные огни и аварийная сигнализация. Данное транспортное средство он перевозил из 

<

адрес> в 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ в 21.25 по московскому времени он выехал из 

<

адрес> и именно таким образом осуществлял транспортировку. Акамулятор на автомобиле Нива сел, примерно через 2 часа после того как он начал движение. На транспортном средстве Ниссан он не был вписан в полис ОСАГО. На транспортное средство Нива у него была дарственная, и он являлся собственником. Видеорегистратора у него в автомобиле не было. В момент ДТП встречного автомобиля не было. В результате ДТП Нива слетела с жесткой сцепки, у него есть сертифика на жесткую сцепку, Нива была перевернута на 180 градусов и лежала на левом боку, на Ниссане вырвало кардан и бампер. Фара от автомобиля второго участка ДТП была на колесе нивы. Им подана жалоба на постановление т.к. он не считает себя виновным. Нива находилась в пригодном для эксплуатации состоянии. В момент ДТП его транспортное средство находилось в движении. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.10 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО5 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут на 4 км + 900 метров АД «Буденновск – Арзгир» ФИО5 управляла транспортным средством Шкода Карог, государственный регистрационный номер 

<

***>, в пути движения не выдержала безопасную дистанцию и допустила столкновение с движущимся спереди и буксируемое на жесткой сцепке автомобилем ВАЗ 2121 государственный регистрационный знак №, буксируемый автомобиль Ниссан X-TRAIL государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1, тем самым ФИО5 нарушила п. 9.10 ПДД РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С состоявшимся по делу постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям: задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2010 года", утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16 марта 2011 года, часть 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором взвода ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России «Буденновский» ФИО3 в отношении ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении серии 

<

адрес> по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

При этом, составив указанный протокол об административном правонарушении, должностное лицо - государственный инспектор взвода ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России «Буденновский» ФИО3 указал на нарушение ФИО5 пункта 9.10 Правил дорожного движения о соблюдении водителем такой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Между тем, оспариваемое постановление не содержит сведений о том, на основании каких доказательств должностное лицо пришло к выводу о виновности ФИО5 в совершении указанного административного правонарушения.

Кроме того, в определении об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленное ФИО5, и в таком же определении, имеющемся в административном материале, направленном по запросу суда из ОГИБДД ОМВД России «Буденновский», имеются существенные различия.

Данные обстоятельства подтверждаются представленной ФИО5 при рассмотрении ее жалобы и приобщенной к настоящей жалобе копией определение об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, не совпадающей с оригиналом данного документа.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Действие - это активное поведение лица, направленное на достижение определенной цели. Бездействие - невыполнение своих обязанностей или неприменение своих прав, которые лицо обязано применять по роду своей деятельности. Противоправность деяния выражается в нарушении требований действующего законодательства, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как указывалось выше, обязанность доказывания вины лежит на административном органе, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Таким образом, решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит постановление государственного инспектора подлежащим отмене, а дело - возвращению должностному лицу на новое рассмотрение, поскольку сроки привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, не истекли.

Поскольку дело будет рассматриваться повторно, разрешение доводов жалобы в части отсутствия в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в настоящее время преждевременно.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора взвода ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России «Буденновский» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 - отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России «Буденновский».

Жалобу ФИО5 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.А.Смирнова