Дело №2-304/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2017 года г. Старый Оскол 

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Зайцевой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Рыжковой И.Ю., 

с участием ответчика-истца ФИО1, его представителя адвоката Приходько И.Д. (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

в отсутствие истца-ответчика ФИО2, просившего рассмотреть дело без его участия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО7 к ФИО1 ФИО8 о взыскании суммы долга и процентов, по встречному иску ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО7 о признании договора займа незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор займа, согласно которому ФИО1 получил от истца в долг 

<

данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Дело инициировано иском ФИО2, просившего взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность по основному долгу по вышеуказанному договору займа, подлежащую уплате по условиям договора на ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей, а также проценты за пользование замом в порядке ст. 809 ГК РФ в размере 29600 рублей за период ДД.ММ.ГГГГ, а также понесенные судебные расходы.

В обоснование требований сослался на то, что за период с момента заключения договора займа до настоящего времени ответчик произвел лишь одну выплату в счет погашения долга по договору займа в сумме 7000 рублей.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском, просил суд признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, незаключенным.

В обоснование требований сослался на то, что указанная сделка является кабальной, поскольку он писал расписку от ДД.ММ.ГГГГ, находясь в больнице в период послеоперационного лечения. Условие о выплате в случае просрочки погашения долга процентов в размере 2% в день, также является кабальным, поскольку сумма процентов завышена и несоразмерна условиям нарушенного обязательства. Кроме того, денежные средства по данной расписке не передавались, она была составлена за два дня по заключения в Старооскольском городском суде мирового соглашения по гражданскому делу по иску ФИО2 о взыскании с него задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и её условия соответствуют условиям заключенного между ними мирового соглашения. 

Истец-ответчик ФИО2 представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, иск поддержал, встречный иск не признал.

В судебном заседании ответчик-истец ФИО1 и его представитель адвокат Приходько И.Д. иск не признали, встречный иск поддержали.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования ФИО2 обоснованными, встречный иск ФИО1 – не подлежащим удовлетворению.

Факт долгового обязательства ФИО1 перед ФИО2, размер суммы займа и процентов по договору подтверждается письменной распиской ответчика-истца от ДД.ММ.ГГГГ, которая свидетельствует о заключении ими договора займа в надлежащей форме. Указанная расписка содержит все существенные условия договора займа, как того требуют ст.807, 808 ГК РФ. 

Согласно данной расписке, заемщик обязался вернуть денежную сумму в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>.

В случае просрочки возврата очередного платежа, предусмотрено начисление процентов за пользование денежными средствами из расчета 2% в день в порядке ст. 809 ГК РФ вплоть до полного погашения суммы очередного платежа.

Суд признает установленным факт частичного погашения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ суммы долга по договору займа в размере 

<

данные изъяты>, поскольку сведения об этом имеются в расписке от ДД.ММ.ГГГГ и признаются ФИО2 в исковом заявлении.

Доказательств внесения иных платежей в счет погашения суммы займа ФИО1 в суд не представлено.

Представленные истцом-ответчиком доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Доводы ФИО1 о безденежности заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора займа суд признает неубедительными. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 по гражданскому делу №, действительно было заключено мировое соглашение, утвержденное определением Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого стороны определили, что сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 139556 рублей 29 копеек. Указанную сумму ФИО1 обязался уплатить ФИО2 в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>.

Таким образом, суммы, которые ответчик-истец обязался выплатить ФИО2 по мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, не идентичны суммам, указанным в расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о написании ФИО1 данной расписки в обеспечение исполнения обязательств по мировому соглашению, в материалах гражданского дела №, отсутствуют. Тот факт, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ года была написана ФИО1 за два дня до заключения мирового соглашения, сам по себе не свидетельствует о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ являлся безденежным и заключался в подтверждение обязательств по мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из сообщения Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству о взыскании с ФИО1 задолжености в сумме 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 составляет 

<

данные изъяты>, указанная сумма ДД.ММ.ГГГГ внесена ответчиком-истцом на депозитный счет Старооскольского РОСП.

Ссылки ответчика-истца на то, что в момент написания расписки от ДД.ММ.ГГГГ он находился под воздействием лекарственных препаратов в послеоперационный период и в полной мере не отдавал отчет своим действиям, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Как следует из медицинской карты № стационарного больного, ФИО1 в период ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в МБУЗ «Городская больница №1», ДД.ММ.ГГГГ под местной анестезией ему была произведена 

<

данные изъяты> Как следует из листа врачебных назначений и листа назначений наркотических, психотропных и сильнодействующих лекарственных средств в отделении ЛПУ, медицинские препараты, в том числе сильнодействующие, ФИО1 назначались только ДД.ММ.ГГГГ. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 оперировавший ответчика-истца в ДД.ММ.ГГГГ, также не подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии, когда не мог отдавать отчет своим действиям в полной мере.

Доводы ФИО1 о кабальности условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, также не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Ответчик-истец не представил в суд доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что данная сделка была заключена им на крайне невыгодных условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась. 

В силу ч.1 и ч.4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, поскольку иного не представлено, суд приходит к выводу о том, что стороны добровольно, по соглашению определили условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе условие о размере процентов, подлежащих начислению в случае просрочки исполнения обязательств.

Оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, в соответствии с ч.1 ст. 810, ч.1 и ч.2 ст. 809 ГК РФ, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа, подлежащей уплате на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20000 рублей и процентов за период просрочки ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29600 рублей (20000 рублей * 74 дня * 2% = 29600 рублей).

В соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2931 рубль. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 ФИО7 к ФИО1 ФИО8 о взыскании суммы долга и процентов, удовлетворить.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО7 о признании договора займа незаключенным, отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу ФИО2 ФИО7 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащую уплате по условиям договора на ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей, проценты за пользование займом в размере 29600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2931 рубль, а всего – 52531 (пятьдесят две тысячи пятьсот тридцать один) рубль.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Судья Ю.М. Зайцева