Дело № 2-392/2024

64RS0018-01-2024-000572-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2024 год г. Красный Кут

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Певневой О.В.,

при секретаре судебного заседания Полищук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, заместителю начальника-заместителю старшего судебного пристава Краснокутского РОСП ГУФССП России по Саратовской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Краснокутского РОСП ГУФССП России по Саратовской области ФИО3 об освобождении имущества от ареста, отмене ограничений,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. Свои требования мотивирует тем, что он на основании договора купли-продажи является собственником автомобиля марки Lada 

<

данные изъяты>, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN –№.

По обязательствам ответчика Краснокутским РОСП возбуждены исполнительные производства № от 15.08.2023, № от 22.08.2023. В рамках данных исполнительных производств на принадлежащий ему автомобиль наложен арест. Однако, на дату возбуждения исполнительных производств спорный автомобиль принадлежал уже ему.

Принимая во внимание изложенное, просит:

освободить от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий автомобиль Lada 

<

данные изъяты>, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN –№.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, согласно телефонограммы просит рассмотреть дело в его отсутствие, также сообщил, что запрет на регистрационный действия в отношении автомобиля отменен, спорное транспортное средство он продал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, согласно заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие, возражает против заявленных требований, долг по исполнительным производствам погашен.

Ответчики заместитель начальника-заместитель старшего судебного пристава Краснокутского РОСП ГУФССП России по Саратовской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель Краснокутского РОСП ГУФССП России по Саратовской области ФИО3, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Краснокутского РОСП ГУФССП России по Саратовской области, ПАО «Совкомбанк», третье лицо ФИО8 не явились в судебное заседание, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении требований по следующим основаниям.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества (ст. 442 ГПК РФ).

На основании ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Статьей 119 вышепоименованного Закона предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, изложенных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ).

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из материалов дела с 17.07.2023 ФИО4 являлся собственником автомобиля Lada 

<

данные изъяты>, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN –№.

15.08.2023 между истцом ФИО1 и ФИО4 заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля, стоимость которого составила 299 000 рублей.

Согласно ответу ОМВД РФ по Краснокутскому району Саратовской области от 31.05.2024 № собственником спорного автомобиля является ФИО4 На данное транспортное средство наложены ограничения:

- 15.08.2023 по исполнительному производству №-ИП;

- 23.08.2023 по исполнительному производству №-ИП.

18.06.2024 на основании постановления судебного пристава – исполнителя Краснокутского РОСП ГУФССП России по Саратовской области ФИО2 исполнительное производство №-ИП окончено. В связи с этим постановлением от 18.06.2024 отменен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства Lada 

<

данные изъяты> 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN –№.

Кроме того, постановлением от 18.06.2024 исполнительное производство №-ИП окончено. В связи с этим постановлением от 18.06.2024 отменен запрет на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства.

Из ответа ОМВД РФ по Краснокутскому району Саратовской области от 18.12.2024 № следует, что согласно сведениям базы данных ФИС ГИБДД-М на транспортном средстве - легковой седан, Lada 

<

данные изъяты>, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN –№, в настоящее время каких-либо ограничений не значится.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из того, что постановлениями судебных приставов-исполнителей от 18.06.2024 отменены ранее принятые по исполнительным производствам меры по обеспечению исполнения исполнительного документа в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, что подтверждается также информацией из ОМВД РФ по Краснокутскому району Саратовской области. В связи с чем права истца ФИО1 на дату рассмотрения дела не нарушены.

На основании выводов судебного разбирательства, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО4, заместителю начальника-заместителю старшего судебного пристава Краснокутского РОСП ГУФССП России по Саратовской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Краснокутского РОСП ГУФССП России по Саратовской области ФИО3 об освобождении имущества от ареста, отмене ограничений, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Краснокутский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 28.12.2024.

Судья: (подпись).

Копия верна.

Судья: О.В. Певнева