Судья Шалыгин Г.Ю. дело № 12-1026/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Красногорск Московской области «17» июля 2018 года

Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Электростальского городского суда Московской области от 20 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Электростальского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

данные изъяты>, фактически проживающий по адресу: 

<

данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит решение отменить, считает привлечение его к административной ответственности неправомерным, поскольку его вина в совершении правонарушения не подтверждена материалами дела об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО1, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления городского суда не усматривает.

Из материалов дела следует, что ФИО1, являясь членом бригады ресторана «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, у 

<

данные изъяты>, выполняя обязанности продавца-кассира, 

<

данные изъяты> в 18 часов 29 минут в нарушение требований абз. 8 п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», осуществил продажу несовершеннолетней ФИО2, 

<

данные изъяты> рождения, алкогольной продукции - разливного пива «

<

данные изъяты>», содержащего 4,9 % спирта, в пластиковом стакане емкостью 0,5 л.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, которая предусматривает административную ответственность за совершение розничной продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Федерального закона N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения объективно подтверждается совокупностью исследованных городским судом доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ОДН УМВД России по г.о. Электросталь ФИО3; протоколом осмотра помещений, территорий и фототаблицей к нему; кассовым чеком; показаниями свидетеля ФИО4 и ФИО2; копий паспорта несовершеннолетней ФИО2; копией приказа о приеме на работу ФИО1, копией срочного трудового договора, должностной инструкцией и журналом ознакомления работников с требованиями о розничной продаже алкогольной продукции в ресторанах «Бургер Кинг» и другими доказательствами, исследованными судом.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств по делу, не допущено.

Таким образом, оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, городской суд пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям КоАП РФ, основано на материалах дела, мотивировано.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не продавал ФИО2 пиво, его вина не подтверждается материалами дела, опровергается представленными доказательствами, в том числе показаниями самой несовершеннолетней, которая до случившегося не была знакома с ФИО1, неприязненных отношений между ними не имеется, оснований для его оговора у нее нет. Данный факт подтвердил сам ФИО1 

ФИО1 имел возможность соблюсти требования действующего законодательства и попросить предъявить документы, удостоверяющие личность покупателя ФИО2 с целью подтверждения ее 18-летнего возраста. Однако, этого не сделал, чем допустил нарушение административного законодательства.

Доводы ФИО1 о нарушении городским судом требований о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принципа презумпции невиновности не обоснованы. Представленные материалы свидетельствуют о том, что городской суд полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, городской суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Электростальского городского суда Московской области от 20 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья подпись О.В. Комарова

Копия верна.

Судья: Секретарь: