Судья 1 инстанции Карчевская О.В. Дело № 3/10-8/2024

Докладчик Осоченко А.Н. Дело № 22к-1513/2024

91RS0002-01-2024-000123-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2024 года г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи - Осоченко А.Н. 

при секретаре – Новиковой М.Р.

с участием прокурора – Швайкиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Савенко Д.Ю., на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 января 2024 года, которым частично удовлетворена жалоба ФИО1, на постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства в части ознакомления с постановлением об установлении срока предварительного расследования, обязав следователя устранить допущенные нарушения, 

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела усматривается, что заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя от 03 декабря 2023 года об отказе в ознакомлении с постановлениями о принятии уголовного дела к производству и об установлении срока предварительного расследования, мотивируя тем, что в производстве следователя ГСУ СК РФ по РК и г. Севастополю ФИО2 находится уголовное дело №12102350012000014, по которому он привлекается в качестве обвиняемого по ст.238 УК РФ. 

Согласно уведомления, врученного ему следователем 15 ноября 2023 года, предварительное расследование возобновлено 07.11.2023 года, и его срок установлен до 07 декабря 2023 года.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 января 2024 года жалоба ФИО1 удовлетворена частично, признано незаконным постановление старшего следователя второго следственного отделения первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по РК и г. Севастополю ФИО2 об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1 в части ознакомления с постановлением об установлении срока предварительного расследования до 7 декабря 2023 года по уголовному делу № 12102350012000014, обязав следователя ФИО2 устранить допущенные нарушения.

Не согласившись с постановлением суда, прокурор отдела прокуратуры Республики Крым Савенко Д.Ю. подал апелляционное представление, в котором просит отменить постановление суда, в удовлетворении жалобы отказать.

В обоснование доводов указывает, что суд в обжалуемом постановлении сослался на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 19 июля 2016 года № 1627-0, в соответствии с которой в ст. 162 УПК РФ отсутствуют положения, препятствующие обвиняемому в ознакомлении с постановлением о продлении срока предварительного расследования.

Обращает внимание на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 02 июля 2015 года № 1541-0 и в определениях от 23 июня 2016 года № 1241-0, от 27 сентября 2019 года № 2258-0, от 23 апреля 2020 года № 1051-0, согласно которой, предусмотренный ч. 6 ст. 162 УПК РФ порядок продления срока предварительного следствия, может применяться лишь законно - при условии, что процессуальные решения о возобновлении производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу, а также о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия основаны на правильном применении положений п. 11 ч. 1 ст. 39, ст. 211 и 214, п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК РФ и отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности.

Просит учесть, что обжалование стороной защиты в ходе досудебного производства решения прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования законом не предусмотрено.

Указывает на то, что не подлежит обжалованию и решение прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания в порядке п. 2 ч. 1 ст. 226 УПК РФ, согласно которой также устанавливается срок дополнительного расследования.

Считает, что ознакомление обвиняемого ФИО1 с содержанием постановления об установлении срока дополнительного следствия не имело цели обеспечения его конституционных прав на судебную защиту и на участие в судопроизводстве на основе состязательности и равноправия сторон.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав прокурора Швайкину И.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В порядке ст. 125 УПК Российской Федерации обжалуются постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч. 1 ст. 119 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый, его защитник, потерпевший, его законный представитель и представитель, частный обвинитель, эксперт, гражданский истец, гражданский ответчик, их представители, представитель администрации организации и иное лицо, права и законные интересы которых затронуты в ходе досудебного или судебного производства, вправе заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство, либо представляемых им лица или организации.

В соответствии со ст. 121 УПК РФ ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления.

Согласно ст. 122 УПК РФ, об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении дознаватель, следователь, судья выносят постановление, а суд - определение, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство. Решение по ходатайству может быть обжаловано в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.8 ст.162 УПК РФ следователь в письменном виде уведомляет обвиняемого и его защитника, а также потерпевшего и его представителя о продлении срока предварительного следствия.

Как усматривается из представленных материалов дела, в производстве старшего следователя второго следственного отделения первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по РК и г. Севастополю ФИО2 находится уголовное дело №12102350012000014 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ в отношении ФИО1

Следователем в адрес ФИО1 направлено уведомление от 7 ноября 2023 года о том, что 7 ноября 2023 года возобновлено предварительное следствие по уголовному делу, установлен срок дополнительного следствия 1 месяц.

15 ноября 2023 года от ФИО1 поступило ходатайство об ознакомлении с рядом материалов уголовного дела, в том числе: постановлением о принятии уголовного дела №12102350012000014 к производству; постановлением об установлении (продлении) срока предварительного расследования.

3 декабря 2023 года следователем ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого, в этот же день копия направлена заявителю.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что мотивами отказа послужило то, что перечень процессуальных документов, с которыми ФИО1 может быть ознакомлен, ограничен ст. 46 УПК РФ, а право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела в соответствии со ст. 47 УПК РФ, имеет обвиняемый только после окончания предварительного следствия.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, обоснованно сослался на правовую позицию, сформулированную в определении Конституционного Суда РФ от 19 июля 2016 года N1627-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которой, органы, осуществляющие предварительное расследование, в целях обеспечения конституционных прав на судебную защиту и на участие в судопроизводстве на основе состязательности и равноправия сторон, в том числе права подозреваемого, обвиняемого приносить жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя и дознавателя, обязаны ознакомить обвиняемого и его защитника с содержанием постановления о продлении срока предварительного следствия (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 года N 429-0, от 8 июля 2004 года N 239-0, от 16 апреля 2009 года N 386-0-0, от 25 сентября 2014 года N 1896- О, от 29 января 2015 года N 98-0, от 19 ноября 2015 года N 2639-0 и др.). Кроме того, статья 162 УПК Российской Федерации не содержит положений, препятствующих обвиняемому, права которого затрагиваются постановлением следователя о продлении срока предварительного следствия, и его защитнику в ознакомлении с таким постановлением.

Судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что следователь обязан ознакомить обвиняемого по его ходатайству с содержанием постановления об установлении (продлении) срока предварительного следствия, а ФИО1, являясь обвиняемым по уголовному делу, имеет право знакомиться с содержанием постановления об установлении срока предварительного следствия, заявив соответствующее ходатайство.

В связи с изложенным, суд обоснованно признал незаконным постановление следователя от 3 декабря 2023 года в части отказа следователя в ознакомлении заявителя с постановлением об установлении срока предварительного расследования до 7 декабря 2023 года, нарушающим право заявителя на защиту.

Вопреки доводам апелляционного представления о том, что ст. 162 УПК РФ и ст. 47 УПК РФ не предусматривают ознакомление обвиняемого с данным процессуальным документом, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции находит их необоснованными и противоречащими вышеприведенной позиции Конституционного Суда РФ, предусматривающей право обвиняемого знать содержание постановления об установлении (продлении) срока предварительного расследования.

Суд обоснованно возложил на следователя ФИО2 обязанность устранить допущенные нарушения путем ознакомления заявителя с постановлением об установлении срока предварительного расследования до 07 декабря 2023 года, с целью восстановления нарушенных прав заявителя, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции верно нашел необоснованными требования заявителя и отказал в удовлетворении в части признания незаконным отказа следователя в ознакомлении с постановлением о принятии уголовного дела к производству, поскольку уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает обязанности следователя ознакамливать обвиняемого с содержанием постановления о принятии уголовного дела к производству, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Постановление суда является законным и обоснованным, нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении жалобы заявителя не усматривается.

Рассмотрение жалобы было проведено судом с соблюдением требований УПК РФ, нарушений уголовно-процессуальных норм при вынесении обжалуемого решения, влекущих его отмену судом, в том числе по изложенным в апелляционном представлении, не допущено. 

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 января 2024 года – оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: А.Н. Осоченко