Судья Бескровный Д.Г. дело № 22-3944/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 16 сентября 2019 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Соловьева В.К., 

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Барышниковой О.Ю.,

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Черной Ю.П.,

защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Карцева Т.Ю., представившего удостоверение № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 сентября 2019 года апелляционное представление прокурора Октябрьского района Волгоградской области Шульги Д.В. на приговор Октябрьского районного суда Волгоградской области от 31 июля 2019 года, по которому

ФИО1, родившийся 10 

<

.......> ранее судимый: 

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком на 3 года. Постановлением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заменено условное осуждение, назначенное приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на лишение свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождён ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Камышинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставшаяся часть неотбытого наказания замечена на ограничение свободы на срок 1 месяц 20 дней. ДД.ММ.ГГГГ снят с учёта ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>, 

осуждён по ч.1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев, с удержанием из заработной платы ежемесячно в доход государства 5%.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения. Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.К., доложившего материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Черную Ю.П., поддержавшую доводы апелляционного представления, защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Карцева Т.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осуждён за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> по делу № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу детских государственных учреждений взысканы алименты, ежемесячно на содержание несовершеннолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/3 заработка и (или) иного дохода до совершеннолетия детей. На основании решения по делу № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, суд вынес исполнительный лист по делу № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании ежемесячно с ФИО1 на содержание несовершеннолетних детей. На основании вышеуказанного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьском РОСП УФССП России по 

<

адрес> в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 

<

...>-ИП.

ФИО1, являясь родителем несовершеннолетних детей - дочерей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в нарушение требований ч.2 ст.38 Конституции РФ и ст.80 Семейного кодекса РФ, достоверно зная о возложенной на него судом обязанности уплачивать алименты, к выплате алиментов в установленных судом размере и периодичности не приступил.

ФИО1, будучи уведомленным о решении суда и о возбуждённом в отношении него исполнительном производстве, уклонялся от уплаты средств на содержание несовершеннолетних детей, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей с/у № 

<

адрес> ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 50 (пятьдесят) часов. Данное постановление ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в ФКУ ИК-5 УФСИН России по 

<

адрес>. В соответствии со ст. 31.9 КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию в течение 2-х лет со дня его вступления в законную силу т.к. вышеуказанное постановление не было приведено в исполнение. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отбывал наказание в МБУК «Межпоселенческая централизованная клубная система» районный Дом культуры Октябрьского муниципального района 

<

адрес>. Таким образом, в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 без уважительных причин в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть более двух месяцев, фактически проживая по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, ул. им. ген. ФИО5, 

<

адрес>, в нарушение решения суда, не выплачивал средства на содержание несовершеннолетних детей; умышленно никаких мер к трудоустройству и обращению в Центр занятости населения не предпринимал, уважительных причин неисполнения судебного акта в полном объеме судебному приставу-исполнителю не предоставил, зарабатывая около 5000 рублей в месяц, мер к выплате алиментных обязательств и погашению образовавшейся задолженности не предпринимал. Тем самым, ФИО1 уклонился от исполнения алиментных обязательств по решению суда на содержание своих несовершеннолетних дочерей.

В результате указанных действий за ФИО1 образовалась задолженность по алиментным платежам за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на содержание несовершеннолетних дочерей в размере 48803 рубля 58 копеек, в том числе на содержание дочерей: Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 24401 рубль 79 копеек и А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения 24401 рубль 79 копеек, а общая задолженность по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 676615 рублей 61 копейка. Согласно ст. ст. 81, 113 ч. 4 Семейного кодекса РФ, размер задолженности по алиментам определён исходя из размера средней заработной платы по Российской Федерации, на момент взыскания.

В судебном заседании ФИО1 согласился с обвинением, изложенным в обвинительном заключении, вину в инкриминированном деянии признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Октябрьского района Волгоградской области Шульга Д.В. полагает постановленный приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. В обоснование указал, что в нарушение ч.2 ст.68 УК РФ, п.47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при рецидиве преступлений, суд первой инстанции назначил наказание в виде исправительных работ. Вместе с тем, в соответствии с уголовным законом при рецидиве преступлений, лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Санкция ч. 1 ст.157 УК РФ предусматривает такие виды наказания как исправительные работы на срок до одного года, принудительные работы на тот же срок, арест на срок до трех месяцев, либо лишение свободы на срок до одного года.

Просит приговор Октябрьского районного суда Волгоградской области от 31 июля 2019 года в отношении ФИО1 изменить, считать осуждённым по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год. Возложить на ФИО1 обязанности: ежемесячно, в установленные инспекцией дни, проходить регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых. 

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционное представление без проверки материалов, характеризующих личность осуждённого ФИО1, которые были исследованы судом первой инстанции, обстоятельств, отягчающих наказание.

Суд апелляционной инстанции, заслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему.

Как видно из материалов уголовного дела, требования ст.314, чч. 7 и 8 ст.316 УПК РФ судом первой инстанции были выполнены.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью и по его ходатайству, с согласия защитника, государственного обвинителя и потерпевших, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.314-316 УПК РФ, и постановлен обвинительный приговор.

Суд, принимая решение об особом порядке рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 удостоверился, что он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, добровольно принимает на себя все его последствия, включая и недопущение обжалования постановленного по делу приговора по мотиву несоответствия содержащихся в нём выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Признав, что обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор, верно квалифицировав его действия по ч.1 ст.157 УК РФ. Юридическая оценка деяний осуждённого в приговоре надлежащим образом мотивирована, и сторонами не оспаривается.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст.ст.314, 315 УПК РФ соблюдены.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступления.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления прокурора о неправильном применении уголовного закона при назначении наказания. 

При назначении ФИО1 наказания по ч.1 ст.157 УК РФ судом не в полной мере учтены требования уголовного закона, что привело к назначению несправедливого наказания, на что обоснованно обращено внимание прокурором.

Согласно ч.ч.1, 3 ст.60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания суд обязан учитывать не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание осуждённого.

В соответствии с чч.1, 5 ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Рецидив преступлений влечёт более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 ранее судим 23 июня 2016 года Октябрьским районным судом Волгоградской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком на 3 года. Постановлением Октябрьского районного суда от 26 января 2017 года заменено условное осуждение, назначенное приговором Октябрьского районного суда Волгоградской области 23 июня 2016 года на лишение свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождён 18 декабря 2018 года на основании постановления Камышинского городского суда Волгоградской области от 05 декабря 2018 года, которым оставшаяся часть неотбытого наказания замечена на ограничение свободы на срок 1 месяц 20 дней.

Таким образом, на момент совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, судимость по приговору Октябрьского районного суда Волгоградской области от 23 июня 2016 года не погашена в установленном законом порядке.

Приведённые данные свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 по ч.1 ст.157 УК РФ рецидива преступлений, что в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание осуждённого, что правильно установлено судом первой инстанции.

Однако указанное обстоятельство ошибочно не учтено при назначении наказания ФИО1 по ч.1 ст.157 УК РФ, что привело к назначению несправедливого наказания за совершение указанного преступления, на что обоснованно указано в представлении прокурора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной находит, что приговор в соответствии с п.3 ст.389.15, ст.389.18 УПК РФ следует изменить, назначив ФИО1 наказание по ч.1 ст. 157 УК РФ в соответствии с требованиями закона.

При назначении ФИО1 наказания по ч.1 ст.157 УК РФ суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления; данные о личности виновного, согласно которым на диспансерном учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину осознал, в содеянном раскаивается; отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учётом данных о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершённого преступления и обстоятельств его совершения, наличия в действиях осуждённого отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ему наказание по ч. 1 ст. 157 УК РФ в виде лишения свободы на определённый срок.

При назначении наказания суд апелляционной инстанции руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ. При этом оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ не усматривается.

Поскольку в действиях ФИО1 по ч.1 ст.157 УК РФ содержится рецидив преступлений, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

С учётом требований части 1 статьи 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осуждённого по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. При этом суд не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления.

В апелляционном представлении прокурором района поставлен вопрос об ухудшении положения осуждённого ФИО1 в части назначения более строгого вида наказания. Вместе с тем заявлено требование о применении положений статьи 73 УК РФ. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений статьи 73 УК РФ, то есть условно, с установлением обязанностей, предусмотренных уголовным законом.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену и другие изменения приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38915, 38918, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное представление прокурора Октябрьского района Волгоградской области Шульги Д.В. удовлетворить, приговор Октябрьского районного суда Волгоградской области от 31 июля 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить указание на назначение ФИО1 наказания по части 1 статьи 157 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5% процентов из заработка в доход государства;

- назначить ФИО1 по части 1 статьи 157 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со статьёй 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год, в течение которого ФИО1 своим поведением должен доказать своё исправление. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: встать на учёт по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, являться по вызовам данным органом с установленной этим органом периодичностью, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471УПК РФ.

Судья /подпись/ В.К. Соловьев 

Справка: осуждённый ФИО1 под стражей не содержится.

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда В.К. Соловьев