РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2018 года

Климовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Свитлишиной О.С.

При секретаре Борисовой А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и встречному иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,неустойки,штрафа,компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах»обратилось в суд с иском к ФИО1 (с учетом уточнений) о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, ошибочно перечисленных ФИО1 в размере 62 100 рублей,превышающих страховое возмещение,взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 559,08 рублей,мотивируя свои требования тем,что ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика было перечислено страховое возмещение в сумме 78 636 рублей,что подтверждается платежным поручением №,из которых 1 236 рублей было перечислено в счет компенсации расходов на оплату независимой экспертизы ИП ФИО2,однако в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ,проведенным ИП ФИО2,размер ущерба,причиненного автомобилю 

<

...> г.р.з. № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составил 15 300 рублей,в связи с чем у ответчика возникла обязанность возвратить неосновательное обогащение в размере 62 100 рублей.\л.д.86\.

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 321 364 рублей;неустойки в размере 321 364 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда; штрафа в размере 50 % от суммы,присужденной судом, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащей ему \истцу\ автомашине 

<

...>, г.р.з. №, были причинены механические повреждения; истец обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах»,где была застрахована его ответственность с заявлением о возмещении убытков, ответчик выплатил страховое возмещение в размере 78 636 рублей; согласно составленного по инициативе истца отчета об ущербе стоимость восстановительного ремонта указанной автомашины с учетом ее износа составляет 402 793,50 рублей;направленная ответчику претензия о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения. 

Определением Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.вышеуказанные гражданские дела соединены в одно производство \л.д.31\.

В настоящем судебном заседании представитель СПАО «Ингосстрах» настаивал на удовлетворении заявленных требований,исковые требования ФИО1 не признал в виду недоказанности образований повреждений компьютера и левой ручки управления радио в салоне автомашины истца в результате заявленного события.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился,извещен.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась,направила заявление об отложении судебного заседания в виду ее занятости в другом судебном процессе и невозможности обеспечить явку свидетеля.

Суд определил,рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО1,отклонив заявленное ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания,поскольку ответчик и его представитель надлежаще извещены о дне слушания дела,обстоятельства,на которые представитель ответчика ссылается в своем ходатайстве,основанием для отложения дела не являются.

Суд,выслушав объяснения представителя истца СПАО «Ингосстрах», изучив материалы дела, считает основные исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ФИО1 –отклонению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО4,управлявшего автомашиной 

<

...>,г.р.з. № произошло ДТП, в результате данного ДТП принадлежащей ФИО1 автомашине 

<

...>,г.р.з.№, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП,постановлением по делу об административном правонарушении \л.д.81,82\.Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ,в результате дорожно-транспортного происшествия у автомашины 

<

...> повреждено:бампер,парктроник, решетка радиатора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая,указав на повреждения переднего бампера,парктроника,решетки радиатора \л.д.58\.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

...>,СПАО «Ингосстрах» обратилось в ИП ФИО2,которым было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым сумма ущерба составила 15 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № на счет ФИО1 СПАО «Ингосстрах» было перечислено страховое возмещение в размере 78 636 рублей\л.д.56\.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» ФИО1 была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в адрес ФИО1 было направлено уведомление об отказе в доплате страхового возмещения и необходимости вернуть денежные средства в размере 62 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» от ФИО1 поступила претензия с требованием представить обоснование своих требований в части возврата денежных средств.

В ответ на данную претензию в адрес ФИО1 было направлено уведомление о том,что позиция,изложенная в письме от ДД.ММ.ГГГГ относительно отказа в пересмотре страховой выплаты остается неизменной с приложением к данному уведомлению экспертного заключения ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в обосновании требований страховщика о возврате денежных средств. 

При этом, согласно представленного истцом экспертного заключения независимого эксперта автотехника ФИО5 №, стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины с учетом ее износа составляет 402 793,50 рублей \л.д.12-24\.

Стороны о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не ходатайствовали.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из правового смысла вышеприведенных норм следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказать наличие страхового случая, а именно причинение его имуществу убытков, их размер, наступление события, от которого осуществлено страхование, причинно-следственную связь между событием и возникшими убытками.

Бремя доказывания указанных обстоятельств законом возложено на истца. Истец, не представивший суду доказательств в обоснование заявленных требований, несет последствия несовершения соответствующего процессуального действия.

Истец по встречному иску ФИО1 в подтверждение своих доводов об образовании всего объема повреждений в заявленном событии дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ссылается на справку ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии и акт осмотра автомобиля специалистом ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ,содержащийся в заключении № в котором указан перечень повреждений,выявленных при осмотре:бампер передний (повреждение ЛПК в средней части-окраска);компьютер навигатор (разрушен с образованием трещин в средней части-замена);накладка решетки радиатора (разрыв материала с образованием трещин в правой части-замена);радио (дефект отсутствие элемента в левой части-замена)\л.д.18\.

Между тем в справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии отмечена лишь часть из заявленных в иске к возмещению повреждений,без указания о повреждениях внутри салона автомашины,которые являлись видимыми. Возражая против удовлетворения исковых требований ФИО1,представитель СПАО «Ингосстрах» указывает на то,что в представленное ФИО1 экспертное заключение были включены повреждения,не указанные в справке о ДТП,а именно компьютер навигатор стоимостью 224 577 рублей,радио стоимостью 159 580,50 рублей.

Суд соглашается с данными доводами,поскольку данные повреждения в справке о ДТП действительно не указаны,в извещении о ДТП ФИО1 также не указал на повреждение компьютера и радио,при этом описывая обстоятельства ДТПв извещении, ФИО1 указал на то,что « в момент ДТП в автомашине находилась собака,которая стояла в проходе сзади.При экстренном торможении и столкновении,собака пролетела всем своим корпусом вперед и головой разбила центральную консоль/магнитолу».

Копия дела об административном правонарушении не содержит в себе доказательств, подтверждающих доводы ФИО1 о повреждении в результате ДТП компьютера-навигатора и радио, в своих объяснениях, данных непосредственно после совершенного ДТП, ФИО1 не указывает на наличие повреждений в салоне автомашины от перемещения животного внутри салона и что такое животное вообще находилось в автомашине на момент ДТП.

При данных обстоятельствах,представленная копия справки из ООО «Ветеринарная лечебница» от ДД.ММ.ГГГГ об обращении владельца собаки породы ротвейлер ФИО6 и установлении собаке диагноза:ушиб головы,подкожная гематома в области лобной и височной кости без указания обстоятельств получения травмы, \л.д.37-40\ не может быть принята в качестве достоверного доказательства,подтверждающего обстоятельства причинения убытков.

Представленное ФИО1 в подтверждении своих доводов заключение независимого эксперта автотехника ФИО5 в котором оценена стоимость восстановительного ремонта автомобиля по всем заявленным повреждениям,включая повреждения компьютера и радио,то есть без выяснения вопроса о возможности образования указанных повреждений в обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,также не может быть признано достоверным и объективным доказательством размера его убытков,а потому не может быть положено в основу решения суда.

Следует отметить,что в особом мнении эксперта к акту осмотра № специалиста ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,представленном СПАО «Ингосстрах»,сделаны выводы о несоответствии характера повреждений компьютера системы навигации и левой ручки управления к заявленному событию \л.д.61,62,65\.

Таким образом,относимые и допустимые доказательства образования повреждений внутри салона автомашины:компьютера системы навигации,радио в заявленном событии ФИО1 вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ суду не представлены.

При этом суд принимает во внимание,что обязанность доказывания объема повреждений,как и размера причиненных убытков законом возложена на истца,а не на ответчика.

Поскольку экспертное заключение,представленное ФИО1 содержит ссылки на повреждения,относимость которых к исследуемому событию является недоказанной и опровергается совокупностью иных имеющихся в деле доказательств,данное доказательство не может быть признано допустимым и относимым,а потому оно не служит доказательством,опровергающим размер убытков,определенный страховщиком по неоспариваемым повреждениям автомашины.В связи с указанным истец по встречному иску не доказал причинение ему убытков в размере,превышающем произведенную страховщиком выплату в размере 15 300 рублей.

Кроме того,разница между стоимостью восстановительного ремонта,расчитанного СПАО «Ингосстрах» на основании заключения ИП ФИО2 (15 300 рублей) и стоимостью восстановительного ремонта,рассчитанного экспертом автотехником ФИО5 за исключением цен с учетом износа на компьютер -224 577 рублей и радио 159 580,50 рублей и стоимости работ по снятию и установке радиоприемника-297 рублей (402 793,50 – 224 577 – 159 580,50 – 297 = 18 339 рублей ) составляет менее 10 %,в связи с чем,указанная разница находится в пределах статистической достоверности.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 321 364 рублей,неустойки в размере 321 364 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей,штрафа подлежат отклонению.

Удовлетворяя исковые требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 62 100 рублей,суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Как указано выше,СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № на счет ФИО1 в связи со страховым случаем,имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, было перечислено страховое возмещение в размере 78 636 рублей\л.д.56\.

При этом, с учетом установленных при разрешении настоящего спора обстоятельств и на основе оценки представленных доказательств,суд приходит к выводу о том,что страховое возмещение подлежало выплате ФИО1 в размере 16 536 рублей с учетом возмещения расходов ФИО1 на независимую экспертизу ( 15 300 (размер страхового возмещения) + 1 236 (расходы на экспертизу) =16 536).

В связи с допущенной СПАО «Ингосстрах» переплаты,суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований СПАО «Ингосстрах» и необходимости взыскания с ФИО1 в пользу страховщика суммы переплаты в размере 62 100 рублей (78 636 – 16 536 = 62 100).

В связи с удовлетворением основных исковых требований с ФИО1 в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу СПАО «Ингосстрах» 2 559,08 рублей-в счет возмещения затрат по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» неосновательное обогащение в размере 62 100 рублей,2 559 рублей 08 копеек в счет возврата государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 321 364 рублей,неустойки в размере 321 364 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей,штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий: