ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Протопопова Е.А. Дело № 22-169/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 19 февраля 2026 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Марковой Г.И.,

при секретаре судебного заседания Алиевой О.Н.,

с участием:

прокурора Ядреевой Е.С.,

обвиняемого И. (путем использования ВКС) и его защитника-адвоката Григорьева Б.В.,

обвиняемого С. и его защитника-адвоката Липовской О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Якутска Республики Саха (Якутия) Анисимова И.А. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2025 года, которым уголовное дело в отношении обвиняемых И., С. возвращено прокурору Республики Саха (Якутия) в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению судом.

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного следствия И., родившийся _______ года в .........., обвиняется: 1) в участии в преступном сообществе (преступной организации); 2) в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), совершенном организованном группой, в крупном размере; 3) в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), совершенном организованном группой, в значительном размере; 4) в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), совершенном организованном группой, в крупном размере; 5) в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), совершенном организованном группой; 6) в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), совершенном организованном группой, в крупном размере; 7) в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), совершенном организованном группой, в крупном размере; 8) в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), совершенном организованном группой, в крупном размере; 9) в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), совершенном организованном группой, в крупном размере; 10) в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), совершенном организованном группой, в крупном размере; 11) в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), совершенном организованном группой, в крупном размере, – то есть в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (два преступления), ч. 3 ст. 30 – п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (8 преступлений).

Органами предварительного следствия С., родившийся _______ в .........., обвиняется: 1) в участии в преступном сообществе (преступной организации); 2) в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), совершенном организованном группой; 3) в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), совершенном организованном группой, в крупном размере; 4) в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), совершенном организованном группой, в крупном размере; 5) в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), совершенном организованном группой, в крупном размере; 6) в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), совершенном организованном группой, в крупном размере, – то есть в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (4 преступления).

В ходе судебного заседания по инициативе суда был поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, при этом государственный обвинитель возражал, сторона защиты оставила разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Оспариваемым постановлением вынесено решение о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку органом предварительного следствия И. предъявлено обвинение по пятому преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 4 ст. 228.1. УК РФ, а также С. по второму преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 4 ст. 228.1. УК РФ, – без квалифицирующего признака «в значительном размере», что аналогично указано и в обвинительном заключении. Суд пришел к выводу, что данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и на основе данного обвинительного заключения не представляется возможным вынесение итогового решения по делу, указанные недостатки не могут быть исправлены при рассмотрении уголовного дела судом, поскольку создают неопределенность относительно объема предъявленного И., С. обвинения.

В апелляционном представлении государственным обвинителем – старшим помощником прокурора г. Якутска Республики Саха (Якутия) Анисимовым И.А. ставится вопрос об отмене постановления и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд тем же составом. В обоснование своего требования автор представления указывает на то, что обвинительное заключение по уголовному делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, а установленные судом обстоятельства устранимы в судебном заседании. Отсутствие в формулировке предъявленного обвинения по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (5 эпизод у И. и 2 эпизод у С.) указания на значительный размер наркотического средства является явной технической ошибкой, поскольку в описании по тексту указан значительный размер наркотического средства, в том числе имеется ссылка на постановление Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 о том, что размер наркотического средства является значительным. Считает, что поскольку квалификация деяния И. и С. останется такой же – пункт, часть и статья Уголовного Кодекса РФ не изменятся, то это обстоятельство не свидетельствует о более тяжком преступлении или обвинении, существенно отличающимся от первоначального по фактическим обстоятельствам. Отсутствие в описании преступного деяния указания на конкретный этаж здания, в котором обнаружены наркотические средства, не влияет на существо предъявленного обвинения и на квалификацию содеянного, соответственно, данная ошибка является несущественной, не нарушает права на защиту и может быть устранена при вынесении итогового решения по делу.

В суде апелляционной инстанции прокурор Ядреева Е.С. выступила по доводам апелляционного представления; обвиняемый И. и его защитник – адвокат Григорьев Б.В. указали, что полагаются на усмотрение суда; обвиняемый С. и его защитник-адвокат Липовская О.О. поддержали апелляционное представление.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении наряду с другими данными, должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно составленному по делу обвинительному заключению, И. и С. предъявлено обвинение в участии в преступном сообществе (преступной организации), совершении покушений на преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств. При этом действия И. по пятому преступлению квалифицированы по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), совершенное организованном группой; действия С. по второму преступлению квалифицированы по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), совершенное организованном группой.

Вместе с тем, вес наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса), который пытались сбыть И. и С. по данному преступлению, составляет 1,019 гр. (заключение эксперта № ... от 26 февраля 2024 года), что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ» образует значительный размер.

Диспозиция ч. 4 ст. 228.1 УК РФ оговаривает совершение, в том числе, организованной группой деяний, предусмотренных частями первой, второй или третьей настоящей статьи, где пунктом «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ предусмотрен квалифицирующий признак «в значительном размере», а из фактических обстоятельств предъявленного обвинения следует необходимость его вменения И. (5 преступление) и С. (2 преступление), чего не сделано органом предварительного следствия.

Как отмечено выше, ч. 1 ст. 252 УПК РФ определяет пределы судебного разбирательства и суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения в отношении И. и С., которым по пятому и второму преступлениям, соответственно, квалифицирующий признак «в значительном размере» органом предварительного следствия вменен не был.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 20 постановления от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», суд вправе изменить обвинение лишь при условии, если действия подсудимого вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Одновременно с этим, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, либо в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2024 года № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», решение о возвращении уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления суд принимает в случаях, если: фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном документе свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления (например, если инкриминируемое обвиняемому деяние влечет ответственность по другой статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более строгое наказание, или в обвинении не указан квалифицирующий признак преступления, установленный в обвинительном документе).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами прокурора о том, что при формулировке обвинения в отношении обвиняемых была допущена явная техническая ошибка, которая может быть устранена судом, и последующая квалификация судом действий И. и С. по пятому и второму преступлениям, соответственно, с квалифицирующим признаком «в значительном размере», не ухудшает их положения, в связи с чем отсутствует основание для возвращения уголовного дела прокурору, – по следующим основаниям. Имеющееся существенное противоречие между описанием деяния и его юридической квалификацией не может быть устранено в судебном разбирательстве в силу запрета на изменение обвинения в судебном заседании в сторону ухудшения положения подсудимого, установленного ч. 2 ст. 252 УПК РФ, так как изменение обвинения путем указания дополнительного квалифицирующего признака состава преступления увеличивает объем обвинения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному и мотивированному выводу о необходимости возвращения прокурору уголовного дела в отношении И. и С. для устранения препятствий его рассмотрения судом. Вместе с тем, суд указал основанием возвращения уголовного дела прокурору п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ - обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления, однако, как указано выше, основанием возвращения дела прокурору фактически является необходимость квалификации действий обвиняемых как более тяжкого преступления (п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ).

В данном случае суд апелляционной инстанции учитывает, что абз. 1 и 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2024 года № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», предусмотрено, что после возвращения дела судом следователь, руководитель следственного органа либо дознаватель, начальник подразделения дознания, начальник органа дознания в соответствии с указанием прокурора вправе провести следственные или иные процессуальные действия, необходимые для устранения выявленных нарушений, и, руководствуясь статьями 221 и 226 УПК РФ, составить новое обвинительное заключение или новый обвинительный акт и передать его прокурору для утверждения и повторного направления уголовного дела в суд. При этом по результатам проведения указанных следственных или иных процессуальных действий, направленных на устранение препятствий рассмотрения дела судом, с учетом положений п. 6 ч.1 ст. 237 УПК РФ не исключается предъявление лицу нового обвинения в совершении более тяжкого преступления и в случаях, когда дело было возвращено прокурору судом первой инстанции по иным основаниям, предусмотренным ст. 237 УПК РФ.

В связи с указанным, какого-либо ограничения на объем следственных и процессуальных действий, производимых после возвращения судом первой инстанции уголовного дела прокурору в связи со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ не имеется, указанное не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, требующего внесения какого-либо изменения в обжалуемое постановление, поскольку, как уже указано, фактически дело возвращено для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, предусмотренном п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Выявленные нарушения закона со стороны органа предварительного следствия не могут быть устранены в судебном заседании и являются препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

Таким образом, мотивированные выводы суда не опровергаются аргументами, приведенными в апелляционном представлении.

Указание в постановлении суда о том, что из описания преступного деяния по девятому преступлению, инкриминируемому И., не указан этаж, а по десятому преступлению не указан номер дома, при этом аналогичные недостатки имеются при описании деяний инкриминируемых С. по пятому и шестому преступлениям, – не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, о чем суд и отметил. В постановлении указано, что эти недостатки не препятствуют рассмотрению дела, однако органу предварительного следствия необходимо обратить на них внимание.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору суд в соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ правильно разрешил вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемых, который участниками процесса не обжалуется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2025 года в отношении И., С. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Анисимова И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.И. Маркова