Дело № 10-3506/2020 Судья Гусева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 21 июля 2020 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего-судьи Нихороших Н.В.

при секретаре-помощнике судьи Орловой Е.С.,

с участием прокурора Прохорова Е.В.,

защитника-адвоката Потамошневой О.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01 июня 2020 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый 27 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка №5 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 5 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто 03 июня 2019 года, 

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц в установленный день являться на регистрацию в указанный орган.

Приговор мирового судьи судебного участка №5 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 27 декабря 2018 года в неотбытой части наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно. 

Приговором разрешен вопрос относительно вещественных доказательств. 

Заслушав выступления защитника-адвоката Потамошневой О.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Прохорова Е.В., предложившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – вещества, содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являющегося производным N-метилэфедрона, в значительном размере массой 0,51 грамма.

Преступление совершено 08 марта 2020 года в Ленинском районе г. Магнитогорска Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая виновность и юридическую оценку судом своих действий, находит приговор незаконным и несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Считает, что согласившись с предложением государственного обвинителя в прениях об установлении испытательного срока в один год, суд нарушил принцип состязательности сторон и выполнил функции обвинения. Просит приговор изменить, снизить испытательный срок до 6 месяцев.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Саютина Т.А. считает, что суд назначил ФИО1 справедливое наказание, в полной мере учел тяжесть совершенного им деяния, а также личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание. В связи с этим просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены или изменения приговора. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбиратель-ства, с соблюдением требований гл. 40 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что осужденный ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судеб-ного разбирательства при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после оз-накомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал вину в со-вершении преступления, за которое осужден, и согласился с предъявленным ему обвинением, свое ходатайство поддержал, подтвердил, что осознает по-следствия постановления приговора без проведения судебного разбиратель-ства. Кроме того, суд убедился в согласии государственного обвинителя с ходатайством ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд, признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, вынес обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении наказания осужденному суд выполнил все требования, предусмотренные ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. В полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы без реального отбывания наказания. 

В качестве данных о личности осужденного суд учел наличие у ФИО1 судимости, постоянного места жительства, регистрации и работы, а также то, что ФИО1 в зарегистрированном браке не состоит, состоит на учете у 

<

данные изъяты>, на учете у психиатра не состоит. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики, его состояние здоровья и состояние здоровья его близких родственников и близких ему лиц, наличие работы, постоянного места жительства и регистрации, участие в воспитании ребенка ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом при назначении наказания, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований считать, что обстоятельства, смягчающие наказание, судом не учтены в полной мере, не имеется. 

Судом при определении размера наказания, правильно применены требования ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания осужденному суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением осужденного во время и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Учитывая небольшую тяжесть совершенного преступления, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. 

Выводы суда о том, что исправление ФИО1 возможно без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ, являются убедительными. Оснований для снижения испытательного срока, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

В судебном заседании в соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ были созданы все необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав и исполнения возложенных на них процессуальных обязанностей. Из материалов дела следует, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений прав осужденного по делу допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы назначенное ФИО1 наказание, соответствует требованиям закона, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Сделать вывод о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания нельзя, поскольку назначено оно в пределах, установленных законом, значительно меньше максимально возможного, доводы осужденного в этой части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, оснований для смягчения наказания не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01 июня 2020 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Председательствующий