Председательствующий Реморенко Я.А. дело № 

<

...>(2-1886/2024)

55RS0№ 

<

...>-32

Апелляционное определение

<

...> 22 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чернышевой И.В.,

судей Будылка А.В., Лозовой Ж.А.,

при секретаре Латышевском В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого земельному участку, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение Омского районного суда Омской области от 

<

...> об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения представителя истца ФИО4, объяснения ответчика ФИО2 и его представителя ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 предъявил ФИО2 и ФИО3 иск о возмещении ущерба, причинённого земельному участку, компенсации морального вреда, указав, что 

<

...> он заключил с Администрацией Омского муниципального района Омской области договор аренды № № 

<

...> земельного участка с кадастровым номером № 

<

...>, расположенного в селе 

<

...> Омской области, из земель населённых пунктов для индивидуального жилищного строительства. Данный участок имеет двух смежных землепользователей: ФИО2, которому принадлежит земельный участок с кадастровым номером № 

<

...>, и ФИО3, которой принадлежит земельный участок с кадастровым номером № 

<

...>. При выносе характерных точек границ его земельного участка он установил, что на этом участке имеются зелёные насаждения, которые расположены так, что ликвидировано пятно застройки. Его участок непригоден для застройки также потому, что большая его часть занята строительным мусором, слои грунта перемешаны спецтехникой, грунт укатан автомобильным транспортом, площадь участка в размере 11,9 кв.м была занята ответчиками для размещения негерметичного септика, который в настоящее время занята ликвидирован. При этом новый негерметичный септик ФИО2 установил в метре от границы с его земельным участком. Рыночная стоимость рекультивации земельного участка и его приведения в первоначальное состояние составляет по заключению эксперта 1031631 рубль, из которых 886631 рубль стоимость работ и материалов для рекультивации, 145 000 рублей стоимость проекта.

На основании изложенного просил взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в свою пользу в возмещение материального вреда, причинённого земельному участку, 1031 631 рубль, компенсацию морального вреда 1 500 000 рублей, обязать ФИО2 провести работы по герметизации нового септика, расположенного на расстоянии 1 метра от границы с его земельным участком, в возмещение расходов на обследование земельного участка кадастровым инженером 5 000 рублей, расходов на подготовку экспертного заключения 40000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал при надлежащем уведомлении. Его представители иск поддержали, полагали, что на заявленные требования не распространяется срок исковой давности. Поскольку истец владеет земельным участком на правах аренды, он имеет право предъявить изложенный иск.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не участвовала при надлежащем уведомлении. Её представитель и ответчик ФИО2 против удовлетворения иска возражали, заявили о применении к требованиям истца исковой давности, указали, что при заключении договора аренды земельного участка истец должен был знать о наличии на нём зелёных насаждений, равно как о пролегании по нему грунтовой дороги, которая используется местными жителями села Новомосковка. ФИО1 не является собственником участка, в связи с чем не имеет права на предъявление иска о взыскании убытков. Оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности не имеется. В июне 2021 года ФИО2 и ФИО3 устранили выявленные Управлением Росреестра по Омской области нарушения земельного законодательства, а также убрали с земельного участка строительный мусор. Герметичный септик, располагавшийся на сданном в аренду истцу земельном участке, был откачан и демонтирован. Таким образом, участок истца был приведён в первоначальное состояние в июле 2021 года, его плодородный слой почвы повреждён не был, качество земли не ухудшилось, участок не является загрязнённым.

Представитель третьего лица Администрации Омского муниципального района Омской области возражала против удовлетворения иска, указывая, что доказательств непригодности использования земельного участка с кадастровым номером 55:20:030301:3896 в соответствии с видом его разрешённого использования не имеется. Наличие насаждений не свидетельствует об уменьшении пятна застройки участка истца.

Представитель третьего лица администрации Богословского сельского поселения Омского муниципального района Омской области в судебном заседании не участвовал при надлежащем извещении.

Решением суда в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого земельному участку, компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд, назначая по делу судебную экологическую экспертизу и определяя вопросы, поставленные на её разрешение, не отразил необходимость исследования загрязнения почвы канализационными стоками (в том числе фекальными массами), которые несут угрозу заражения земельного участка бактериями и микроорганизмами.

При этом суд необоснованно и произвольно отказал в назначении по делу повторной судебной экспертизы и в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства или объявлении перерыва для самостоятельного проведения истцом микробиологических исследований почвы.

Суд не исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела – соответствие септика ФИО2 санитарным нормам.

Заключение кадастрового инженера ФИО6, являющейся специалистом в землеустройстве, но не в экологии и строительстве, было принято судом в качестве доказательства герметичности септика и пригодности земельного участка для использования.

Суд не дал оценку показаниям свидетеля ФИО7, который пояснил, что выдёргивал из земли бетонные кольца и размещал их на новом месте выгребной ямы. Каких-либо работ по заливке дна выгребной ямы бетоном он не производил, бетонные кольца сквозные.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики с решением суда соглашаются, полагают его законным и обоснованным.

О слушании дела по апелляционной жалобе, лица в нём участвующие, извещены надлежаще, для участия в судебном заседании явились представитель истца, поддержавшая доводы жалобы, ответчик ФИО2 и его представитель, возражавшие по её доводам.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом на основании представленных сторонами и приобщённых к материалам дела доказательств установлено, что земельные участки с кадастровым номерами № 

<

...>, расположенные в селе 

<

...> Омской области, являются смежными.

Земельный участок с кадастровым номером № 

<

...> площадью 400 кв.м находится в собственности ФИО3, земельный участок с кадастровым номером № 

<

...> площадью 400 кв.м – в собственности ФИО2, вид разрешённого использования обоих земельных участков – для ведения личного подсобного хозяйства.

Земельный участок с кадастровым номером № 

<

...> площадью 1 224 кв.м с 

<

...> находится в аренде у ФИО1 на основании договора № № 

<

...>, заключённого 

<

...> с Администрацией Омского муниципального района Омской области. Вид его разрешённого использования – для индивидуального жилищного строительства.

До сдачи этого земельного участка в аренду земельные участки ответчиков были последними по 

<

...> с юго-западной их стороны. ФИО3 и ФИО2 установили ограждения своих земельных участков с заступом на данную открытую территорию, за ограждениями посадили деревья, ФИО2 также разместил на этой территории септик его дома.

Проведёнными Управлением Росреестра по Омской области 

<

...> проверками установлено, что ФИО2 и ФИО3 самовольно используют земельный участок с кадастровым номером № 

<

...>; ФИО2 занял часть данного участка площадью 73 кв.м, а также разместил в его границах колодец (септик), ФИО3 заняла часть этого участка площадью 87 кв.м. На основании изложенного ответчикам выданы предписания об устранении нарушений земельного законодательства, они были привлечены к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа.

К 

<

...> ФИО2 и ФИО3 нарушения земельного законодательства устранили: перенесли заборы с земельного участка с кадастровым номером № 

<

...>, установив их по границам своих земельных участков, перенесли септик, что зафиксировано в актах проверки Управления Росреестра по Омской области с приложенными к ним фотографиями и схемами расположения фактического ограждения земельных участков.

Предъявляя изложенный иск и требуя возместить с ответчиков вред земельному участку с кадастровым номером № 

<

...> а также герметизировать септик, размещённый на земельном участке одного из них, истец представил заключение кадастрового инженера, согласно которому по состоянию на июнь 2020 года фактическое местоположение данного земельного участка не соответствует сведениям Единого государственного реестра недвижимости, выявлен самовольный захват на площади 163 кв.м со стороны участков с кадастровыми номерами № 

<

...> и № 

<

...>. По состоянию на июнь 2021 года смежные землепользователи освободили земельный участок с кадастровым номером № 

<

...>, установили ограждения согласно сведениям о земельных участках, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости. Однако состояние участка непригодно для застройки, так как 27,2 кв.м его площади заняты строительным мусором, на 168,4 кв.м его площади грунт утрамбован, на 63,8 кв.м его площади грунт укатан автомобильным транспортном, на 249,2 кв.м его площади слои грунта перемешены спецтехникой, на 11,9 кв.м его площади был размещён септик. Новый септик расположен в пределах участка с кадастровым номером № 

<

...>, расстояние до земельного участка с кадастровым номером № 

<

...> составляет 1,30 м. На участке имеются зелёные насаждения – 44 дерева, посадка которых осуществлена при самовольном захвате участка.

По заключению ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АРУС» рыночная стоимость рекультивации земельного участка с кадастровым номером № 

<

...> составляет 1 031 631 рубль.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в частности, самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно статье 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причинённые нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объёме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, включая восстановление плодородия почв.

Статьёй 12, частями 5, 6 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для улучшения свойств земель, в том числе для восстановления плодородия земель сельскохозяйственного назначения.

Лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), по общему правилу обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешённым использованием, в том числе путём устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания агролесомелиоративных насаждений, агрофитомелиоративных насаждений.

Порядок проведения рекультивации земель устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77, статьёй 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате её загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объёме в соответствии с законодательством.

Компенсация вреда окружающей среде, причинённого нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причинённого нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учётом понесённых убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утверждёнными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причинённый нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещён посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счёт его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Иски о возмещении вреда, причинённого окружающей среде вследствие нарушений обязательных требований, могут быть предъявлены в течение двадцати лет.

Таким образом, ФИО1, являясь арендатором земельного участка с кадастровым номером № 

<

...> был вправе предъявить иск о возмещении вреда, причинённого этому земельному участку, исковая давность по данному требованию не пропущена.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Вред, причинённый правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с приведённой нормой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из изложенного истец, предъявив иск о возмещении вреда, причинённого его земельному участку, должен доказать, что этот земельный участок был повреждён (испорчен, загрязнён, т.д.) в результате противоправных действий ответчиков, а также размер расходов, которые необходимы для его восстановления. На ответчиках лежит обязанность по доказыванию отсутствия их вины в повреждении земельного участка.

Относительно требования о герметизации септика, размещённого на смежном земельном участке, принадлежащем ответчику ФИО2, истец по статьям 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его права пользования земельным участком с кадастровым номером № 

<

...> как то: ухудшились его свойства и качество, участок невозможно использовать по назначению.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска ФИО1, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что действиями ответчиков нарушаются права истца.

Так, на представленных в материалы дела снимках земельного участка истца, сделанных в августе 2023 года, строительный мусор не усматривается, участок зарос травой, в юго-западной его части, что следует из сопоставления этих снимках со сведениями Публичной кадастровой карты и Гугл-карты, растут молодые деревья. На снимках можно определить колею, также заросшую травой, наезженную параллельно заборам земельных участков ответчиков.

Данные заборы и септик, как было указано выше, перенесены ответчиками с земельного участка истца к июню 2021 года.

По заключению от 

<

...> кадастрового инженера ФИО6, обследовавшей земельные участки сторон, земельный участок с кадастровым номером № 

<

...> находится в удовлетворительном состоянии, на нём имеется растительность; наличие ям, мусора, утрамбованного спецтехникой грунта не установлено. Земельный участок находится в состоянии, пригодном для его использования в соответствии с видом разрешённого использования. Септик, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № 

<

...> используется для хозяйственно-бытовых нужд ФИО2, стены выполнены бетонными кольцами диаметром 1,5 м, швы между кольцами бетонированы, на дне - жидкое содержимое до 10-15 см. При исследовании щупом выявлено, что дно септика ровное, твёрдое, однородное (бетон), примыкает к стенкам бетонного кольца, определяется по всей площади основания, что позволяет сделать вывод о герметичности септика.

<

...> Администрация Богословского сельского поселения Омского муниципального района Омской области по запросу суда обследовала земельный участок с кадастровым номером № 

<

...>, зафиксировав, в том числе посредством фотоснимков, что на данном участке отсутствуют объекты капитального строительства и инженерные коммуникации, произрастают хвойные и лиственные деревья высотой от 0,5 м до 3 м в количестве более 20, септик или его остатки от демонтажа, строительный мусор, слои грунта, перемешенного спецтехникой, не обнаружены. На участке имеется небольшое углубление размеров в диаметре 1,5 м и глубиной 0,3 - 0,4 м, сильно заросшее травяной растительностью. Земельный участок не имеет ограждения, доступ на него свободный.

Определением суда первой инстанции по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено судебно-экспертному частному учреждению Сибирского федерального округа «Независимая аналитическая лаборатория», по вопросам загрязнения почвы земельного участка с кадастровым номером № 

<

...> какими-либо химическими веществами в концентрациях, превышающих нормативно-допустимые или по отношению к содержанию загрязняющих веществ в фоновой пробе почвы, в результате размещения (демонтажа) септика, складирования строительного мусора, смешения грунта спецтехникой, наличия зелёных насаждений, демонтажа бетонного фундамента под столбы ограждения на участке или его использования для проезда (стоянки) автомобилей; наличия плодородного слоя почвы на поименованном земельном участке; размера ущерба, причинённого этому земельному участку в результате перечисленных действий в отношении него; негативного воздействия на земельный участок с кадастровым номером № 

<

...> размещением негерметичного переливного септика в границах земельного участка с кадастровым номером № 

<

...>

Согласно заключению судебной экспертизы по итогам химического анализа почвы, отобранной на земельном участке с кадастровым номером № 

<

...> её загрязнение фосфат-ионами, хлорид-ионами, нитрат-ионами, азотом нитритным не выявлено, по значениям концентрации таких загрязняющих веществ, как нефтепродукты, железо, алюминий, свинец, медь, никель, цинк, почва соответствует гигиеническим требованиям. В границах земельного участка с кадастровым номером № 

<

...> вредных веществ в концентрациях, превышающих нормативы качества почвы как объекта исследования, и механического воздействия (перекрытия, захламления, снятия и т.д.) на почву не выявлено. Плодородный слой почвы на земельном участке с кадастровым номером № 

<

...> составляет не менее 20 см. Негативного воздействия на почву поименованного земельного участка (какого-либо или от чего-либо) в текущем времени не выявлено, следовательно, определить в стоимостной форме размер ущерба не представляется возможным.

Таким образом, доказательства того, что на момент предъявления иска грунт на его земельном участке утрамбован, укатан автомобилями, перемешан спецтехникой, на земельном участке складируется строительный мусор, в результате чего, а также вследствие высадки на нём ответчиками деревьев и предшествующего использования его части для размещения ими забора и септика этот земельный участок не пригоден для строительства на нём индивидуального жилого дома и требует регенерации, равно как того, что перечисленные действия, кроме последних трёх, осуществили ответчики, истец не представил.

При этом земельный участок с кадастровым номером № 

<

...> государственная собственность на который не разграничена, был образован 

<

...>, огорожен не был, запрещающих вход на него обозначений не имел, сдан в аренду истцу по договору от 

<

...>.

В соответствии со статьёй 262 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

По сведениям геоинформационного сервиса Гугл Планета Земля Про, скриншоты из которой представлены в материалы дела, территория, прилегающая к земельным участкам ответчиков с юго-западной стороны, на которой впоследствии был образован земельный участок с кадастровым номером № 

<

...> использовалась в разные годы для проезда транспортных средств в различных направлениях. Начиная с 2021 года, на снимках фиксируется колея от колёс автомобилей, наезженная параллельно заборам земельных участков ответчиков. Соответственно, после сдачи земельного участка в аренду истцу он используется для проезда жителями села Новомосковка.

Из письма ответчиков главе Богословского сельского поселения Омского муниципального района Омской области от 

<

...> следует, что в 2016 году они высадили на указанной прилегающей к их земельным участком территории около 40 хвойных деревьев, различные кустарники и цветы.

Прямой законодательный запрет на озеленение свободных земель, государственная собственность на которые не разграничена, отсутствует, а администрации сельского поселения или Омского муниципального района Омской области каких-либо требований в связи с этим ответчикам не предъявляли.

В свою очередь, ФИО1, заключая договор аренды земельного участка с кадастровым номером № 

<

...> и подписывая акт его приёма-передачи, подтвердил, что характеристики и состояние участка соответствуют условиям договора его аренды, претензий к арендодателю он не имеет.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии перечисленных нарушений целостности арендованного истцом земельного участка и оснований для возмещения истцу с ответчиков расходов на его приведение в некое первоначальное состояние являются правильными (соответствуют обстоятельства дела, установленным судом на основании представленных сторонами доказательств, и нормам права, регулирующим отношения сторон).

Вместе с тем, предъявляя ответчикам изложенный иск, истец ссылался, в частности, на то, что его земельный участок был загрязнён вследствие размещения на нём септика, в герметичности которого он сомневается, и его последующего демонтажа, а сооружённый ответчиком ФИО2 в метре от границы с его земельным участком септик также не является герметичным.

При этом вопрос о наличии в почве земельного участка истца опасных бактерий и микроорганизмов на разрешение назначенной судом первой инстанции по настоящему делу судебной экспертизы не ставился. Равно как суд не вынес на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы вопреки тому, что для установления герметичности септика, расположенного на земельном участке ФИО2, его соответствия строительным и санитарным нормам и правилам требуются специальные познания. Вывод суда первой инстанции о герметичности указанного септика основаны на заключении кадастрового инженера, не являющегося квалифицированным специалистом в области строительства.

Поскольку от установления изложенных обстоятельств, на которых истец основывал свои требования, зависит правильное разрешение дела, однако суд первой инстанции их в качестве юридически значимых не определил, обязанности по их доказыванию не разъяснил, судебная коллегия на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

...> N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», поставила на обсуждение сторон вопрос о назначении по настоящему делу судебных строительно-технической и инженерно-экологической экспертиз.

По ходатайству сторон приведённые судебные экспертизы определением судебной коллегии были назначены.

На разрешение строительно-технической экспертизы поставлен вопрос о герметичности септика, расположенного на принадлежащем ФИО2 земельном участке с кадастровым номером № 

<

...> в селе 

<

...> Омской области, его соответствии Своду правил «Канализация. Наружные сети и сооружения СНиП 

<

...>-85.», утверждённому и введённому в действие приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 

<

...> № 

<

...>/пр, и ГОСТ Р 70707-2023 «Установки компактные для очистки бытовых сточных вод. Общие технические условий», утверждённому и введённому в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 

<

...> N 184-

<

...> строительно-технической экспертизы поручено экспертам ООО «Абсолют-Эксперт» № 

<

...>

На разрешение инженерно-экологической экспертизы поставлены вопросы о возможном влиянии на земельный участок с кадастровым номером № 

<

...> установки на нём и демонтажа септика, а также негерметичного переливного септика, расположенного в 1 метре от границы этого земельного участка; об исследовании грунта с земельного участка с кадастровым номером № 

<

...> на наличие яиц гельминтов и цист кишечных простейших методом ФИО8 и ФИО9, на химические загрязнения от неочищенных канализационных вод, на биогенные элементы; об исследовании почвы населённых мест села 

<

...> Омской области на общую микробную численность (ОМЧ) бактериологическим методом. Проведение инженерно-экологической экспертизы поручено эксперту № 

<

...> АНО «Центр экологических экспертиз». Учитывая, отдалённость экспертного учреждения и необходимость отбора проб и проведения исследования в течении нескольких часов отбор проб на земельном участке с кадастровым номером 55:20:030301:3896 и на населённых местах села 

<

...> Омской области поручен ФГБУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества продукции агропромышленного комплекса».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведённой ООО «Абсолют-Эксперт», септик, расположенный на принадлежащем ФИО2 земельном участке с кадастровым номером № 

<

...> в селе 

<

...> Омской области, 

<

...> Б, является выгребной ямой (выгребом), герметичен, но не нормируется СНиП 

<

...>.-85 (СП 32.13330.2018). При этом соответствует СП 32.13330.2018 «Канализация. Наружные сети и сооружения», за исключением несоответствия санитарно-защитной зоны от объектов централизованных систем водоотведения до жилого дома (пункт 4.20). Так же есть несоответствия по горизонтали (в свету) от наружной поверхности трубопроводов водоотведения до зданий (пункт 6.1.3). Данные нарушения относятся к жилому дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером № 

<

...>, принадлежащему ФИО2, права иных лиц данные нарушение не затрагивают. Относительно вопроса о соответствии септика ГОСТ Р 70707-2023 «Установки компактные для очистки бытовых сточных вод. Общие технические условий», утверждённому и введённому в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 

<

...> № 

<

...>-ст., данным стандартом септик не нормируется, т.к. по своему конструктивному исполнению, являясь выгребом, состоящим из двух герметичных резервуаров, не может является установкой для очистки бытовых сточных вод (типа Л или Б).

По заключению АНО «Центр экологических экспертиз» процесс установки септика на земельном участке не может оказать негативного воздействия на его почву, за исключением повреждения верхнего слоя почвы в процессе установки и демонтажа от проезда специализированной техники по поверхности участка, размещения крупногабаритных, тяжёлых конструктивных элементов на поверхности почвы перед их установкой. При условии откачки септика перед изъятием его конструктивных элементов из почвенной толщи, опасность для почв может представлять только попадание содержимого септика в открытый грунт. Таким образом, основное негативное воздействие на почву, выраженное в химическом или биологическом загрязнении, как правило, оказывается в процессе эксплуатации септика.

В случае размещения негерметичного переливного септика, расположенного в 1 метре от границы земельного участка с кадастровым номером № 

<

...>, содержимое септика может фильтроваться в почву, после чего в почвенной толще может происходить миграция загрязняющих химических веществ, а также биологических загрязнителей на прилегающую территорию. Из-за процесса инфильтрации при попадании неочищенных стоков от септика в грунт в процессе фильтрации возникает опасность загрязнения химическими или биологическими загрязнителями подземных водоносных горизонтов и далее по цепочке ближайших водных объектов, учитывая место расположения - сельское поселение, загрязнению могут подвергнуться скважины и колодцы для забора воды в непосредственной близости к земельным участкам истца.

Для проведения АНО «Центр экологических экспертиз» инженерно-экологической экспертизы грунта земельного участка с кадастровым номером № 

<

...> и населённых мест села 

<

...> Омской области отбор проб почвы и их испытание на наличие яиц гельминтов, цист кишечных простейших и микробиологических загрязнителей осуществляли специалисты ФГБУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества продукции агропромышленного комплекса».

Согласно протоколам испытаний ФГБУ «ЦОК АПК» от 

<

...> № 

<

...>, № 

<

...> в почве на земельном участке с кадастровым номером № 

<

...> яйца гельминтов и цисты кишечных простейших не обнаружены, обнаружены патогенные бактерии, в т.ч. сальмонелла, с содержанием менее 1 КОЕ/г, колиформные бактерии (ОКБ) и энтерококки (фекальные) с содержанием от 1 КОЕ/г до 100 КОЕ/г.

В заключении судебной инженерно-экологической экспертизы отражено, что, согласно таблице 4.6 СанПиН 

<

...>-21 «Гигиенически нормативы и требования к обеспечению безопасности и(или) безвредности для человека факторов среды обитания», при выявлении в почве патогенных бактерий, в т.ч. сальмонеллы, а также колиформных бактерий (ОКБ) в содержании от 100 КОЕ/г и более, энтерококков (фекальных) в содержании от 100 КОЕ/г и более такая почва по степени микробиологического загрязнения считается опасной.

По результатам приведённых исследований на содержание микробиологических загрязнителей почву на земельном участке с кадастровым номером № 

<

...> по степени микробиологического загрязнения можно охарактеризовать как опасную.

Восстановление качества окружающей среды (почвы, растительность, рельеф) до исходного состояния в естественных условиях возможно только с помощью рекультивационных или восстановительных мероприятий.

Проект рекультивации должен быть оформлен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

...> № 

<

...> «О проведении рекультивации и консервации земель», учитывая актуальное направление рекультивации с категорией земельных участков и видом разрешённого использования.

В протоколах испытаний ФГБУ «ЦОК АПК» от 

<

...> № 

<

...>, № 

<

...> отражено, что все пробы отобраны специалистом данного учреждения № 

<

...> в присутствии № 

<

...>, геодезиста № 

<

...> юриста ФИО10 с части земельного участка с кадастровым номером № 

<

...> площадью 11,9 кв.м. Приведены координаты точек, в пределах которых отобраны пробы, при этом какие-либо схемы места отбора проб, которые позволяют осуществить проверку данного места отсутствуют. Зафиксирована глубина отбора проб 0?5 см и 5-10 см – на яйца и личинки гельминтов, цисты кишечных простейших, 0-5 см, 5-20 см – на патогенные бактерии, в т.ч. сальмонеллы, колиформные бактерии (ОКБ), энтерококки (фекальные).

В судебном заседании специалист № 

<

...> пояснил, что пробы на земельном участке отбирались там, где были заданы первоначальные точки координат. Геодезист, который ранее проводил работы, участвовал в судебном процессе. В протоколах испытаний отмечены границы отбора проб, там, где указаны точки геодезистом. Одна из проб почвы (№ 

<

...>) на яйца и личинки гельминтов, цисты кишечных простейших отбиралась в действительности на глубине около 2 м. При отборе данной пробы по желанию истца использовался экскаватор. Все документы имеются в материалах дела. Брал пробы в местах, указанных и истцом, и ответчиком. Отступал 5 метров от забора земельных участков ответчиков, и на земельном участке истца брал пробы, в том месте, где находился септик и на прилегающей к нему территории, – локальном участке, который более загрязнён, в месте видимости бывшего нахождения септика. Высказал суждение, что все бактерии в земле на глубине 5-20 см от септика, внесение в грунт организмов-бактерий водами грунтовыми он не наблюдал. При этом не знает, могут ли такие бактерии жить в организме животных или они только от септика. Точных сроков жизни бактерий назвать не может, они есть, по его мнению, измеряются годами.

Поскольку представленные с заключением судебной инженерно-экологической экспертизы материалы не позволяют достоверно установить место отбора проб в силу отсутствия их схем, планов или снимков, а также отсутствия у специалиста ФГБУ «ЦОК АПК» № 

<

...> познаний в области геодезии, подтверждённых документом о соответствующем образовании, в то время как какой-либо геодезист, включая № 

<

...> участником процесса по настоящему не являлся, ответчики лично или через представителей при отборе проб не присутствовали, что пояснил судебной коллегии представитель ответчика ФИО2 и следует из протоколов испытаний, при этом все пробы были отобраны, как это отражено в тех же протоколах испытаний, с части земельного участка с кадастровым номером № 

<

...> площадью 11,9 кв.м, размер которой соответствует площади бывшего места расположения септика ответчика, то есть отбор проб, исследование которых позволило бы установить микробиологическое заражение земельного участка истца и провести сравнительный анализ заражения (загрязнения) его земельного участка по отношению к аналогичному земельному участку села 

<

...> Омской области, специалистом не производился, соответственно, заключение инженерно-экологической экспертизы АНО «Центр экологических экспертиз» с исследованием указанных протоколов испытаний не даёт возможность оценить причины возникновения и объём микробиологического заражения (загрязнения) почвы земельного участка истца, судебная коллегия назначила по настоящему делу по ходатайству сторон повторную судебную экспертизу на предмет исследования микробиологического заражения (загрязнения) почвы земельного участка с кадастровым номером № 

<

...> энтерококками (фекальными), колиформными бактериями, в том числе Е.coli, патогенными бактериями, в том числе сальмонеллой, поручив её проведение Судебноэкспертному частному учреждению «Независимая аналитическая лаборатория» с привлечением для осуществления исследования Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» и указав порядок отбора проб, их передачи для проведения исследования.

Судебноэкспертное частное учреждение «Независимая аналитическая лаборатория» представило по результатам повторной судебной экспертизы акты от 12 и 

<

...> отбора проб почвы с земельного участка с кадастровым номером № 

<

...> и участка размером 10 м на 10 м, находящегося за границами поименованного земельного участка, в 65 м по направлению на юго-запад от забора участка жилого 

<

...> Е по 

<

...> посёлка Новомосковка. Во всех актах отражены план пробной площадки с привязкой к местности, координаты точечных проб, вид обираемых проб (объединённые), сведения о средствах измерения (аппаратура геодезическая спутниковая, весы электронные подвесные, рулетка измерительная, термогигрометр) и вспомогательном оборудовании (лопата, савок, бур, т.д.), характеристики пробы (масса, ёмкость, метод отбора (точечный), количество точечных проб (3), глубина отбора проб (0-5 и 5-20 см), номер пломбы ёмкости). Пробы почвы отбирал специалист Судебноэкспертного частного учреждения «Независимая аналитическая лаборатория» ФИО11 При отборе 

<

...> проб с земельного участка с кадастровым номером № 

<

...> присутствовали ФИО2 (от ответчиков) и ФИО12 (от истца). ФИО12 в первом акте отбора проб почвы в этот день указал, что специалист ФИО11 прибыл на место без координат, самостоятельно выбрал участок для отбора проб почвы, отбор производился с нарушением ГОСТ 17.

<

...>-2017 и ГОСТ 17.

<

...>-2017 – 10 фоновых проб не отбирались со смежного земельного участка, обозначенного определением суда. В последующих актах указывал на несогласие с отбором проб. При отборе 

<

...> проб с участка размером 10 м на 10 м, находящегося за границами поименованного земельного участка, в 65 м по направлению на юго-запад от забора участка жилого 

<

...> Е по 

<

...> посёлка Новомосковка, присутствовал представитель ответчика ФИО2 ФИО5, истец или его представитель не присутствовали. Из актов следует, что по три точечной пробы в составе объединённой отбирались последовательно со всей площади участков.

В протоколах испытаний Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» от 18 и 

<

...> отражены места отбора проб с координатами точечных проб, номера пломб, соответствующие сведениям, указанным в актах отбора проб, условия и сроки доставки проб в испытательный лабораторный центр.

По результатам испытаний в пробах почвы энтерококки (фекальные), колиформные бактерии, в том числе Е.coli, патогенные бактерии, в том числе сальмонеллы, не обнаружены.

Согласно заключениям Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» от 

<

...> почва, отобранная на земельном участке с кадастровым номером № 

<

...> в селе 

<

...> Омской области в приведённых координатах точечных проб на глубине 0-5, 5-20 см, опломбированная под перечисленными номерами, соответствует требованиям СанПиН 

<

...>-21, раздел VII, пункт 118, и СанПиН 

<

...>-21, раздел IV, таблица 4.6.

Анализируя дополнительно представленные сторонами доказательства, судебная коллегия не может принять протоколы испытаний проб почвы, проведённых ФГБУ «ЦОК АПК», в качестве подтверждения микробиологического загрязнения земельного участка истца в результате размещения на нём ответчиком ФИО2 септика.

Не беря в расчёт отсутствие надлежащего определения и фиксации специалистом ФГБУ «ЦОК АПК» мест отбора проб почвы, содержание данных проб с участка, размер которого немногим больше 3?3 м, находящегося на неогороженном земельном участке в сельской местности со свободным доступом на него любого организма, не свидетельствует о том, что микроорганизмы попали на это участок исключительно из септика ответчика.

Как было указано выше, согласно проколам испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» от 18 и 

<

...>, пробы почвы для которых были отобраны со всей площади земельного участка истца, а также с участка селитебной территории села Новомосковка, энтерококки (фекальные), колиформные бактерии, в том числе Е.coli, патогенные бактерии, в том числе сальмонеллы, в данных пробах отсутствуют.

Доводы истца о несогласии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведённой ООО «Абсолют-Эксперт», судебная коллегия отклоняет. Непосредственное экспертное исследование септика, расположенного на земельном участке ФИО2, осуществили эксперты № 

<

...> имеющая образование инженера ГОУ ВПО СибАДИ по специальности «экспертиза и управление недвижимостью», диплом от 

<

...>; эксперта-техника ЧОУ ВО «Региональный институт бизнеса и экономики», диплом от 

<

...>; стаж работы эксперта 15 лет; прошедшая профессиональную переподготовку по программе «судебная строительно-техническая экспертиза», диплом от 

<

...>, и № 

<

...> имеющий образование специалиста в области экспертизы и управления недвижимостью и комплексом имущества, судебной, строительной, технической, экономической экспертизы инженерных сетей и объектов недвижимости ГОУ ВПО СибАДИ, диплом от 

<

...>, общий стаж работы с 2002 года. Проведённые экспертами исследования фиксировались фотосъёмкой, снимки содержатся в заключении, на снимках отражено, что швы в стыках колец двух колодцев (резервуарах) септика и плиты их перекрытия промазаны цементно-песчаной смесью. Фото дна первого колодца сделать не удалось ввиду присутствия бытовых сточных вод. При обследовании дно колодца твёрдое, предположительно забетонированное, при простукивании имеет звонкий звук. Дно второго колодца забетонировано. Заключение экспертов полное, понятное, подробно проиллюстрированно, что заменяет акт осмотра, поскольку весь ход исследования отражён на снимках.

Исходя из места расположения септика: в 1,13 м от дома ответчика ФИО2 с учётом веранды и результатов протоколов испытаний проб почвы ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области», судебная коллегия полагает, что избранный экспертами метод исследования дна колодца посредством его простукивания и оценки ощущений, который является органолептическим, достаточен для вывода о соответствии септика СП 32.13330.2018 «Канализация. Наружные сети и сооружения». Исследование дна приёмного колодца иными методами, равно как исследование марки цемента и других составляющих бетонной смеси, логично и объективно повлечёт большие затраты, в том числе финансовые, при отсутствии на земельном участке истца перечисленных выше микроорганизмов.

Суждения истца об отсутствии проектной документации на септик, о расстоянии от него до границы смежных земельных участков выходят за пределы поставленного на разрешение ООО «Абсолют-Эксперт» вопроса и за пределы предъявленного ФИО1 ФИО2 требования относительно данного септика.

По приведённым мотивам судебная коллегия отклоняет также рецензию ГЮЦН «Эталон» на заключение судебной экспертизы, проведённой ООО «Абсолют-Эксперт». Дополнительно к изложенному – заключение экспертов, содержащее их подписи, прошито, пронумеровано, удостоверено подписью директора и печатью экспертного учреждения; другие формальные нарушения порядка проведения исследования и указываемые в качестве таковых его недостатки (отсутствие сведений о калибровке дальномера лазерного, пятиметровой рулетки, фотокамеры смартфона, о вкладе каждого из экспертов в исследование, о модели унитаза и объёма смывного бачка, о сортаменте колец колодца, об объёме резервуара) с учётом характера исследования не могли как-либо повлиять на его результат.

На основании изложенного решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании в его пользу с ФИО2 и ФИО3 солидарно материального и морального вреда, причинённого ему порчей (загрязнением) земельного участка, в размерах 1 031 631 рубль и 1 500 000 рублей соответственно, понуждении ФИО2 провести работы по герметизации нового септика, расположенного на расстоянии 1 метра от границы с его земельным участком, является законным и обоснованным. Обстоятельства нарушения его прав ответчиками: порчи или загрязнения его земельного участка в результате их действий, имевших место до июня 2021 года, а также в результате действий ответчика ФИО2, разместившего в 2021 году септик на своём земельном участке в метре от границы с его земельным участком, истцом при рассмотрении настоящего дела не доказаны, его апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Омского районного суда Омской области от 

<

...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Омский районный суд Омской области в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

...>.

Председательствующий

Судьи