Дело № 2 – 1256/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2017 года г. Белорецк

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абсалямовой Д.Р., 

при секретаре Гниятовой А.Х., 

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – адвоката Кондратьева Ю.П., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, связанного с дорожно-транспортным происшествием (в соответствии с законом о защите прав потребителей)

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, связанного с дорожно-транспортным происшествием (в соответствии с законом о защите прав потребителей), ссылаясь на то, что ... в ... минут, на ... км автодороги ..., произошло дорожное – транспортное происшествие с участием автомобилей ..., г/н №..., под управлением ФИО2, и ..., г/н №..., под управлением ФИО3. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Виновным в совершении дорожно – транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки ... г/н №..., ФИО2 Данный факт подтверждается справкой о ДТП, от .... Гражданская ответственность виновника застрахована ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом: серия ЕЕЕ №.... ..., ею были предоставлены все необходимые документы в страховую компанию, но в 20-ти дневный срок, то есть ... и по настоящее время, денежные средства в осуществление возмещения убытков не были перечислены на её счет. Она обратилась в экспертную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., г/н №..., согласно экспертного заключения №... от ... стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила: 668890 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила: 475100 руб. ..., в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была передана нарочно досудебная претензия с требованием оплаты страхового возмещения в сумме 426 000 руб., из которых: 400000 руб. – страховое возмещение, 6000 – понесенные расходы за изготовление экспертного заключения №..., 20 000 – сумма неустойки. На основании п. 6 ст. 13 Федерального закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно ст. 15 ФЗ от 07.02.1992 г. № 2300 – I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии с п.21 ст. 12 Закона «ОБ ОСАГО» при неисполнении страховщиком обязанности по денежной выплате начисляется неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, следовательно, датой с которого начинается начисление неустойки, будет являться ... Сумма неоплаты 400 000,00 рублей (1% составляет 4 000,00 рублей) (с ... по ... составляет ... дней). Таким образом, задолженность ответчика по начисленной неустойке составила: 4 000, X ... = 72000 руб. На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в её пользу страховое возмещение в сумме 400 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., расходы по оплате услуг оценщика ООО «Бюро Автоэкспертиз» в сумме 6 000 руб., почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 253 руб., неустойку в размере 4000 руб. за каждый день просрочки, начиная с ... по день вынесения решения суда, штраф в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнила исковые требования, указав, что ответчиком была осуществлена страховая выплата в размере 400000 руб. В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «ОБ ОСАГО» при неисполнении страховщиком обязанности по денежной выплате начисляется неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, следовательно, датой с которого начинается начисление неустойки, будет являться ... Сумма неоплаты 400 000,00 рублей (1% составляет 4 000,00 рублей) (с ... по ... г. составляет ... дней). Таким образом, задолженность ответчика по начисленной неустойке составила: 4 000,00 X ... = 116000 руб. В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «ОБ ОСАГО» при неисполнении страховщиком обязанности по денежной выплате начисляется финансовая санкция в размере 0,05 % от лимита страхования за каждый день просрочки, следовательно, датой с которого начинается начисление неустойки, будет являться ... Сумма неоплаты 400 000,00 рублей (0,05% составляет 200,00 рублей) (с ... по ... составляет ... дней). Таким образом, задолженность ответчика по начисленной неустойке составила: 200.00 X ... = 5800 руб. Согласно п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителя» при неисполнении Страховщиком требований потребителя, начисляется неустойка в размере 1% от суммы стоимости товара, услуги (страховой выплаты) за каждый день просрочки, следовательно, датой с которого начинается начисление неустойки, будет являться ... Сумма неоплаты 400 000,00 рублей (1% составляет 4 000,00 рублей) (с ... по ... составляет ... дней). Таким образом, задолженность ответчика по начисленной неустойке составила: 4 000,00 X ... = 116000 руб. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в её пользу 116 000 – сумму неустойки по Закону об ОСАГО, 5 800 – сумму финансовой санкции, 116 000 – сумму неустойки по Закону о защите прав потребителей, 2000 – компенсацию морального вреда, 10000 услуги представителя, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя физического лица. Просит не допускать уменьшения неустойки, финансовой санкции и штрафа без обоснованного заявления ответчика и в случаях, когда их размер соразмерен с последствиями нарушенного ответчиком обязательства.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, поддержала в полном объёме, просила удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Кондратьев Ю.П., исковые требования ФИО1 по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, поддержал в полном объёме, просил удовлетворить. В судебном заседании представил квитанцию на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., в общей сумме по оплате услуг представителя просил взыскать в размере 15000 руб. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленном отзыве на исковое заявление указал, что с исковыми требованиями не согласен, просит отказать. ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда ... ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу письмо с указанием на необходимость продления срока рассмотрения вопроса о выплате, поскольку факт наступления ДТП вызвал сомнения. .... ФИО1 обратилась с претензией в адрес страховой компании. ... ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату в размере 400000 руб. ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке осуществило страховую выплату в размере 400 000 руб., исчерпав тем самым лимит ответственности по договору страхования. Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 400000 руб. (в пределах лимита ответственности) до вынесения решения судом, требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению. В случае взыскании штрафа просим суд учесть вышеуказанные обстоятельства и применить к заявленной санкции ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до разумных пределов. В случае взыскания неустойки, просит суд применить норму ст. 333 ГК РФ, применив принцип соразмерности и баланса и учесть тот факт, что ПАО СК «Росгосстрах» ... произвело выплату страхового возмещения в максимально возможном размере 400 000 руб. 

Третьи лица ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с пунктами 3 и 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Право потерпевшего (выгодоприобретателя) предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда и соответствующая этому праву обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего и произвести страховую выплату или направить ему мотивированный отказ предусмотрены ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Подобная правовая конструкция является примером договора в пользу третьего лица. В силу ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица.

Таким образом, при наступлении страхового случая и обращении потерпевшего за выплатой страхового возмещения, между страховщиком и потерпевшим непосредственно - возникают правоотношения, основанные на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С учетом субъектного состава и характера отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникающих между потерпевшим гражданином и страховщиком, к ним могут быть применены общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей».

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы третьей Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании установлено, что ... в ... мин. на ... км. автодороги ... произошло дорожное – транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г/н №..., под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО4, и ..., г/н №..., под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО5 

В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения, виновным в ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от ..., административным материалом от ... 

Определением от ... на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», по полису обязательного страхования автогражданской ответственности серии ЕЕЕ №..., что подтверждается Справкой ГИБДД о ДТП от ..., и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

В силу статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьёй 947 ГК РФ предусмотрено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. 

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, выгодоприобретатель вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В силу статьи 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При этом, на основании ч.1 ст. 15 ГК РФ истец может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что у ПАО СК «Росгосстрах», как у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность ФИО2, возникла обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного потерпевшему ФИО5 

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 2 права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВС РФ при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

Из договора цессии (уступки права требования) от ... следует, что ФИО5 передаёт, а ФИО1 принимает право требования возмещения ущерба, причиненного ФИО5, в результате повреждения принадлежащего ему имущества – автомобиля ..., г/н №..., в ходе произошедшего ... в ... мин. дорожно – транспортного происшествия по адресу: ..., автодорога ..., с автомобилем ... г/н №.... 

Согласно п. №... договора цессии (уступки права требования) от ... передается право требования возмещения ущерба в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения договора, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с законом «Об Осаго», уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа, а также иных расходов в соответствии с законом «О защите прав потребителей».

В силу пункта 1 статьи 21 Закона об ОСАГО страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление страховых выплат. 

Судом установлено, что ... ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», с заявлением о наступлении страхового события по ОСАГО, которое получено ответчиком ....

... ПАО СК «Росгосстрах» направило уведомление ФИО1 об увеличении срока рассмотрения заявления по событию, имеющего признаки страхового, виду необходимости проверки представленных документов.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В установленный двадцатидневный законом срок страховое возмещение истцу ответчиком не выплачено.

... ФИО1 обратилась к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению №... от ..., выполненному экспертом ООО «Бюро Автоэкспертиз» ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., г/н №... без учёта износа составляет 668890 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составляет 475100 руб. 

... ФИО1 направила в адрес «ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию с требованием оплаты страхового возмещения в размере 400000 руб., расходов за проведение экспертизы в размере 6000 руб., неустойки в размере 20000 руб. за период с ... по ..., которая получена ответчиком ... 

По заявлению истца о наступлении страхового события, ответчиком ... выплачена сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №... от ... 

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в пределах лимита ответственности.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 116000 руб., за период с ... по ... в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» и неустойки в размере 116000 руб., за период с ... по ... в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей». 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При расчете размера неустойки следует исходить из лимита ответственности страховщика, установленного п. «в» ст. 7 Закона «Об ОСАГО» в размере 400 000 рублей.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как установлено в судебном заседании ответчик произвел страховую выплату ....

Из представленного расчёта истца, неустойка в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» составляет 116 000 рублей, из расчёта 400000 * 1 * ... дн. просрочки (с ... по ...). 

Как усматривается из заявления о наступлении страхового события по ОСАГО, ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» ..., которое получено ответчиком ..., следовательно, срок для выплаты страхового возмещения, истекает ... 

Период неустойки составит с ... по ... (... дней).

Таким образом, размер неустойки составит 104000 руб. из расчета: 400 000 руб. (невыплаченное страховое возмещение) * 1% * ... дней. 

В письменном отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, учитывая фактические действия стороны ответчика, направленные на надлежащее исполнение своих обязательств перед истцом, выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности, отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных материальных последствий просрочкой исполнения обязательства, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить ее размер до 10 000 руб., что отвечает принципам разумности и справедливости. Взыскание неустойки в большем размере повлечет несоразмерность последствиям нарушения обязательств и неосновательное обогащение ее получателя.

Довод истца о взыскании неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» и п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» основан на неверном толковании норм права. 

Законом не допускается и не предусмотрено одновременное взыскание неустойки в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО" и неустойки в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ПАО СК «Росгосстрах» не отказывало ФИО1 в выплате страхового возмещения, ... ПАО СК «Росгосстрах» своевременно направило уведомление ФИО1 об увеличении срока рассмотрения заявления по событию, имеющего признаки страхового, виду необходимости проверки представленных документов, заявленный случай был признан страховым и ... ответчик произвел выплату страхового возмещения.

Данное письмо направлено истцу страховщиком в пределах двадцатидневного срока с момента подачи заявления. Следовательно, оснований для взыскания финансовой санкции суд не находит. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу требований ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителя" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в силу положения ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец имеет право на компенсацию морального вреда и в ходе судебного разбирательства дела факт его причинения был установлен, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взыскание компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Разрешая исковые требования в части присуждения со страховщика штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке и на основании положений ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Как следует из содержания пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 63, 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховое возмещение выплачено ответчиком в пределах лимита ответственности в добровольном порядке до обращения истца в суд, оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд не находит. 

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствие со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., в подтверждение чего представлена квитанция №... от ... на сумму 10000 руб. на представительство в суде ФИО7, и квитанция №... от ... на сумму 5000 руб. на участие адвоката Кондратьева Ю.П. в суде.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер и не сложность спора, продолжительность рассмотрения дела судом первой инстанции, объем выполненной представителем работы, участие представителя ФИО7 в одном судебном заседании, участие адвоката Кондратьева Ю.П. в одном судебном заседании, результат рассмотрения дела, а именно: частичное удовлетворение требований, руководствуясь принципом разумности пределов расходов на оплату услуг представителя, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, в размере 1 500 руб. по оплате услуг представителя ФИО7, и 1000 руб. по оплате услуг адвоката Кондратьева Ю.П., всего 2500 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку, исковые требования ФИО8 удовлетворены на сумму 10 000 рублей (неустойка) и частично удовлетворены исковые требования неимущественного характера (моральный вред) с ответчика в бюджет муниципального образования г. Белорецк Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. (400 руб. за требования имущественного характера и 300 рублей за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, связанного с дорожно-транспортным происшествием (в соответствии с законом о защите прав потребителей) – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 руб., всего 13000 руб. (тринадцать тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г. Белорецк Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 700 руб. (семьсот рублей 00 копеек)

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено 02.08.2017 года.

Судья: Абсалямова Д.Р.